ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2023 р.           Справа№ 910/8510/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шаптали  Є.Ю.
суддів:            Яковлєва М.Л. 
          Тищенко А.І. 

при секретарі                 Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 11.10.2023.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП"  про розподіл судових витрат у справі №910/8510/21

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС" 

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/8510/21 (суддя Приходько І.В., повний текст рішення складено та підписано 12.08.2022) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/8510/21 (суддя Приходько І.В., повний текст рішення складено та підписано 12.07.2022) за клопотанням Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" про    розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №910/8510/21

за позовом Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС"
третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Адвокат Григор`єв Микола Віталійович
третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Адвокат Холод Іван Павлович
третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець Іванов Андрій Валерійович
про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію інформацію та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРСЕРВІС» - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/8510/21 - залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/8510/21 - залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.
14.02.2023 від Адвокатського об`єднання «ЕМ ДЖИ ГРУП» через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання Адвокатського об`єднання «ЕМ ДЖИ ГРУП»   про розподіл судових витрат у справі, якою заявник просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 68 500 грн., поклавши їх на Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРСЕРВІС».
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) від 14.02.2023 клопотання Адвокатського об`єднання «ЕМ ДЖИ ГРУП»   про розподіл судових витрат передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 призначено до розгляду клопотання Адвокатського об`єднання «ЕМ ДЖИ ГРУП»   про розподіл судових витрат на 19.04.2023.
20.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРСЕРВІС» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРСЕРВІС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
17.04.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРСЕРВІС» надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому відповідач просить суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 0,00 грн; у задоволенні клопотання Адвокатського об`єднання «ЕМ ДЖИ ГРУП» про розподіл судових витрат відмовити.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 розгляд заяви Адвокатського об`єднання «ЕМ ДЖИ ГРУП» про розподіл судових витрат у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРСЕРВІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/8510/21 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/8510/21 призначено на 24.05.2023.
25.04.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРСЕРВІС» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРСЕРВІС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
18.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Адвокатського об`єднання «ЕМ ДЖИ ГРУП»   надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 клопотання Адвокатського об`єднання «ЕМ ДЖИ ГРУП» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
22.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Верховного Суду надійшла ухвала   про витребування матеріалів справи №910/8510/21 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРСЕРВІС» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/8510/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 зупинено провадження у справі №910/8510/21 за клопотанням Адвокатського об`єднання «ЕМ ДЖИ ГРУП»   про розподіл судових витрат у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРСЕРВІС» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/8510/21 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/8510/21 за клопотанням   Адвокатського об`єднання «ЕМ ДЖИ ГРУП» про   розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі №910/8510/21 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРСЕРВІС» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/8510/21. Матеріали справи №910/8510/21 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРСЕРВІС» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 у справі №910/8510/21 залишено без змін.
11.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8510/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 поновлено апеляційне провадження у справі №910/8510/21. Розгляд заяви Адвокатського об`єднання «ЕМ ДЖИ ГРУП»   про розподіл судових витрат у справі №910/8510/21 призначено на 11.10.2023.
11.10.2023 до канцелярії суду від Адвокатське об`єднання «ЕМ ДЖИ ГРУП» надійшла заява про розгляд клопотання про розподіл судових витрат без участі представника позивача. 
У судове засідання 11.10.2023 учасники справи не з`явились, при цьому судом враховано клопотання позивача про розгляд без його участі.
Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати заяву про розподіл судових витрат у справі за відсутності представника позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.
Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4  ст. 244 ГПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви Адвокатського об`єднання «ЕМ ДЖИ ГРУП» про розподіл судових витрат у справі та врахувавши доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРСЕРВІС» про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з частиною 8  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Заявляючи про розподіл судових витрат, представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 68  500,00 грн.
На підтвердження понесення заявлених витрат до заяви додано наступні документи:
- додаткову угоду №3 від 01.09.2022 до договору про надання правової допомоги від 01.04.2021;
- Акт №3 від 08.02.2023 прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг);
- рахунок на оплату №3 від 08.02.2023;
- квитанцію від 13.02.2023 на суму 68500,00 грн.
Згідно з Актом №3 від 08.02.2023 до договору про надання правової допомоги від 01.04.2021 виконавцем Адвокатом Ліпінським Єгором Вікторовичем були виконані наступні роботи (надано послуги): 
-  клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №910/8510/21 на суму 4000,00 грн;
- ознайомлення з матеріалами справи №910/8510/21 (1 том) на суму 2500,00 грн;
- заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі №910/8510/21 на суму 8000,00 грн;
- відзив на апеляційну скаргу по справі №910/8510/21 на суму 20000,00 грн;
- прибуття до Північного апеляційного господарського суду  для участі в судовому засіданні по справі №910/8510/21, що призначено на 23.11.2022 о 12:30 на суму 10000,00 грн;
- клопотання про розподіл судових витрат по справі №910/8510/21 на суму 4000,00 грн;
- участь у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді по справі №910/8510/21, що призначено на 14.12.2022 о 12:50 на суму 10000,00 грн;
- участь у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді по справі №910/8510/21, що призначено на 08.02.2023 о 12:15 на суму 10000,00 грн, 
Разом сума за актом становить 68500,00 грн.
08.02.2023 адвокатом Ліпінським Єгором Вікторовичем виставлено рахунок на оплату №3 Адвокатському об`єднанню «ЕМ ДЖИ ГРУП» на суму 68500,00 грн, який було оплачено відповідно до квитанції від 13.12.2023.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що позивачем доведено належними доказами понесення витрат на    правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 68  500,00 грн.
Разом з цим, враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру вказаних витрат з посиланням на неспівмірність таких витрат, судова колегія зазначає наступне.
За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Приписами ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом із тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). 
Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або  з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відтак, зважаючи на обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог,  та враховуючи заперечення відповідача щодо співмірності заявлених витрат та заявлене ним клопотання про зменшення їх розміру, судова колегія дійшла висновку, що заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір адвокатських витрат у розмірі 68  500,00 грн не відповідає критеріям розумності їх розміру, дійсності та необхідності їх понесення (у заявленому розмірі), а визначений позивачем    розмір адвокатських витрат не є неминучим та розумним, що є підставою не покладати у повному обсязі понесені позивачем витрати на правову допомогу адвоката на відповідача.
За викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку частково задовольнити заяву Адвокатського об`єднання «ЕМ ДЖИ ГРУП» про розподіл судових витрат у справі та присудити до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРСЕРВІС» витрати на правову допомогу позивача в розмірі 20 000,00 грн, оскільки такий розмір на переконання судової колегії відповідатиме критерію пропорційності, розумності та справедливості.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП"  про розподіл судових витрат у справі №910/8510/21 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСЕРВІС" (Україна, 01024, місто Київ, ВУЛ. ЛЮТЕРАНСЬКА, будинок 21/12, офіс 26, ідентифікаційний код 32047046) на користь Адвокатського об`єднання "ЕМ ДЖИ ГРУП" (Україна, 04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІГОРІВСЬКА, будинок 11-Б, ідентифікаційний код 41232619) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20  000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
4. Матеріали справи №910/8510/21 повернути до господарського суду першої інстанції.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
          Повний текст додаткової постанови складено  та підписано 11.12.2023 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Шаптала 

Судді                                                                                М.Л. Яковлєв

                                                                                А.І. Тищенко