Справа № 461/2735/23                        Головуючий у 1 інстанції: Радченка В.Є. 
Провадження № 22-ц/811/2388/23                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 жовтня 2023 року м.Львів

     Справа № 461/2735/23
Провадження № 22ц/811/2388/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.
з участю:  ОСОБА_1 

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 26 червня 2023 року у складі судді  Радченка В.Є., у справі за позовом   ОСОБА_2 до  Акціонерного товариства  «Ідея Банк»  про захист  прав споживачів, визнання кредитного договору припиненим, -    

встановив:
18 квітня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору припиненим. В обґрунтування позову посилається на те, що 18 березня 2021 року між нею та АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір № 106.00613.007751667, у відповідності до якого їй (позивачу) надано кредит в розмірі 24 385 грн. Дата повернення кредиту - 18 березня 2023 року. Зазначає, що нею (позивачем) за цим договором сплачено 27 041,05 грн. і здійснено переплату в розмірі 2 656 грн. Вважає договір припиненим у зв`язку з повним виконанням зобов`язань. Просить позов задовольнити.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2023 року в позові відмовлено.
Рішення суду оскаржує  ОСОБА_2 .Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на доводи позовної заяви. Додатково зазначає, що згідно з п 1.2 договору відповідачем надано їй кредит у розмірі 24 385грн. Пунктом 1.3 договору встановлено розмір відсотків за користування кредитом, що складає 0,01%. Вказує, що у пункті 5 паспорта споживчого кредиту відповідачем розраховано, що загальна сума відсотків за користування кредитними коштами впродовж 24 місяців має складати 2,54 грн. (кожен місяць має різну суму). Отже, загальна сума кредиту з урахуванням відсотків, що підлягала поверненню за умови користування кредитом 24 місяці, повинна складати 24 387,54 грн. (24 385+ 2,54). Стверджує, що повністю виконала свої зобов`язання 11 січня 2022 року, сплативши загальну суму 27 041,05 грн. Зазначає, що користувалася кредитом лише 10 місяців, внаслідок чого сплатила 1,67 грн. відсотків. Вказує, що нею переплачено 2 654,38 грн.Вважає, що не має сплачувати жодних платежів за нікчемними умовами (плата/комісія за обслуговування кредитної заборгованості), більш того, за послуги які відповідачем не надавалися. Згідно з п. 1.5 договору під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 додатку №1 як «Плата за обслуговування кредитної заборгованості». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в Банку, інші комісії за відкриття і ведення рахунку, сплачується згідно діючих тарифів бнку. Тарифи є невід`ємною частиною договору, та розміщені на веб-сайті Банку. Також посилається на те, що у пункті 5 паспорта споживчого кредиту передбачено порядок повернення кредиту. Кількість та розмір платежів, періодичність внесення, «плата за обслуговування кредитної заборгованості». 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.\
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.
Встановлено, що 18 березня 2021 року між сторонами укладено кредитний договір № 106.00613.007751667, у відповідності до якого позивачу надано кредит в розмірі 24 385 грн. 
За умовами цього договору ОСОБА_2 були нараховані відсотки в розмірі 0,01% за користування кредитом та комісію за обслуговування кредитної заборгованості, яка нараховувалася з жовтня 2021 року. 
З 18 березня 2021 року по 12 липня 2022 року позивачем сплачено 27 041,05 грн., з яких частину коштів перераховано на погашення відсотків, основного боргу та комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Позивачем сплачено 5 706,12 грн. комісії, 1,02 грн. відсотків за кредитом та 21 334, 63 грн. основного боргу.
Станом на день звернення з цим позовом до суду у ОСОБА_2 існує загальна заборгованість на суму 17 316,03 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Суд не погодився із наданим позивачем розрахунком, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відняла від оплати в розмірі 27 041,05 грн. суму виданого кредиту в розмірі 24 385 грн., без відсотків та комісій, і зазначила про переплату в розмірі 2 656,06 грн. Але без оплати всієї суми боргу, в т.ч. основного боргу та відсотків, кредитний договір не може бути припинений.
З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в позові.
З висновками суду, які відповідають встановленим обставинам справи, належить погодитися, оскільки судом правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,- 
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2023 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк