Номер провадження: 33/813/1073/23
Номер справи місцевого суду: 497/217/23 
Головуючий у першій інстанції Висоцький  С. О. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В.; за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Боян О.Б., прокурора Щербіни Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Болградського райсуду Одеської обл. від 17.05.2023 стосовно:
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1  в с. Василівка Болградського р-ну Одеської обл., громадянки України,  працюючої начальником Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- про накладення стягнення за вчинення адміністративнихправопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, на підставі санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., а також стягнуто з неї в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Відповідно до постанови суду,  ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень за протоколами №№237/2023-252/2023 від 24.01.2023, складеними ст. о/у 6-го відділу (протидії корупції) УСР в Одеській обл. ДСР НПУ Яковлєвим І.В. про наступне.
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №39 від 22.07.2021 про виплату премії за другий квартал 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №339-к від 28.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за другий квартал 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській обл. про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа. 
Окрім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №42 від 02.08.2021 про виплату премії за липень 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській обл. №366-к від 26.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за липень 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа.
Окрім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №49 від 07.10.2021 про виплату премії за серпень 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській обл. №409-к від 07.10.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за серпень 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській обл. про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа.
Окрім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №60 від 19.10.2021 про виплату премії за вересень 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській обл. №427-к від 28.10.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за вересень 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа.
Окрім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №70 від 10.11.2021 про виплату премії за жовтень 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №478-к від 01.12.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за жовтень 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа.
Окрім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №74 від 03.12.2021 про виплату премії за листопад 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській обл. №490-к від 08.12.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за листопад 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа.
Окрім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №75 від 10.12.2021 про виплату премії за грудень 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №498-к від 16.12.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за грудень 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа.
Окрім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №3 від 25.01.2022 про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №18-к від 10.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу з 01.01.2022, та в порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській обл. про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа.
Окрім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №39 від 22.07.2021 про виплату премії за другий квартал 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №339-к від 28.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за другий квартал 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа.
Окрім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №42 від 02.08.2021 про виплату премії за липень 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №366-к від 26.08.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за липень 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа.
Окрім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №49 від 07.10.2021 про виплату премії за серпень 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №409-к від 07.10.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за серпень 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа.
Окрім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №60 від 19.10.2021 про виплату премії за вересень 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №427-к від 28.10.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за вересень 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа.
Окрім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №70 від 10.11.2021 про виплату премії за жовтень 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №478-к від 01.12.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за жовтень 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа.
Окрім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №74 від 03.12.2021 про виплату премії за листопад 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №490-к від 08.12.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за листопад 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа.
Окрім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №75 від 10.12.2021 про виплату премії за грудень 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №498-к від 16.12.2021, згідно якого ОСОБА_1 встановлена премія за підсумки роботи за грудень 2021 року у розмірі 100% від посадового окладу, та в порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа.
Окрім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виконуючи передбачені положенням службові повноваження, підписала листа на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №3 від 25.01.2022 про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №18-к від 10.02.2022, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу з 01.01.2022, та в порушення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаного листа.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодилась із оскаржуваною постановою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:
- суд формально у постанові перелічив докази, не надаючи їм належної правової оцінки, натомість, ні в протоколах, ні в постанові чітко не визначена та не сформульована наявність у неї суперечності між її приватним інтересом та її службовими повноваженнями, що реально вплинула, а не може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення або не вчинення дій; посилання суду на те, що сам факт звернення  ОСОБА_1  до керівника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. із листами, пропозиціями щодо преміювання, встановлення надбавок має безпосередній вплив на прийняття керівником ГУ Держпрод-споживслужби в Одеській обл. не відповідають дійсності, оскільки ніяким чином не впливає на прийняття відповідного рішення зазначеним керівником; до протоколів не додано доказів, які підтверджували факт суперечності між її приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями, із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;
- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що, підписуючи листи з проханням погодити встановлення надбавок за складність і напруженість роботи та преміювання, на підставі яких були видані накази, вона діяла не на виконання своїх службових повноважень, а як сторона трудового договору, в якому підпорядкована своєму власному керівництву – ГУ Держпрод-споживслужби в Одеській обл.;
- посилання в протоколах на роз`яснення НАЗК №11 від 13.06.2022 щодо наявності (відсутності) конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці не є релевантними до тих правовідносин, що розглядаються в межах цієї справи, зокрема, в даних правовідносинах мова йде про виплати, які згідно законодавства не є стимулюючими, а входять до складу додаткової заробітної плати, при цьому, звернення ОСОБА_1 до ГУ Держпрод- споживслужби в Одеській обл. щодо призначення надбавок за інтенсивність праці стосується майбутніх періодів, тому фактор оцінювання роботи працівника, про який йдеться у роз`ясненнях НАЗК, не застосовується до цих відносин;
- суд не врахував того, що особливістю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є їх суб`єктивна сторона, яка характеризується умисною формою вини, натомість, матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували наявності в її діях умислу, направленого на неповідомлення керівному органу про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах цього конфлікту;
- протоколи про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, складені із порушенням передбаченого законом 24-годинного строку.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, 15.09.2023 її захисник Боян О.Б. звернулась до апеляційного суду із клопотанням про розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду, суд апеляційної інстанції, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення захисника Боян О.Б., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора Щербіни Н.М., яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, диспозиція ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів відповідно.
При цьому, ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі – Закону) визначено поняття правопорушення, пов`язаного із корупцією – діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
В свою чергу, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
При цьому, п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 28 Закону встановлюють, що особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі – Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження стосовно неї у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вони є безпідставними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами: 
- протоколами про адміністративне правопорушення №№237/2023-252/2023 від 24.01.2023;
- копіями листів на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №39 від 22.07.2021, №42 від 02.08.2021, №49 від 07.10.2021, №60 від 19.10.2021, №70 від 10.11.2021, №74 від 03.12.2021, №75 від 10.12.2021, №3 від 25.01.2022, відповідно до яких начальник Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 просила погодити особисто їй премію за липень-грудень 2021 року в розмірі 100% та встановити їй надбавку за складність та напруженість роботи в розмірі 50% від посадового окладу з 01.01.2022;
- копіями наказів в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. №339-к від 28.07.2021, №366-к від 26.08.2021, №409-к від 07.10.2021, №427-к від 28.10.2021, №478-к від 01.12.2021, №490-к від 08.12.2021, №498-к від 16.12.2021, №18-к від 10.02.2022, відповідно до яких ОСОБА_1 , начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, на підставі вищевказаних її листів, преміювали в розмірі 100% за період часу з липня по грудень 2021 року, а також встановили їй надбавку за складність та напруженість роботи в розмірі 50% від посадового окладу з 01.01.2022;
- копією Положення про Болградську районну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого наказом Держпродспоживслужби №1241 від 28.12.2017;
- копією Положення про преміювання та інші додаткові виплати працівникам Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини;
- копією розрахунково-платіжної відомості Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини з січня 2021 по грудень 2021 року;
- копією відповіді першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. Літошко С. на запит начальника УСР в Одеській обл. Департаменту стратегічних розслідувань НПУ Фролову Д., згідно якого до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. від начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 повідомлень про виникнення конфлікту інтересів під час підписання листів для отримання згоди на виплату премій собі особисто в період часу з 01.01.2021 по теперішній час не надходило, а також іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
Всупереч твердженням апелянта про те, що до протоколів не надано доказів підтвердження факту суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, апеляційний суд зауважує на тому, що в якості одного із доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП до протоколів про адміністративне правопорушення №№237/2023-252/2023 від 24.01.2023 ст. о/у УСР в Одеській обл. ДСР НПУ ОСОБА_2 долучив Роз`яснення НАЗК «Щодо наявності/ відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати плаці» №11 від 13.06.2022 (далі – Роз`яснення НАЗК), відповідно до якого конфлікт інтересів виникає у керівника, який приймає рішення про встановлення собі стимулюючих виплат, зокрема, у випадку, коли особа подає пропозицію (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня (а.с. 34-39).
Таким чином, приватний інтерес при реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний із можливістю впливу на зміст рішення керівника органу, підприємства, установи, організації про встановлення стимулюючих виплат.
Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу, при внесенні пропозицій щодо розміру премії чи надбавки для себе між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовими повноваженнями виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.
Якщо окремі керівники, керуючись зазначеними положеннями, готуватимуть пропозиції щодо встановлення розміру власної премії, вони діятимуть в умовах реального конфлікту інтересів.
Для уникнення реального конфлікту інтересів у цій ситуації необхідно:
- утриматись від здійснення оцінки своєї роботи та, відповідно, внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії чи надбавки;
- за наявності потреби надавати керівнику вищого рівня необхідну інформацію, на підставі якої він зможе самостійно визначити конкретний розмір премії чи надбавки.
В Методичних рекомендаціях «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» №13 від 21.10.2022 НАЗК зауважує на тому, що реалізація службових/представницьких повноважень стосовно себе відноситься до типових обставин та ситуацій, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення. До таких ситуацій можна віднести прийняття (або участь у прийнятті) рішень особою щодо себе самої, які стосуються оплати праці, відведення земельних ділянок, використання права на депутатське звернення чи депутатський запит у власних інтересах.
Так, на підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що, складаючи листи на адресу в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл., зокрема, листи №39 від 22.07.2021, №42 від 02.08.2021, №49 від 07.10.2021, №60 від 19.10.2021, №70 від 10.11.2021, №74 від 03.12.2021, №75 від 10.12.2021, №3 від 25.01.2022 відповідно, начальник Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 , в порушення вищевказаних Роз`яснень НАЗК, звернулась до керівника вищого рівня – в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. із пропозицією щодо встановлення конкретного розміру власної премії за липень-грудень 2021 року – 100% від посадового окладу та щодо встановлення надбавки за складність та напруженість роботи в розмірі 50% від посадового окладу з 01.01.2022, при цьому, не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії чи надбавки, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії чи надбавки.
Відтак, суд апеляційної інстанції доходить переконання про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, підписуючи вищевказані листи та зазначаючи в них конкретний відсотковий розмір власного преміювання та надбавки, всупереч вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Окрім того, матеріали справи не містять будь-яких здійснених ОСОБА_1 заходів для врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, як це передбачено вимогами п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».
Надаючи оцінку посиланням апелянта на те, що, підписуючи листи з проханням погодити встановлення надбавок за складність і напруженість роботи та преміювання, на підставі яких були видані накази, вона діяла не на виконання своїх службових повноважень, а як сторона трудового договору, суд апеляційної інстанції зауважує на їх необґрунтованості з огляду на наступному.
Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 , як особа, яка перебуває на посаді начальника Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, тобто факт того, що між нею та її керівництвом – ГУ Держпродспоживслужби в Одеській обл. склались трудові відносини не свідчить про те, що вона, як посадова особа державного органу, не має певного кола службових повноважень, до яких, серед іншого, відноситься також питання стосовно виплату та розподілу премій, як це передбачено п. 2.8 вищезазначеного Положення про преміювання та інші додаткові виплати працівникам Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини.
Є вочевидь помилковими також твердження ОСОБА_1 про те, що факт оцінювання роботи працівника, про який йдеться у Роз`ясненнях НАЗК, не застосовується до правовідносин стосовно призначення надбавок за інтенсивність праці.
Так, відповідно до положень вищевказаних Роз`яснень НАЗК, роз`яснення надані для забезпечення однакового застосування положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів під час реалізації керівниками повноважень з питань оплати праці, у тому числі встановлення собі стимулюючих виплат.
На підставі ст. 2 Закону України «Про оплату праці», структуру заробітної плати становить основна заробітна плата (винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці) та додаткова заробітна плата (винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість та за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій).
На відміну від основної, додаткова заробітна плата, до якої, у тому числі, належать різні види стимулюючих виплат (премії, надбавки, тощо) не є гарантованою, можливість її отримання, так само як і її розмір, як правило, залежать від оцінки результатів роботи особи керівником.
З урахуванням викладеного, всупереч твердженням апелянта, наявні в матеріалах справи Роз`яснення НАЗК застосовуються також і до правовідносин, пов`язаних із встановленням надбавки за інтенсивність (складність, напруженість) праці, оскільки такі виплати відносяться до стимулюючих, не є гарантованими та залежать від оцінки результатів роботи особи її безпосереднім керівником.
Апеляційний суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 стосовно того, що матеріали справи не містять доказів наявності в її діях умислу на неповідомлення безпосередньому керівнику про наявність у неї реального конфлікту інтересів та на вчинення дій в умовах цього конфлікту, натомість, у своїх особистих поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що ознайомлена з вимогами ст.ст. 28, 45 Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також їй відомо, що вона є суб`єктом, на якого поширюються вимоги вищезазначених статей (матеріали провадження №3/497/363/23, а.с. 31-32), що спростовує її посилання на відсутність в її діях умислу на вчинення інкримінованих їй правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Що стосується доводів апелянта з приводу того, що протоколи про адміністративне правопорушення складені із порушенням передбаченого законом 24-годинного строку, суд апеляційної інстанції зауважує на їх безпідставності з огляду на те, що, на підставі аналізу змісту наявного в матеріалах справи Листа НАЗК за вих. №47-09/27771/21 від 26.04.2021 (матеріали провадження №3/497/117/23, а.с. 53-55) вбачається, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, проте факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складенні протоколу.
З урахуванням викладеного, датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, є момент з`ясування всіх необхідних даних, який збігається з моментом складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки лише після отримання таких даних можливо встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи все вищевикладене в своїй сукупності, апеляційний суд доходить висновку про правильність та обґрунтованість висновків суду 1-ої інстанції про винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну, обґрунтовану та вмотивовану – залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 251, 268, 280, 294 КУпАПапеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Болградського райсуду Одеської обл. від 17.05.2023 про накладення стягнення на  ОСОБА_1  за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца