УХВАЛА

09 листопада 2023 року 
м. Київ
справа №640/24484/20
адміністративне провадження №К/990/35703/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Яковенка М. М.,
суддів - Блажівської Н. Є., Білоуса О. В., 
розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №  640/24484/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення про анулювання платника єдиного податку, податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги про сплату боргу, -
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з  позовом до ГУ ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішення № 347 від 23 вересня 2016 року про анулювання ФОП як платника єдиного податку, податкові повідомлення-рішення № 0025104203, № 0025034203, № 00250024203, №  0025014203, № 0024994203 від 19 березня 2020 року, рішення № 0024954203, № 0024974203, №  0024984203 від 19 березня 2020 року та вимогу про сплату податкового боргу № 127 від 19 березня 2020 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року позов задоволено.
24 жовтня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №  640/24484/20.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2023 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Яковенко М. М, судді: Блажівська Н. Є., Білоус О. В. (єдиний унікальний номер судової справи 640/24484/20, номер провадження К/990/35703/23)
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 640/24484/20 залишено без руху. Установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Згодом, при перевірці вказаної касаційної скарги встановлено, що на момент розподілу судової справи між суддями і визначення складу колегії суддів, а саме, 24 жовтня 2023 року, у провадженні судді Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В. вже перебувала аналогічна касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 640/24484/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення про анулювання платника єдиного податку, податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги про сплату боргу (адміністративне провадження № К/990/34118/23; протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2023 року).
На підставі викладених обставин вбачається, що розподіл касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №  640/24484/20 (К/9901/35703/23) проведено з порушенням правил автоматичного визначення складу суду, а саме, замість визначення головуючим (доповідачем) суддю Дашутіна І. В., як раніше визначеного головуючого (доповідачем) у справі № 640/24484/20 (К/990/34118/23), автоматизованою системою документообігу суду помилково визначено головуючим (доповідачем) суддю Яковенка М. М.
Отже, для розгляду касаційних скарг Головного управління ДПС у м. Києві у справі № 640/24484/20 визначено різний склад колегій суддів.
09 листопада 2023 року суддя-доповідач Яковенко М. М. судді - Блажівська Н. Є., Білоус О. В., заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї справи, які мотивовані тим, що вказана касаційна скарга була передана з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України в частині передачі справи судді-доповідачу визначеному Єдиною судово інформаційно-телекомунікайною системою при первісному розподілі справ.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частини 3 статті 31 КАС України).
Відповідно до частини 6 статті 31 КАС України якщо справа у Верховному Суді має розглядатися колегіально у складі відповідної палати - головуючим на засіданнях палати є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при первісному розподілі справ.
Частинами 13, 14 статті 31 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Яковенка М. М., Блажівської Н. Є., Білоуса О. В. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Заяви про самовідвід суддів Яковенка М. М., Блажівської Н. Є., Білоуса О. В. задовольнити.
Відвести суддів Яковенка М. М., Блажівську Н. Є., Білоуса О. В. від участі у розгляді справи №  640/24484/20 (номер провадження К/990/35703/23).
Передати матеріали касаційної скарги К/990/35703/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                М. М. Яковенко 
Судді                                                                                                    Н. Є. Блажівська 
                                                                                                    О. В. Білоус