ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/72/23 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г.  (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.  
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Кувшинова В.П., адвокат (поза межами суду);
інші учасники справи в судове засідання не з`явились; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" адвоката Кувшинової Валерії Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі   №904/72/23
за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний", м. Одеса 
до відповідача-1: Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", м. Дніпро
до відповідача-2: Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", м. Дніпро
до відповідача-4: ОСОБА_1 , м. Дніпро 
про стягнення 2 981 928,82 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить:
- стягнути солідарно з Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків"; Акціонерного товариства "Дніпроважмаш"; Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс"; ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний", заборгованість за кредитним договором №BL2019-04450 від 21.11.2019 року в сумі 2 981 928,82 гривень 82 коп., з яких: 2 561 000,00 гривень 00 коп. - прострочена заборгованість  за кредитом; 420 928,82 гривень 82 коп. - заборгованість за процентами;
- стягнути в рівних частках з Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків"; Акціонерного товариства "Дніпроважмаш"; Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс"; ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" грошові кошти у сумі 208 328,37 гривень 37 копійок в рахунок погашення понесених позивачем судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору №BL2019-04450 від 21.11.2019, зокрема, в частині сплати основної заборгованості та процентів.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 закрито провадження у справі в частині стягнення 100 000,00 грн.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" до Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", ОСОБА_1 про стягнення 2 981 928,82 грн. задоволено частково.
Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний"   2 561 000,00 гривень заборгованості за кредитом.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний"   9 603,75 грн. судового збору. 
Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш"на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний 9 603,75 грн. судового збору. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" 9 603,75 грн. судового збору. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" 9 603,75 грн. судового збору. 
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням в частині стягнення заборгованості солідарно з відповідача-1, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Дніпропетровський завод прокатних валків", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить рішення господарського суду скасувати в оскаржуваній частині щодо стягнення заборгованості з відповідача-1, ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову щодо стягнення заборгованості в сумі 2 561 000 грн. з відповідача-1 відмовити у повному обсязі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Антонік С.Г., Березкіна О.В.
В подальшому, відповідно до   протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 справу №904/72/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Парусніков Ю.Б.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у цій справі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків"  на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 у справі № 904/72/23 – залишено без задоволення; рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 у справі №904/72/23 – залишено без змін. Судові витрати Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" за подання апеляційної скарги на рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.
03.10.2023 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення звернувся представник позивача, просить стягнути з відповідачів у рівних частках 135 050,00 грн. Заява мотивована тими обставинами, що у відзиві на апеляційну скаргу банком був зазначений орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу і зазначалось, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів з моменту ухвалення постанови, акт прийому-передачі виконаних робіт підписаний 28.09.2023, тобто після судового засідання, а тому позивач подає відповідні докази згідно з ч.8 ст.129 ГПК України протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду, відтак, є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. 
До заяви позивачем додані копія акту прийому-передачі виконаних робіт №226 від 28.09.2023 на суму 135 050,00 грн., докази направлення заяви учасникам процесу.
Слід наголосити, що 28.09.2023 рішенням ВРП звільнено ОСОБА_2 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
03.10.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту  2.4.6  Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/72/23 у зв`язку з відставкою судді Березкіної О.В.
Відповідно до  протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023, справу №904/72/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2023 розгляд заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" адвоката Кувшинової Валерії Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №904/72/23 призначено у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 11.10.2023.
В судовому засіданні 11.10.2023 оголошена вступна та резолютивна частина додаткової постанови у справі.  

Розглянувши вказану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За приписами п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення. 
Відповідно до частин 1, 3  статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі    № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 27.01.2022 у справі №910/6360/20, від 17.01.2023 у справі №911/1388/16).
Також у п.п.50-52 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  від 29.09.2022 у справі №911/1512/13 суд зазначив, що вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, Верховний Суд вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішення від 18.02.2022 у справі    "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.
Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). При цьому ЄСПЛ у зазначеній вище справі, присудивши 2550 євро компенсації, які й просив скаржник, не знайшов підстав для їх зменшення.
Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" ЄСПЛ у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.
Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до матеріалів справи, про понесення витрат на правничу допомогу позивачем заявлено у першій заяві по суті справи (позовній заяві), при цьому зазначено, що гонорар за прийняття рішення на користь замовника 5% від суми вимог становить 149 096,44 грн.
На необхідності розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції в розмірі 14500 грн., з яких: 3500 грн. за складання відзиву, а 10 500 грн. за участь у трьох судових засіданнях (по 3500 грн. кожне) позивачем також заявлено відзиві на апеляційну скаргу та зазначено, що такі докази будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення постанови. 
Відповідне викладене у змісті постанови суду. 
Постанову у справі ухвалено 25.09.2023, а 02.10.2023 позивачем подана відповідна заява (зареєстрована судом 03.10.2023).  Отже, позивачем дотримано строки подання відповідних доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, визначених ч.8 ст.129 ГПК України. 

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги – види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як зазначалося вище, позивач просить стягнути з відповідачів у рівних частках понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 135 050,00 грн. в апеляційній інстанції. Зазначена сума складається 7 000 грн. правничих витрат (за складання відзиву у суді апеляційної інстанції, участі в одному засіданні) та 128 050,00 грн. гонорару за прийняття рішення на користь замовника 5% від суми задоволених вимог («гонорар успіху»).
Як вбачається з матеріалів цієї справи, позивачем до раніше наявних у справі: копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 18.06.2018 №1/6-18, додаткової угоди №1 від 18.06.2018 до договору, протоколу №1 засідання ради АО «Юрпрайм» від 15.06.2018, додаткової угоди від 31.12.2021 до договору, свідоцтва серії ОД №003103 від 15.11.2017, довіреності №1118202 від 13.09.2022, якою адвоката Кувшинову Валерію Петрівну уповноважено на представництво інтересів позивача, додатково надані: копія акту прийому-передачі наданих послуг №226 від 28.09.2023 та докази направлення заяви учасникам процесу. 
За умовами п.1.1 договору про надання правової допомоги №1/6-18 від 18.06.2018, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Юрпрайм» (виконавець) та Акціонерним банком «Південний» (замовник), замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе зобов`язання представляти інтереси замовника, в тому числі вести від його імені справи у всіх судових установах України, незалежно від їх місцезнаходження та які відносять до судів першої, апеляційної та касаційної інстанції згідно з процесуальним законодавством України, з усіма правами наданими  законом, зокрема, позивачу.
Пунктами 4.1, 4.3 договору передбачено, що за послуги, що надаються виконавцем у відповідності із умовами даного договору, замовник сплачує виконавцю гонорар (винагороду) у розмірі і порядку, передбаченому у додатку №1 до договору, що є невід`ємною частиною даного договору. На вимогу виконавця гонорар може сплачуватися і до моменту надання послуг замовнику, а у разі відмови останнього від їх оплати, виконавець має право припинити надання послуг до моменту їх оплати. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, прядок його оплати, умови повернення тощо визначаються в додатку до договору про надання правової допомоги.
За умовами п.8.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.20218. 
Додатком №1 до договору сторони домовились, що вартість послуг (гонорар/винагорода) виконавця за договором визначається шляхом здійснення сумування фактично витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт та вартості фактично наданих послуг та виконаних робіт, відповідно до мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених Протоколом засідання Ради АО «Юрпрайм» №1 від 15.06.20218 та з урахуванням п.2,3 цього договору.
Розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати. 
Загальний обсяг гонорару може бути збільшено у випадку підвищеної складності справи.
Гонорар по видах правової допомоги, які не наведені у переліку, визначається за домовленістю сторін. Погодження вважається підписання замовником акту приймання-передачі виконаних послуг.
Додатково до гонорару замовник оплачує додаткові витрати для виконання послуг (судовий збір,  вартість проведення судових експертиз та оплату вартості висновків фахівців, поштові витрати, транспорті витрати, витрати на відрядження, тощо). 
Виконавець до 15 числа місяця, наступного за звітним, виставляє замовнику рахунок на оплату гонорару.
Замовник оплачує гонорар виконавця на підставі виставленого виконавцем рахунку, протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання рахунку.  
Протоколом №1 засідання ради АО «Юрпрайм» визначені фіксовані ставки за складання процесуальних документів, участь у засіданнях. Відповідно до цього протоколу за складання відзиву у господарській справі вартість послуг становить 3500 грн, за участь у судовому засіданні, зокрема суду апеляційної інстанції становить 3500 грн за одне засідання.
Додатковою угодою від 31.12.2021 строк дії договору продовжений до 31.12.2022. 
Матеріалами справи підтверджується складання процесуальних документів у справі адвокатом Кувшиновою В.П. 
На виконання договору актом приймання-передачі виконаних робіт №226 від 28.09.2023, в якому  наведений детальний опис робіт (наданих послуг), підтверджується виконання адвокатом та прийняття позивачем робіт зі складання відзиву на апеляційну скаргу вартістю 3500 грн. та участь у судовому засідання в суді першої інстанції (1 засідання) вартістю 3500 грн, гонорар за прийняття рішення на користь замовника 5% від суми задоволених вимог – 128 050 грн. (а.с.145, т.3).
В судовому засіданні згідно пояснень позивача встановлено, що у акті міститься описка, зокрема судове засідання відбулось у суді апеляційної інстанції. 
Колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за якою витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною /третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).
При цьому, апеляційним господарським судом враховуються висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/20, відповідно до яких не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
При цьому суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі (позивача).   
Таким чином, здійснивши аналіз матеріалів справи і доказів понесення витрат позивача на правову допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу в частині «гонорару успіху» є неспіврозмірними з критерієм розумності і обґрунтованості таких витрат,  право суду не присуджувати (не розподіляти) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, враховуючи обсяг наданих послуг та баланс інтересів сторін у даному питанні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та вважає необхідним стягнути у рівних частках з відповідачів 7000 грн. понесених позивачем витрат в суді апеляційної інстанції (за складання відзиву та участь у судовому засіданні) і в той же час, відмовити у задоволенні витрат на суму 128 050 грн., які становлять «гонорар успіху».
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" адвоката Кувшинової Валерії Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №904/72/23 – задовольнити частково. 
Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" 1750,00 грн.  витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. 
Стягнуто з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний 1750,00 грн.  витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" 1750,00 грн.  витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" 1750,00 грн.  витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
В решті вимог заяви відмовити.
Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 13.10.2023.

Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                     Т.А. Верхогляд 

Суддя                                                                                                      Ю.Б. Парусніков