ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

05 грудня 2023 року                                                                                Справа № 902/416/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Розізнана І.В. 

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Відповідача - Фізичної особи – підприємця Мазур Таїсії Іванівни на ухвалу господарського суду Вінницької області про повернення зустрічної позовної заяви у справі №902/416/23 від 09.10.2023, повний текст якої складено 09.10.2023 (суддя Шамшуріна М.В. )

за позовом      Тростянецької селищної ради смт.Тростянець Вінницької обл. 
до                     Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни смт.Тростянець Вінницької обл.
про розірвання договору оренди та стягнення 204 235 грн 48 коп.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.10.2023 у справі №902/416/23 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичній особі – підприємцю Мазур Таїсії Іванівні (надалі в тексті – Підприємець) про поновлення пропущеного процесуального строку та повернуто зустрічну позовну заяву Відповідачу.(арк.матеріалів оскарження 15-18).
Суд вмотивував ухвалу тим, що зустрічна позовну заяву подано ФОП Мазур Т.І. з порушенням строку на її подання, що стало підставою для її повернення на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області у справі №902/416/23 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду питання щодо відкриття провадження за зустрічним позовом.(арк.матеріалів оскарження 20-21).
Обґрунтовуючи скаргу, Апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи. На думку Скаржника, судом не були враховані доводи щодо об`єктивних причин пропуску процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, що призвело до формальної відмови у поновленні пропущеного строку для подачі зустрічної позовної заяви. 
Апелянт зазначає, що лише 03.10.2023 йому стало відомо що засновником (власником) корпоративних прав комунального підприємства «Тростянецька комунальна аптека» (надалі в тексті – Комунальне підприємство) були Тростянецька районна рада та одразу Тростянецька селищна рада, без реєстрації прав засновника за Гайсинською районною радою, що і стало підставою для подання зустрічної позовної заяви.
Окрім того, Скаржник звертає увагу суду, що в процесі розгляду справи №120/2561/23, яка розглядається Вінницьким окружним адміністративним судом, адвокатом позивачів було отримано лист Гайсинської районної ради Вінницької області від 03.10.2023 №02-05-82 про те, що перереєстрація права власності на нового власника (Гайсинську районну раду) Гайсинською районною радою не здійснювалась, не вносились і зміни до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо корпоративних прав Комунального підприємства «Тростянецька комунальна аптека» (код ЄДРПОУ 34243798).
Апелянт стверджує, що Тростянецька селищна рада є фіктивним засновником (власни-ком) Комунального підприємства, а тому не може бути орендодавцем названого цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт.Тростнець, вул.Мічуріна, буд.66, за Договором оренди, укладеним між Тростянецькою районною радою та ФОП Мазур Т.І., зареєстрованим у реєстрі за №626 від 01.04.2010, що виключає задоволення позовних вимог у справі №902/416/23.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №902/416/23. Крім того, встановлено строк Позивачу для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Скаржнику копії відзиву протягом 5 днів з дня вручення ухвали, а також ухвалено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.(арк. матеріалів оскарження 35).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали оскарження ухвали, наявні докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів оскарження та встановлено судом першої інстанції, у березні 2023 року Тростянецька селищна рада звернулася до господарського суду Вінницької області з позовом про розірвання укладеного Тростянецькою районною радою та фізичною особою – підприємцем Мазур Таїсією Іванівною договору оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Тростянецька комунальна аптека», що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт.Тростянець, вул.Мічуріна, буд.66, зареєстрованого в реєстрі за №626 від 01.04.2010, а також про  стягнення  з Підприємця Мазур Т.І.  204235,48 грн заборгованості зі сплати орендної плати.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 11.04.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі №902/416/23.
26.04.2023 до місцевого суду надійшов відзив, у якому Відповідач просить відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві.
Як зазначено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, до суду першої інстанції від представника Відповідача надійшло клопотання від 17.05.2023 (вх.№01-34/4788/23 від 18.05. 2023) про зупинення провадження у справі №902/416/23 до набрання законної сили рішенням у справі №120/4561/23.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.05.2023 провадження у справі № 902/416/23 було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №120/4561/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гайсинської районної ради Вінницької області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення Гайсинської районної ради Вінницької області (6 сесія 8 скликання) від 16.04.2021 «Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади».
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.05.2023 у справі №902/416/23 скасовано та направлено справу №902/416/23 для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.
11.08.2023 матеріали справи №902/416/23 надійшли до Господарського суду Вінницької області.
Ухвалою місцевого суду від 16.08.2023 повідомлено сторони про призначення підготовчого засідання у справі №902/416/23 на 12.09.2023.
03.10.2023 до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ФОП Мазур Т.І. від 03.10.2023 (вх.№1276/23 від 03.10.2023) з вимогою до Тростянецької селищної ради про визнання недійсними змін до Статуту Комунального підприємства в частині визнання Тростянецької селищної ради як власника. Також заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.(арк.матеріалів оскарження 1-3).
В обґрунтування заявленого клопотання представником ФОП Мазур Т.І. зазначено, що договір про надання правничої допомоги між адвокатом та ФОП Мазур Т.І. було укладено 26.09.2023. Окрім того, отримавши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань 03.10.2023 було виявлено, що засновником (власником) корпоративних прав КП «Тростянецька комунальна аптека» були Тростянецька районна рада та одразу Тростянецька селищна рада, без реєстрації прав засновника за Гайсинською районною радою, що стало підставою для подання зустрічної позовної заяви. 
На думку Підприємця, первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.
З огляду на викладене Підприємець просить поновити пропущений процесуальний строк для подання зустрічного позову.
Як зазначалось вище, господарський суд Вінницької області ухвалою від 09.10.2023 відмовив у задоволенні клопотання ФОП Мазур Т.І. про поновлення пропущеного процесуального строку та повернув зустрічну позовну заяву разом з матеріалами.(арк.матеріалів оскарження 15-18).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до п.п.1,2,4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті – ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).(п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.(ч.2 ст.271 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Разом з тим, до зустрічного позову застосовуються також положення статті 180 ГПК України.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.(ч.2 ст.180 ГПК України).
Згідно із ч.4,5 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позову, а також правил пред`явлення зустрічного позову, встановлених процесуальним законом, зокрема, у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, пунктом 5 Ухвали про відкриття провадження у справі №902/416/23 від 11.04.2023 Відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
При цьому, судом першої інстанції встановлено та не заперечується Скаржником, що ухвалу про відкриття провадження у справі отримано Підприємцем 18.04.2023, відтак граничний строк для подання Відповідачем відзиву на позов та зустрічного позову сплив 03.05.2023. 
Місцевий суд зазначає, що відзив на позовну заяву подано Відповідачем у межах встанов-леного місцевим судом строку – 26.04.2023. Поруч з цим, зустрічна позовна заява подана суду 03.10.2023, тобто поза межами строку для подання відзиву, але із клопотанням про поновлення пропущеного строку.
Як зазначалося вище, обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову представник Підприємця повідомив, що договір про надання правничої допомоги між ним та ФОП Мазур Т.І. було укладено 26.09.2023. Окрім того, отримавши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.10.2023 було виявлено, що засновником (власником) корпоративних прав комунального підприємства «Тростянецька комунальна аптека» були Тростянецька районна рада та одразу Тростянецька селищна рада, без реєстрації прав засновника за Гайсинською районною радою, що стало підставою для подання зустрічної позовної заяви.
Звертаючись із апеляційною скаргою, Підприємець зазначає, що при поверненні зустрічної позовної заяви судом першої інстанції не було враховано доводи Скаржника щодо об`єктивних причин пропуску процесуального строку
Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені – встановлюються судом.
За змістом ст.114 зазначеного Кодексу, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, перед-бачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, – судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи, тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причин його пропуску.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст.86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого – вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).
Із правового контексту норм ст. ст. 118, 119 ГПК України вбачається, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/19, від 19.05.2021 у справі №916/2657/20.
Розглянувши зазначене клопотання, надавши оцінку викладеним у ньому аргументам та дослідивши причини пропуску строку на подання зустрічного позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що належить відмовити у задоволенні клопотання ФОП Мазур Т.І. про визнання причини пропуску строку подання зустрічного позову поважними та поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладення між стороною по справі та іншим адвокатом договору про надання правничої допомоги, а також зміна або коригування правової позиції сторони по справі у зв`язку із зміною адвоката – не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість визнання поважними причини пропуску самою стороною тих чи інших процесуальних строків, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.61 ГПК України, представник свої повноваження здійснює від імені особи, яку він представляє, а відтак, дії або бездіяльність сторони, допущені до вступу у справу нового представника є для нього обов`язковими.
Крім того, правильним є висновок місцевого суду, що отримання Підприємцем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форму-вань станом на 03.10.2023 з відомостями щодо засновника (власника) корпоративних прав Комунального підприємства «Тростянецька комунальна аптека» – не є поважною причиною пропуску строку на подання зустрічного позову, оскільки відомості з ЄДР є відкритими та доступними, а представником ФОП Мазур Т.І. не доведено наявності об`єктивних та невідворотних перешкод для їх отримання з моменту отримання Підприємцем ухвали про відкриття провадження у справі до отримання поданого суду витягу з ЄДР станом на 03.10.2023.
З огляду на вище встановлене, наведені Підприємцем обставини на обґрунтування поваж-ності причин пропуску строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою у цій справі та/або неможливості її подання раніше зазначеної дати, не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення Підприємця та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії щодо пред`явлення зустрічного позову у встановлений законом строк.
Тому, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про повернення зустрічної позовної заяви ФОП Мазур Т.І. на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Скаржник не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви у встановленому порядку на загальних підставах.
Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якого, доступ до правосуддя не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. (рішення від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України»)

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.
Матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції при поверненні зустрічної позовної заяви, а тому ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.10.2023р. у справі №902/416/23 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).
Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 255, 270, 271, 275, 276, 282, 284 Господарсь-кого процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця Мазур Таїсії Іванівни на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.10.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №902/416/23 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верхов-ного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.
3. Матеріали справи №902/416/23 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.