Номер провадження: 22-ц/813/578/23 
Справа № 501/2461/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов  В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       12.10.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
від відповідача державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. – не з`явились, 
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 – не з`явились, 
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 – не з`явились, 
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнарової Л.Д. – не з`явились,
переглянувши справу №501/2461/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнарової Ліани Давидівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 серпня 2020 року у складі судді Смирнова В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 26 липня 2019 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О., просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41664403, прийняте 18 червня 2018 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О., яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 (т.1 а.с.1-3).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 30 липня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.17).
Відповідач державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. відзив не подав.
Третя особа ОСОБА_3 заперечила проти задоволення позову, зазначивши що право власності на квартиру АДРЕСА_1 , набуто за результатами торгів, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися ОСОБА_3 як стягувач виявила бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_4 . Право власності ОСОБА_3 посвідчено Свідоцтвом, виданим приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнеровою Л.Д. 12 червня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №829, відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі Акта про передачу майна стягувачу в рамках погашення боргу, затвердженого приватним виконавцем Притуляком В.М. 11 червня 2018 року (т.1 а.с.54-57).
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.29-30).
Висновок суду мотивовано тим, що позивач не був власником квартири, реєстрацію права власності щодо якої оспорює. Обґрунтування порушення його прав тим, що рішення про реєстрацію було вчинено в період дії арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2018 року в його інтересах, не прийнято, так як ухвала скасована. Оскаржуваним рішенням про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру права позивача не порушені, тому не підлягають судовому захисту. Право власності попереднього власника квартири ОСОБА_4 припинилося зі зверненням стягнення на належне їй майно 11 червня 2018 року. Право власності ОСОБА_3 виникло внаслідок передбаченої законом процедури передачі майна боржника, яке не продане з публічних торгів. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.2 а.с.32-36).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Суд не розглянув клопотання ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, ЦПК України не передбачено переходу розгляду справи із порядку загального позовного провадження до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Суд не мав усіх доказів, що необхідні та достатні для правильного вирішення справи, клопотання про витребування доказів не були виконані. Суд неправильно надав оцінку порушеним правам позивача та зробив невірний висновок про те, що права ОСОБА_1 не порушено оскаржуваною реєстрацією. Внаслідок реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру ОСОБА_1 був позбавлений охорони своїх матеріально-правових інтересів у справі №522/9868/18 про стягнення заборгованості та реального виконання позитивно прийнятого рішення. Суд невірно застосував положення частини 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та частину 6 статті 34 Закону України «Про нотаріат» та не застосував положення пункту 9 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових права на нерухоме майно та їх обтяжень». 
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Третя особа ОСОБА_3 надала письмові пояснення на апеляційну скаргу, де заперечила проти задоволення скарги (т.2 а.с.64-67). 
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові з огляду на наступне.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41664403, прийняте 18 червня 2018 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О., яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 .
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги звернув до відповідача державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О.
Стойкова Н.В., рішення щодо реєстрації права власності якої на квартиру АДРЕСА_1 , оспорено позивачем ОСОБА_1 , до участі в справі залучена в якості третьої особи.
Згідно висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.
Отже, ОСОБА_3 мала бути відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 , проте суд першої інстанції розглянув справу зі ОСОБА_3 як третьою особою, не зваживши ні на клопотання ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача, ні на клопотання самої ОСОБА_3 щодо її процесуального статусу у справі.
Відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Не залучення ОСОБА_3 в якості відповідача до участі в справі, де вирішувалося питання про її право власності на нерухоме майно, є порушенням норм процесуального права, що відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду.
При ухваленні нового рішення суд апеляційної інстанції виходить з того, що на стадії апеляційного перегляду справи залучення нових відповідачів цивільним процесуальним законодавством не передбачено, а це має наслідком відмову в позові з підстав неправильного визначення кола осіб, які мають відповідати за вимогами. 
Оскільки в позові апеляційний суд відмовляє з процесуальних підстав, то оцінка доводам апеляційної скарги по суті позовних вимог не надається для уникнення преюдиційності. 

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , підтриману представником ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 серпня 2020 року – скасувати. 
В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Кушнарової Ліани Давидівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності – відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 30 жовтня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева 

Є.С.Сєвєрова