Справа № 442/2563/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І. 
Провадження № 22-ц/811/1756/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ванівського О.М.,
суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.
секретаря: Цьони С.Ю.
з участю: апелянта – ОСОБА_1 та її представника – ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-
в с т а н о в и в:
В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрито.
Роз`яснено позивачу про те, що її право звернення з даними позовними вимогами віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи. Зокрема покликаються на те, що вона працювала в Головному управлінні Держпродспоживслужби у Львівській області на посаді помічника лікаря-епідеміолога Дрогобицького відділу Дрогобицького районного управління і наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 03 березня 2023 року No240-к була звільнена з роботи відповідно до п. І ч. 1ст.40 КЗпП України з 09 березня 2023 року. Відповідно до структури і штатного розпису в Головному управлінні Держпродспоживслужби у Львівській області встановлені посади державної служби та посади, які не відносяться до посад державної служби. Стверджує, що посада помічника лікаря-епідеміолога Дрогобицького відділу Дрогобицького районного управління, яку вона займала до звільнення з роботи, не відноситься до посад державної служби. 
Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта – ОСОБА_1 та її представника – ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке. 
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. 
Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. 
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача стосуються визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення її на публічній службі в територіальному підрозділі центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, а відтак спірні правовідносини стосуються проходження позивачем публічної служби, між сторонами у справі виник публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції. 
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Водночас згідно із п. 2 ч. 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України).
Таким чином, для визначення юрисдикційної належності спору у справі, необхідно з`ясувати, чи пов`язаний спір з прийняттям, проходженням чи звільненням особи з публічної служби.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 працювала в Головному управлінні Держпродспоживслужби у Львівській області на посаді помічника лікаря-епідеміолога Дрогобицького відділу Дрогобицького районного управлінні, з якої була звільнена наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 03 березня 2023 року №240-к відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з 09.03.2023 року.
Докази щодо складення присяги державного службовця, присвоєння їй рангу у межах відповідної категорії посад в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що діяльність ОСОБА_1 на посаді помічника лікаря-епідеміолога Дрогобицького відділу Дрогобицького районного управлінні не можна вважати проходженням публічної служби.
Отже, з огляду на суб`єктний склад спору, предмет позову та характер спірних правовідносин апеляційний суд вважає, що спір у справі підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що закриваючи провадження у справі, судом першої інстанції було не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, зокрема, приналежність посади ОСОБА_1 до публічної служби, внаслідок чого було допущено як порушення норм процесуального права, так і порушення права позивача на цивільний захист її прав та інтересів, що суперечить основним засадам цивільного судочинства.
А тому, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу і, враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про закриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що ухвала на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2023 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 30.10.2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.