ПОСТАНОВА 
Іменем України

27 листопада 2023 року                                                         м. Кропивницький

справа № 401/489/23
провадження № 22-ц/4809/1363/23 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,
за участі секретаря – Гончар В. В.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2023 року у складі судді Волошиної Н. Л. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі – ТОВ «Світловодськпобут») та просила зобов`язати відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири віл централізованого опалення, тобто з 03 жовтня 2019 року.
Позовна заява мотивована тим, що згідно витягу з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 459 від 19 червня 2019 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на улаштування в її квартирі індивідуального опалення, шляхом відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання в між опалювальний період при наявності отримання відповідних технічних умов.
24.06.2019 було складено Акт про відключення належної на праві власності позивачу квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, який було затверджено рішенням міжвідомчої комісії 03.10.2019, протокол № 4.
02.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Світловодськпобут» із заявою, у якій повідомила про своє відключення від мереж централізованого опалення, просила зняти її з абонентського обліку та припинити нарахування оплати за надання послуги теплопостачання по її особовому рахунку.
Незважаючи на викладене, відповідач не виконав законних вимог позивача та відповідь на її лист не надав.
За таких обставин, ОСОБА_1 вважала, що відповідачем порушуються її права, а тому звернулась до суду з позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання припинити нарахування плати за не отримувані послуги задоволено.
Зобов`язано ТОВ «Світловодськпобут» припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 03 жовтня 2019 року.
Стягнуто з ТОВ «Світловодськпобут» на користь держави судовий збір в сумі 1 073 грн 60 коп.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач у законний спосіб реалізувала своє право на вибір джерела теплопостачання до свого помешкання, при цьому, дану реалізацію не можна визнати свавільною, оскільки вона отримала на це дозвіл суб`єкта владних повноважень і провела переобладнання та встановлення системи індивідуального опалення квартири під час його чинності.
З огляду на відсутність між сторонами письмових договірних відносин суд першої інстанції вважав, що позивач правильно не ставить перед судом питання про розірвання договору, обравши способом захисту порушеного права зобов`язання відповідача до припинення правовідносин шляхом припинення нарахування плати за послуги, які позивач не отримує, що не суперечить ст. 16 ЦК України.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Світловодськпобут» просить скасувати рішення Світловосдького міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2023 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позичав грубо порушила діюче законодавство під час відключення своєї квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, не погодивши жодних із своїх дій з теплопостачальною організацією перед тим, як здійснювати ції дії, поставивши фактично перед фактом теплопостачальну організацію про здійснення своїх дій та не запросивши ТОВ «Світловодськпобут» на складання акту відключення квартири.
Суд першої інстанції проігнорував викладене та не вказав чому не погоджується з позицією відповідача з приводу порушення порядку від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про те, що позивачем в дійсності встановлено в квартирі індивідуальне опалення, здійснена ізоляція стояків та чим саме, а також чи здійснені інші вимоги, вказані у проекті.

Відзив на апеляційну скаргу

Відзиву на апеляційну скаргу від не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.
Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Оскільки, учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.
За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи, що учасники справи в судове засідання, призначене на 12 годину 30 хвилин 23 листопада 2023 року, не з`явились, датою ухвалення рішення є дата складення повного тексту.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367ЦПКУкраїни межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Світловодськпобут» є постачальником послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в м. Світловодську, зокрема надає послуги з теплопостачання в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 .
Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 19 червня 2019 року № 459 «Про надання дозволів на улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення» ОСОБА_1 надано дозвіл на улаштування в квартирі АДРЕСА_1 індивідуального опалення шляхом відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання в міжопалювальний період, за умови дотримання відповідних технічних умов. 
На замовлення ОСОБА_1 головним архітектором ОСОБА_2 розроблено робочий проект реконструкції системи централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 .
Актом про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП, затвердженим рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО ГВП Протокол №4 від 03 жовтня 2019 року підтверджено, що квартира АДРЕСА_1 відключена від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП.
Копією заяви ОСОБА_1 від 02 січня 2020 року підтверджується факт звернення останньої до СП ТОВ «Світловодськпобут» з повідомленням про відключення від мереж централізованого опалення та проханням припинення нарахування плати за послуги централізованого опалення на підставі акту про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП. 
Згідно довідки СП ТОВ «Світловодськпобут» № 177 від 07 червня 2022 року на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 і станом на 01 жовтня 2019 року заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1825,11 грн. 
Квитанцією № 0.0.2855954382.2 від 13 лютого 2023 року підтверджується сплата ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 825грн. 
Станом на 01 червня 2022 року, згідно довідки № 178 від 07 червня 2022 року, заборгованість за спожиту теплову енергію складає 26 872 грн 07 коп, що свідчить про продовження нарахування позивачу плати за централізоване опалення. 

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно дочастини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися досуду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до статті 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на, зокрема, вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.
Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин(далі - Правила) та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок).
Відповідно до пунктів 24, 25 Правил споживач має право відмовитися від надання послуг центрального опалення, постачання гарячої води і водовідведення. Відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.
Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення (пункт 26 Правил).
За змістом пункту 28 Правил споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, квартирні засоби обліку теплової енергії, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Відповідно до п. 2.1 Порядку для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.
Пунктом 2.2 Порядку передбачено, що Комісія розглядає надані документи лише за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності до неї.
Комісія, після вивчення наданих власником (власниками) документів, у місячний строк приймає рішення щодо відключення від мереж ЦО і ГВП, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації.
При цьому обов`язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання. Комісією, у разі необхідності, можуть розглядатися питання збільшення потужностей та можуть розроблятися пропозиції щодо їх фінансування, а також заміни систем внутрішньоквартальних, а в деяких випадках і магістральних мереж газо-, водо-, теплопостачання.
За змістом пунтку 2.2.1 Порядку при позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП.
Отримання технічних умов може виконуватись безпосередньо заявником або відповідно до договору проектною чи проектно-монтажною організацією (пунткт 2.3 Порядку).
Пунктом 2.3.1 Порядку проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником.
За змістом пункту 2.4 Порядку проект індивідуального (автономного) теплопостачання повинен відповідати вимогам чинних нормативних документів. Вибірзапропонованих схем може супроводжуватися економічними розрахунками.
Разом з проектом індивідуального (автономного) теплопостачання надаються:
проектні рішення щодо опалення місць загального користування у будинку;
технічні рішення з розрахунками щодо реконструкції існуючої системи теплопостачання: перенесення транзитних стояків, їхня ізоляція, можливе перекладання розподільних трубопроводів, стояків, заміна дросельних діафрагм, елеваторів, теплолічильників тощо;
теплові навантаження місць загального користування;
розраховані теплові навантаження будинку;
технічні рішення з перерахунку та заміни внутрішньобудинкових систем газо- та електропостачання (залежно від типу нагрівачів).
Проект узгоджується з усіма організаціями, які видали технічні умови на підключення будинку до зовнішніх мереж.
Відповідно до пункту 2.5 Порядку відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи.
Роботи з відключення будинку від мереж ЦО і ГВП виконуються у міжопалювальний період.
Згідно пункту 2.6 Порядку по закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП (додаток 4) і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження.
За змістом пункту 2.7 Порядку після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.
Матеріалами справи підтверджується, що згідно витягу з рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 19 червня 2019 року за № 459 «Про надання дозволів на улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення» та Додатку № 1 до рішення «Реєстр громадян, які подали заяви щодо надання дозволів на улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення», ОСОБА_1 надано дозвіл на улаштування в належній їй квартирі АДРЕСА_1 , індивідуального опалення шляхом відключення квартири від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання, в між опалювальний період, за умови отримання відповідних технічних умов (а. с. 6).
На замовлення ОСОБА_1 головним архітектором ОСОБА_2 розроблено робочий проект реконструкції системи централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 (а. с. 7-19).
За змістом копії Акту про відключення квартири від мереж ЦО і ГВП від 24 червня 2019 року, квартира ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , відключена від централізованого опалення, шляхом видимого розриву заварюванням приєднань радіаторів (конвекторів) 3 шт., заварюванням стояків 3 шт., залишено транзитних неізольованих стояків діаметром 20 мм 3 шт., ізольованих стояків діаметром 20 мм 3 шт., заварюванням уводів ГВП у квартиру діаметром 25 мм 1 шт. Даний акт затверджений рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО та ГВП від 03 жовтня 2019 року, протокол № 4 (а. с. 20).
Згідно довідки СП ТОВ «Світловодськпобут» № 177 від 07 червея 2022 року, заборгованість ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за спожиту теплову енергію станом на 01 жовтня 2019 року – становить 1 825 грн (а. с. 24).
Зазначену аборгованість сплачено повністю, що підтверджується квитанцією № 9296-5393-3871-6396 від 13 лютого 2023 року в сумі 1 825 грн (а. с. 25).
Згідно довідки СП ТОВ «Світловодськпобут» № 178 від 07 червня 2022 року, заборгованість ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за спожиту теплову енергію станом на 01.06.2022 складає 26 872 грн 72 коп (а. с. 23).
Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень того, що відключення належної позивачу квартири від мереж ЦО та ГВП відбулось за участі представника виконавця послуг з ЦО і ГВП ТОВ «Світловодськпобут».
Акт про відокремлення (відключення) квартири від мереж ЦО і ГВП від 24 червня 2019 року містить підпис тільки власника квартири  ОСОБА_1 , представника власника будинку - КП «Житлосервіс 2012» та представника монтажної органзіації – Мазорук О. В.
Підпису представника виконавця комунальної послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води - ТОВ «Світловодськпобут», вказаний акт не містить.
Не містять також матеріали справи підтверджень того, що після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядали умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання, як це передбачено п. 2.7 Порядку.
Звертаючись до суду, ОСОБА_1 також не ставила питання про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ТОВ «Світловодськпобут».
Вказані обставини свідчать про те, що відключення належної позивачу на праві власності квартири відбулось не у відповідності до порядку, що затверджений центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Крім того, за змістом пункту 28 Правил споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, квартирні засоби обліку теплової енергії, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Таким чином, споживач, який відключений від системи централізованого опалення, зобов`язаний брати участь у загальних витратах на опалення, зокрема, місць загального користування (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22 грудня 2020 року по справі № 311/3489/18).
Вказане свідчить про те, що після відключення квартири від мереж ЦО та ГВП, відповідач може нараховувати споживачу плату за надані послуги з опалення місць загального користування.
Таким чином, за наявності існуючих між сторонами договору про надання послуг, який не розірвано, відсутності даних про те, що відключення квартири позивача від мереж ЦО та ГВП відбулось у відповідності до Порядку, а також наявності обов`язку ОСОБА_1 приймати участь у витратах за опалення в місцях загального користування в багатоквартирному будинку, відсутні підстави ввжати, що відповідач не мав права нараховувати заборгованість позивачу за надані послуги з 03 жовтня 2019 року.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою в статті 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладаються законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що позвичем не доведено належними та допустими доказими обставини, на які вона посилається у позовній заяві, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції внаслідок неправильно наданої оцінки наявним в матеріалах справи доказам та неправильного застосування норм матеріального права, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.
За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Світловодськпобут» підлягає задоволенню, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2023 року скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Світловодськпобут» про зобов`язання припинити нарахування плати за не отримувані послуги відмовити.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, а ОСОБА_3  звільнена від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», в порядку розподілу судових витрат сплачений ТОВ «Світловодськпобут» судовий збір в розмірі 1610,4 грн підлягає компенсації за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» задовольнити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2023 рокускасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов`язання припинити нарахування плати за не отримувані послуги відмовити.
Сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (код ЄДРПОУ 31678853) судовий збір в розмірі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя                                                 С. І. Мурашко 

Судді                                                                 О. Л. Карпенко

       О. І. Чельник