Ухвала
 
16 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 405/6598/20
провадження № 61-13910ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайрівни про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, стягувачі: акціонерне товариство «Піреус банк МКБ», акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», боржник - ОСОБА_2 , 
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2023 року ОСОБА_1 (особа, яка не брали участі у справі) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року.
У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказів на обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.
На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву на усунення недоліків касаційної скарги, у якій вказала, що вперше з оскаржуваною постановою апеляційного суду її представник ознайомився лише 06 вересня 2023 року. На підтвердження зазначених обставин до заяви про усунення недоліків додано відповідні докази. 
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Ураховуючи те, що касаційну скаргу подано 23 вересня 2023 року, тобто протягом тридцяти днів з дня, коли особа ознайомилася зі змістом оскаржуваної постанови, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права, прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15 та від 19 липня 2023 року у справі № 912/3751/19).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи. 
Крім того, скаржник просить зупинити виконання постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Зазначає, що оскаржуваною постановою апеляційного суду звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, яка належить їй на праві власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що якщо державним виконавцем будуть вжиті заходи щодо реалізації її квартири в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_2 , існує реальна загроза порушення її права, як власника спірної квартири та в подальшому може призвести до ускладненого процесу повороту виконання судового рішення.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. 
Ураховуючи те, що скаржником не наведено обставин щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, належних доказів на підтвердження необхідності такого зупинення не додано, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 405/6598/20.
Витребувати із Ленінського районного суду міста Кіровограда цивільну справу № 405/6598/20 за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайрівни про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, стягувачі: акціонерне товариство «Піреус банк МКБ», акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», боржник - ОСОБА_2 .
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 10 серпня 2023 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 листопада 2023 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                              Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат