УХВАЛА

16 жовтня 2023 року 
м. Київ

справа №580/11168/21
адміністративне провадження № К/990/33258/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу виконавчого комітету Будищенської сільської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №580/11168/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:
04.10.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга виконавчого комітету Будищенської сільської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі № 580/11168/21.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 задоволено заяву виконавчого комітету Будищенської сільської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 та повернуто без розгляду виконавчому комітету Будищенської сільської ради заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до зазначеного переліку не входить
Враховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.
Тобто касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України,Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Будищенської сільської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі № 580/11168/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради, виконавчого комітету Будищенської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Державна екологічна інспекція у Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
С.Г. Стеценко,
Судді Верховного Суду