УХВАЛА
23 жовтня 2023 року 
м. Київ
справа №127/19864/23
адміністративне провадження № К/990/34145/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 127/19864/23 за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ланової Карини Зиновіївни про визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови серії ІВ №00068832 від 01.11.2022, складеною головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Лановою Кариною Зиновіївною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.
11 жовтня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 127/19864/23.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов таких висновків.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про відмову у роз`ясненні рішення.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у роз`ясненні рішення, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, виходив з того, що відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, мають місце положення, які викликають суперечності щодо його розуміння та під час виконання.
Суд апеляційної інстанції зауважив, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.
З огляду на те, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.   
Суд касаційної інстанції, погоджується з такими висновками Сьомого апеляційного адміністративного суду та зазначає, що з аналізу статті 254 КАС України убачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення. Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду, у разі якщо без такого роз`яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.
Отже, дослідивши зміст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 06 вересня 2023 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року - без змін, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, а також не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або під час виконання.
Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції статті 254 КАС України при ухваленні оскаржуваного рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга позивачки є необґрунтованою, а підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
З огляду на зазначене, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору судом не вирішується.
Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі №127/19864/23.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                          С.А. Уханенко