Номер провадження: 33/813/1268/23
Номер справи місцевого суду: 523/3766/23 
Головуючий у першій інстанції Деркачов О. В. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
31.07.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Тонкошкура І.В., розглянувши клопотання захисника Тонкошкура І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 30.05.2023 про накладення на  ОСОБА_1  стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп.
Не погодившись із зазначеною постановою суду, 23.06.2023 захисник Тонкошкур І.В. звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.
Водночас, захисник Тонкошкур І.В. також подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції, яке мотивує тим, що про дату та час судового засідання сторона захисту не була повідомлена, про існування постанови захиснику стало відомо 23.06.2023 з ЄДРСР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити.
Заслухавши доповідь суддів, позицію учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні суду 1-ої інстанції присутні не були. 
Апеляційний суд констатує, що сторона захисту була обізнана про наявність провадження у суді, про що свідчать відповідні заяви захисника про ознайомлення та про відкладення.
В той же час, в матеріалах провадження міститься заява захисника Тонкошкура І.В. про відкладення судового засідання, датована 10.05.2023.
Однак, судове засідання відбулося 30.05.2023, водночас, у матеріалах справи відсутня телефонограма чи судовий виклик саме на зазначену дату.
В матеріалах справи міститься супровідний лист про відправлення копії постанови ОСОБА_1 , однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання адресатом копії судового рішення.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».
У Рішенні Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-р/2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.
Отже, враховуючи все вищенаведене, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення з метою забезпечення доступу до правосуддя.
Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:
Клопотання захисника Тонкошкура І.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 30.05.2023 про накладення на  ОСОБА_1  стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Тонкошкура І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 30.05.2023 на 02.08.2023 на 09 год. 30 хв. про, що повідомити учасників провадження.
Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                         О.В. Копіца