Справа № 161/13013/23 	Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М. 	
Провадження № 22-ц/802/1151/23  	  Доповідач: Карпук  А. К.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
11 грудня 2023 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів – Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,
секретар Власюк О. С.
з участю: представника позивача ОСОБА_1 
представника відповідача ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 поданою її представником ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2023 року,-
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2023року  ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом посилаючись на такі обставини.
В лютому 2023 року вона дізналася від ОСОБА_4 про те, що 16.11.2022 о 13 год. 15 хв. у квартирі АДРЕСА_1 (далі – квартира), яка належить їй на праві особистої приватної власності, працівниками Володимир-Волинської філії ПрАТ «Волиньобленерго» складено Акт № 000134 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі – ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (далі – Акт). 
Даний Акт складався за її відсутності, але у присутності ОСОБА_4 , який допустив представників відповідача у квартиру для проведення перевірки. Однак, публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії на квартиру, укладено між ПрАТ «Волиньобленерго» та нею. При складанні Акту працівники відповідача не повідомляли її про виявлене порушення, а також про факт його складання. ОСОБА_4 також не повідомляв її про зазначений факт, адже впродовж тривалого часу вони не спілкуються та проживають окремо. Примірник Акту їй не надсилався. 
06.12.2022 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», на яке її ніхто не запрошував та на якому вона не була присутня. На вказаному засіданні комісії відповідача був присутній ОСОБА_4 , проте останній не мав повноважень діяти від її імені, а також підписувати за неї будь-які документи. 
За результатом розгляду акту про порушення, комісією ПрАТ «Волиньобленерго» прийнято рішення про порушення нею пп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ та проведено нарахування вартості необлікованої електричної енергії на суму 90905,44 грн., яке оформлено протоколом за № 413. Зазначений примірник протоколу № 413 та рахунок за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення ПРРЕЕ №521089022 від 06.12.2022 був вручений ОСОБА_4 та такий протокол відповідач їй не надсилав. Поряд з цим, рішення комісії було прийнято щодо неї та ОСОБА_4 , і рахунок ПрАТ «Волиньобленерго» був виставлений на них обох. Вважає, що рішення комісії з розгляду актів про порушення, яке оформлено протоколом № 413 від 06.12.2022 на основі акту про порушення № 000134 від 16.11.2022 у є протиправним, у зв`язку з чим просила суд його скасувати, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача подала апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. 
Посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що відповідачем не було дотримано приписів п.п. 8.2.6, 8.2.7. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ і у цьому разі рішення комісії вважається недійсним та підлягає скасуванню.
Безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 на момент складення Акту про порушення ПРРЕЕ та його розгляду комісією відповідача був фактично представником споживача послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
Цаль - Цалко Григорій Адамович не є представником Позивача в розумінні закону, а тому він не мав повноважень діяти від мого імені на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, а також підписувати за позивача будь-які документи, в тому числі і рішення цієї комісії, що оформлене протоколом №413 від 06.12.2022.
Відповідач у відзиві на апеляційній скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обгрунтування своїх заперечень відповідач вказав, що під час проведення перевірки допустили до помешкання за адресою АДРЕСА_2 , донька позивачки ОСОБА_5 разом з своїм чоловіком ОСОБА_4 , які не заперечили, що постійно проживають та зареєстровані за цією адресою. За фактом виявленого порушення ПРРЕЕ за участю зятя позивачки ОСОБА_4 , оформлено Акт та складено Схему електроживлення споживача, які в подальшому були передані на розгляд комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго». Вказаний Акт був вручений ОСОБА_4 , як члену сім`ї споживача. Тобто, ОСОБА_3 , як власник житла, за своєю власного згодою зареєструвавши у квартирі свого зятя ОСОБА_4 надала йому право користуватися жилим приміщенням нарівні з власником та мати взаємні права та обов`язки. У свою чергу,в останнього було повідомлено про дату розгляду Акту комісією відповідача та ОСОБА_4 особисто приймав участь у такому. За наслідками проведення засідання, копія протоколу, розрахунок та рахунок для сплати вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення ПРРЕЕ була вручена ОСОБА_4 під особистий підпис.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвалене у справі судове рішення відповідає.
З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Волиньобленерго» надає послуги з електропостачання у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності ОСОБА_3 та на яку оформлено відповідний особовий рахунок № НОМЕР_1 . Вищевказані обставини жодною зі сторін не заперечуються.
Представниками ПрАТ «Волиньобленерго» 16.11.2022, під час здійснення перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (порушено пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ), що дало можливість безоблікового користування електричною енергією.
Під час проведення перевірки представники відповідача були допущені до помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чоловіком доньки позивачки (зятем) ОСОБА_4 (а.с. 10).
За фактом виявленого порушення ПРРЕЕ за участю ОСОБА_4 , оформлено Акт про порушення ПРРЕЕ № 000134 від 16.11.2022 та складено Схему електроживлення споживача.
Вказаний Акт та Додаток № 1 до нього був підписаний ОСОБА_4 без внесення будь-якого роду зауважень, а також отримані їх копії.
У п. 11 Акту про порушення ПРРЕЕ № 000134 від 16.11.2022 зазначено, що комісія з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 06.12.2022 об 11:00 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 32-33)
На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» 06.12.2022 у Акт про порушення ПРРЕЕ був розглянутий за особистою участю ОСОБА_4 та проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно з ПРРЕЕ. Вказане рішення комісії з розгляду актів про порушення оформлене протоколом № 413 від 06.12.2022.
Копію протоколу, розрахунок та рахунок для сплати вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення ПРРЕЕ отримав особисто ОСОБА_4 під власний підпис. Розрахункові документи були виписані на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 34-36).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності рішення комісії.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Заперечуючи щодо правомірності вищевказаних дій представників ПрАТ «Волиньобленерго», позивачка у своєму позові посилається на ту обставину, що про виявлені порушення ПРРЕЕ її, як споживача, з яким було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, ніхто не повідомляв, Акт складався за її відсутності, нею не підписувався та їй не надсилався, а засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було проведено без її повідомлення про дату та місце засідання, а також без подальшого надіслання їй прийнятого рішення (протоколу та рахунку).
Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії за період існування спірних правовідносин сторін регулюються, зокрема: статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (ПРРЕЕ).
Відповідно до частини першої, другої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до пункту 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.
Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
Згідно зі частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.
Відповідно до підпункту 11 пункту 5.2.1 ПРРЕЕ оператор системи розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
У пункті 8.2.5 ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 8 до цих Правил.
Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Зазначений пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення відповідно акта про порушення, а саме, на місці виявлення порушення.
Також зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.
Зокрема, такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У підпункті 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
В абзаці 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Аналіз наведених вище положень ПРРЕЕ дає підстави дійти висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.
У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.
В юридичній практиці посвідченням особи розуміється вчинення дій щодо встановлення особи.
За змістом частини 3 статті 43 Закону України «Про нотаріат» встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.
Отже, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведеного в абзацах 1 і 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.
При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулося встановлення особи.
Аналогічні правові висновки, щодо застосування абзаців 1, 2, 8, 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, викладено Верховним Судом у постановах від 19.07.2018 у справі № 923/832/17, від 06.06.2020 у справі № 916/2504/18, від 16.06.2021 у справі № 911/26/20, від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20 та від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20.
Як установлено судами першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, із акта про порушення від 16.11.2022 № 000134 слідує, що акт складено на місці виявлення порушення у присутності ОСОБА_4 , як особи, яка допустила представників ПрАТ «Волиньобленерго».
Зазначена особа знаходилася на об`єкті позивача, мала доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників ПрАТ «Волиньобленерго» на об`єкт для проведення перевірки.
Ураховуючи те, що ОСОБА_4 допустив представників відповідача на об`єкт позивача, чого не може зробити неуповноважена особа, суди першої інстанцій дійшов вірного висновку, що акт про порушення відповідає положенням абзаців 1, 2, 8, 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, а тому, доводи представника позивача щодо невідповідності акта вимогам ПРРЕЕ відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.
Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27 березня 2018 року у справі № 916/1385/17, від 04 липня 2018 року у справі № 914/2510/17, від 01 лютого 2023 року у справі № 553/2170/19.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В апеляційній скарзі представник позивача вказує на порушення, допущені під час засідання комісії постачальника електричної енергії з розгляду акта про порушення, зокрема пов`язані з неповідомленням ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду акта від 16.11.2022 № 000134 та її відсутністю на цьому розгляді, у зв`язку з чим, зокрема, поставила під сумнів законність протоколу від 06.12.2022 № 413 за результатами розгляду акта про порушення.
Вказані доводи апеляційної скарги є помилковим з огляду на таке.
Аналіз пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ свідчить про те, що присутність споживача чи уповноваженої ним особи на засіданні комісії є правом, а не обов`язком.
Зміст акта про порушення від 16.11.2022 № 000134 свідчить про те, що у ньому міститься запрошення споживача чи уповноваженої особи на засідання Комісії ПрАТ «Волиньобленерго» з розгляду складеного акта про порушення, проведення якої було заплановано на 06.12.2022 о 11 год, за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с. 32).
Як вже було зазначено, вказаний акт підписаний ОСОБА_4 , як уповноважено особою ОСОБА_3 , він ж отримав копію цього акта.
Під час звернення з позовом до ПрАТ «Волиньобленерго» ОСОБА_3 долучила до своєї позовної заяви копію вказаного акта про порушення.
З огляду на викладене, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_3 , як споживач електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , та уповноважена особа ОСОБА_4 були повідомлені про місце, час і дату засідання Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем ПрАТ «Волиньобленерго», але ОСОБА_3 не з`явилась на нього, хоча ОСОБА_4 особистою брав участь на засіданні Комісії та отримав копію протоколу, розрахунок та рахунок для сплати вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення ПРРЕЕ (а.с. 34-36).
Отже, порядок розгляду актів про порушення ПРРЕЕ комісією, визначений пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, дотримано.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2023 року у справі № 553/2170/19.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом дана належна правова оцінка.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», § 58).
У контексті вказаної практики колегія суддів вважає вищенаведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а висновки суду першої інстанції по суті спору визнає більш логічно обґрунтованими та послідовними, аніж аргументи апеляційної скарги позивача.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 подану її представником ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2023 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови апеляційного суду.

Головуючий 
Судді: