Справа № 456/2990/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С. 
Провадження № 33/811/1635/23                  Доповідач: Урдюк Т.М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

29 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Олексишина Ігоря Богдановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 31 жовтня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.
Згідно з постановою судді, 4 червня 2023 року о 00 год. 48 хв. за адресою: м. Стрий, вул. Львівська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Олексишин І.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 31 жовтня 2023 року на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.
Оскаржувану постанову апелянт вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, внаслідок невідповідності матеріалам справи.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що на приєднаному до матеріалів справи відео видно лише відбір сечі у ОСОБА_1 , а відео проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння – відсутнє. Звертає увагу, що у Висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що огляд проводився за допомогою експрес-тесту «Wondfo №10», натомість в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння зазначено, що такий проводився за допомогою експрес тесту «Sniper 10». Стверджує, що ємність для відбору сечі вже попередньо була у використанні, як вбачається з відеозапису.
Адвокат зазначає, що позитивний результат дослідження, отриманий на тест-смужках, не завжди свідчить про вживання наркотичних та психотропних речовин, якщо вони не підтверджені контрольними дослідженнями зразку біологічного середовища (сечі) на наявність наркотичних речовин, яких зроблено не було у зв`язку із недостатністю відібраного біологічного матеріалу ОСОБА_1 для їх проведення. Окрім цього, у висновку результатів медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння щодо останнього від 4 червня 2023 року не зазначено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, як і не підтверджено цього жодними документами та іншими доказами.
Вважає, що наведене свідчить про недотримання лікарем закладу охорони здоров`я передбаченої законом процедури при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, відтак дані висновку від 4 червня 2023 року щодо результатів медичного огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння, за обставин непроведення лабораторного дослідження, відповідно до вимог п. 22 Розділу ІІІ Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, є недійсними і не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини особи.
Стверджує, що інші належні, достовірні та допустимі докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутні. 
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Олексишин І.Б., будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явились. 29 листопада 2023 року від адвоката Олексишина І.Б. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 ; зазначає, що сторона захисту просить задовольнити подану апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 4 червня 2023 року серії ААД №278649 (а.с. 2), згідно з яким 4 червня 2023 року о 00 год. 48 хв. за адресою: м. Стрий, вул. Львівська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Викладені в протоколі обставини стверджуються відеозаписом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 4 червня 2023 року №96 (а.с. 3), згідно з якими медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі Комунальне некомерційне підприємство Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», за результатами проведеного огляду в освідуваної особи виявлено позитивну реакцію на амфетамін.
З огляду на те, що амфетамін є одним із наркотиків, які стимулюють центральну нервову систему, лікарем, який проводив огляд, установлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тому доводи апелянта про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, є безпідставними. 
Згідно з рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області С.Антіша, 4 червня 2023 року під час несення служби у м. Стрий Львівської області ним, спільно з поліцейським А.Сташківим, в ході патрулювання по вул. Львівській близько 00 год. 48 хв. було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , 2000 р.н., який перебував на вулицях міста Стрий у комендантську годину. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлено, що його поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, що викликало підозру стосовно керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі КНП Стрийська ЦРЛ, що підтверджується висновком медичного закладу №96 від 4 червня 2023 року, реакція позитивна на амфетамін. На підставі наведеного, на ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №278649 (а.с. 5).
Таким чином, підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало керування ним транспортним засобом під час комендантської години. 
Окрім цього, після зупинки транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. 
Так, ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі – Інструкція), є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Як слідує з наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4), працівник поліції виявив у ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння як тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, що узгоджується з викладеними вище законодавчими вимогами.
Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.
Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.
Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.
В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.
Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем КНП «Стрийська центральна районна лікарня», зокрема, у сечі ОСОБА_1 виявлено амфетамін.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 4 червня 2023 року №96 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що підстав не надавати віри вказаному вище медичному висновку немає, а, отже, відсутні обставини, що зумовлюють визнання такого висновку недопустимим доказом. 
При цьому розбіжності у назві експрес-тесту, зазначені у направленні та висновку медичного огляду, жодним чином не впливають ні на проведення тесту, ні на його результати. 
Доводи апелянта про те, що ємність для відбору сечі вже попередньо була у використанні є лише припущенням, яке не береться до уваги апеляційним судом, оскільки з наявного відеозапису слідує, що ємність дістають з тумби, жодних ознак використання така не містить. 
При цьому надані ОСОБА_1 письмові пояснення про те, що він «не вживав і не їхав», а також апеляційні доводи стосовно відсутності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому чітко зафіксовано рух автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , по дорозі, а також те, що після зупинки цього автомобіля за кермом такого перебував саме ОСОБА_1 .
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 31 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Олексишина Ігоря Богдановича в його інтересах – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк