КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
справа №756/2902/23                                                  Головуючий у І інстанції - Белоконна І.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/12025/2023                 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
                                                                
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
02 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого    Гуля В.В.,
суддів                Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.
за участю секретаря судового засідання    Ковтун М.В.   
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Київтеплоенерго», в якому просив визнати незаконним та скасувати Наказ структурного підрозділу «Енергозбут» КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» «Про порушення трудової дисципліни» від 03 лютого 2023 року №2-Д/ЕЗ про порушення трудової дисципліни, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
В обґрунтування позову зазначав, що 03 січня 2019 року він був прийнятий на роботу на підприємство відповідача на посаду керівника департаменту з технічного забезпечення обліку Структурного підрозділу «Енергозбут». 
02 вересня 2019 року переведений на посаду начальника управління технічного забезпечення обліку СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго».
03 лютого 2023 року відповідно до наказу директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» за №2-Д/ЕЗ начальнику управління забезпечення обліку позивачу оголошено догану за порушення вимог п. 3.15 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 та п. 2.3.12 Посадової інструкції начальника УТЗО ПІ № 8-1818-1820-22, а саме за невиконання у встановлені строки окремого доручення директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» Лопатіна К.О. стосовно розроблення Положення про формування та використання обмінного фонду вузлів комерційного обліку теплової енергії.
Зауважував, що 27 грудня 2022 року директором СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» Лопатіним К.О. надано окреме доручення начальнику управління технічного забезпечення обліку (УТЗО) СП «Енергозбут» ОСОБА_1., начальнику управління планування та інвестицій (УПІ) СП «Енергозбут» Бабич Ю.Г., начальнику адміністративно-господарського відділу (АГВ) СП «Енергозбут» Селівончик Т.П. щодо розроблення Положення про формування та використання обмінного фонду вузлів комерційного обліку теплової енергії, яке було зареєстроване за № ДР(ЕЗ)-21.
Відповідно до наданого окремого доручення, позивач повинен був до 30 грудня 2022 року розробити та направити для опрацювання начальникам УПІ ( Бабич Ю.Г. ) та АГВ ( Селівончик Т.П. ) проект Положення про формування та використання обмінного фонду вузлів комерційного обліку теплової енергії (далі по тексту - Положення). Останні у свою чергу до 05 січня 2023 року зобов`язані надати для узагальнення УТЗО свої доповнення, пропозиції та зауваження. Остаточний проект Положення начальнику УТЗО необхідно було узгодити з усіма зацікавленими службами СП «Енергозбут» та департаментом бухгалтерського обліку та звітності КП «Київтеплоенерго» у строк до 13 січня 2023 року. Контроль за виконанням окремого доручення було покладено на заступника директора з технічного забезпечення продажу Безпаленка Д.О .
Заступником директора з технічного забезпечення продажу Безпаленком Д.О. складено та надано директору СП «Енергозбут» Лопатіну К.О. службову записку, згідно якої станом на 8-00 год. 16 січня 2023 року окреме доручення за №ДР(ЕЗ)-21 не виконано з вини начальника УТЗО ОСОБА_1 . При цьому відмічено, що розроблений проект Положення не відповідає вимогам Положення про управління документованою інформацією П № 7.5-01-20. Крім того, в Положенні не відображена уся необхідна інформація, зокрема: відсутні терміни та визначення, що таке обмінний фонд ПОТЕ, мета створення; відсутній опис використання ВКО з обмінного фонду відповідно до вимог чинного законодавства України з урахуванням моделей договірних взаємовідносин підприємства зі споживачами; опис створення обмінного фонду окремо для споживачів зони обслуговування КП «Київтеплоенерго» та ТОВ «Єврореконструкція» з урахуванням існуючих особливостей виконано дуже спрощено; відсутній розділ, який регламентує порядок бухгалтерського обліку приладів обліку теплової енергії, які підприємство закуповує для потреб обмінного фонду.
Наголошував, що він категорично не згоден з Наказом директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» від 03 лютого 2023 року №2-Д/ЕЗ «Про порушення трудової дисципліни» та вважає, що спірний наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення є незаконним і необґрунтованим та не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки після ознайомлення з наказом ОСОБА_1 доручив опрацювання зазначеного документу провідному інженеру служби засобів обліку УТЗО Дорошенку A.B. та здійснював постійний контроль за його виконанням.
Зокрема, Дорошенком A.B. 30 грудня 2022 року направлено на електронну пошту начальника УПІ ( Бабич Ю.Г. ) та начальника АГВ (Селівончик Т.П.) проект Положення. Копія листа з вкладенням надіслана на адресу заступника директора з технічного забезпечення продажу Безпаленка Д.О. 
02 січня 2023 року на електронну пошту позивача від заступника директора Безпаленка Д.О. надійшов лист з вимогою терміново опрацювати надані УПІ і АГВ зауваження до проекту Положення та наголошено, що документ має відповідати вимогам Положення про управління документованою інформацією П № 7.5-01-20.
Після опрацювання зауважень, що надійшли від управління планування та інвестицій, фахівцем УТЗО Дорошенком A.B. 02 січня 2023 року на електронну пошту начальника УПІ (Бабич Ю.Г.) та начальника АГВ (Селівончик Т.П.) було направлено змінений проект Положення з врахуванням отриманих зауважень. При цьому, у супровідному листі були надані детальні коментарі до усіх зауважень УПІ та зазначено, що від АГВ зауваження та пропозиції не надійшли. Копія листа надіслана на електронну пошту заступника директора з технічного забезпечення продажу Безпаленка Д.О. 
12 січня 2023 року управлінням технічного забезпечення обліку на електронну пошту заступнику директора Безпаленка Д.О. , начальнику УПІ (Бабич Ю.Г.) та начальнику АГВ (Селівончик Т.П.) було направлено повідомлення щодо можливості надання Положення на погодження відповідними службами.
13 січня 2023 року о 8-35 год. начальник АГВ Селівончик Т.П. направила на електронну пошту заступника директора СП «Енергозбут» Безпаленка Д.О. , начальника УТЗО ОСОБА_1, начальника УПІ Бабич Ю.Г. листа з проханням ініціювати проведення наради на вівторок (17 січня 2023 року) у зв`язку з великою кількістю питань щодо Положення. Копія листа була направлена на адресу директора СП «Енергозбут»                  Лопатіна К.О .
У цей день о 12-10 год. на електронну адресу позивача надійшли зауваження до проекту Положення від начальника АГВ Селівончик Т.П. з пропозицією проведення спільної наради.
16 січня 2023 року начальник УПІ Бабич Ю.Г. також надіслала електронний лист, що зауваження або пропозиції можливо надати лише за умови повного розуміння функціонування обмінного фонду.
З огляду на викладене позивач уважав, що станом на 13 січня 2023 року кінцевого варіанта Положення не було від незалежних від нього обставин.
Заступник директора з технічного забезпечення продажу Безпаленко Д.О. прийняв рішення про перенесення наради з 17 січня 2023 року на 18 січня 2023 року.
Після проведення наради за участі: заступника директора з технічного забезпечення продажу, начальника управління планування та інвестицій, начальника адміністративно-господарського відділу, начальника управління правового забезпечення продажу та провідного інженера служби засобів обліку УТЗО, у період з 27 січня 2023 року до 07 лютого 2023 року від учасників наради на електронну пошту УТЗО було надіслано пропозиції, які було додано в проект Положення.
Наголошував, що станом на день подання позовної заяви проект Положення перебуває на розгляді у департаменті бухгалтерського обліку та звітності.
Щодо неопрацьованих зауважень та пропозицій, що були зазначені в службовій записці заступника директора СП «Енергозбут» Безпаленка Д.О. позивач пояснював, що детальна інформація по отриманих від начальника УПІ 02 січня 2023 року зауваженнях та пропозиціях була надана працівниками УТЗО ініціатору в той же день - 02 січня 2023 року. Копія листа була також направлена на електронну пошту заступника директора               Безпаленка Д.О .
Посилання в службовій записці заступника директора Безпаленка Д.О. на відсутність в Положенні розділу, який регламентує порядок бухгалтерського обліку приладів теплової енергії, які підприємство закуповує для потреб обмінного фонду, на думку позивача, є некоректними, оскільки дані питання не належать до компетенції УТЗО.
Стосовно зауважень щодо невідповідності проекту Положення вимогам Положення про управління документованою інформацією П №7.5-01-20, позивач стверджував, що останні були враховані фахівцями УТЗО і в оновленому вигляді документ був направлений для погодження 02 січня 2023 року.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 уважав, що він діяв у межах посадової інструкції начальника УТЗО та Положення про УТЗО. Окреме доручення виконувалось в межах компетенції та у встановлені терміни, тому за вказаних обставин у відповідача були відсутні будь-які законні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування заходів стягнення.
На підставі викладеного позовні вимоги просив задовольнити.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволенні позову у повному обсязі.
У мотивування скарги зазначає, що він робив все, що міг, і належним чином виконував покладені на нього обов`язки у зв`язку з окремим дорученням щодо розроблення положення, проте інші служби не витримали встановлених строків.
Поряд з цим, суд першої інстанції не взяв до уваги надані ним докази та не надав їм відповідну правову оцінку, обмежившись при цьому лише формулюваннями, які були викладені у відзиві відповідача.
Наголошує, що несвоєчасне виконання окремого доручення було допущено з поважних причин та не з його вини, оскільки проект Положення його підрозділом УТЗО розроблено та направлено відповідним підрозділам для надання пропозицій та зауважень у визначені в окремому дорученні строки. Після отримання ним 02 січня 2023 року відповідної вказівки від заступника директора Безпаленка Д.О., проект положення в той же день було доопрацьовано з урахуванням зазначених зауважень та із внесеними змінами повторно скеровано до зацікавлених підрозділів.
Зауважує, що у період з 02 січня 2023 року до 16 січня 2023 року до УТЗО від УПІ жодних нових зауважень не поступало, тобто нові зауваження до проекту Положення надійшли поза межами визначеного строку.
14 липня 2023 року апеляційним судом отримано відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Зазначає, що твердження позивача, що зауважень від Салівончик Т.П. та Бабич Ю.Г. він не отримував, а отримав лише пропозицію проведення наради для обговорення Положення є хибними, оскільки проведення наради зі спірних питань передбачало предметне обговорення підготовлених пропозицій від УТЗО, а не їх ймовірне висування під час наради. Натомість позивач намагався перекласти свій обов`язок виконання завдання на інших працівників, щоб саме вони готували та висували такі робочі пропозиції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем повністю дотримано вимог трудового законодавства відносно прийняття Наказу від 03.02.2023 за № 2-Д/ЕЗ, яким позивачу оголошено догану у зв`язку з порушенням вимог п. 3.15 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 та п. 2.3.12 Посадової інструкції начальника УТЗО ПІ № 8-1818-1820-22.
Проведення наради зі спірних питань передбачало предметне обговорення підготовлених пропозицій від УТЗО, а не їх ймовірне висування під час наради.
Зазначене також підтверджується листом від 16 січня 2023 року від начальника управління планування та інвестицій (УПІ) Бабич Ю.Г., в якому було зазначено про те, що обговорення можливе за умови повного розуміння функціонування обмінного фонду. Цей лист додатково підтверджує, що проведення наради передбачало обговорення конкретних і дієвих пропозицій від УТЗО, які повинні вже були бути розробленими.
Листом начальника управління планування та інвестицій СП «Енергозбут»               Бабич Ю.Г. від 27 січня 2023 року підтверджується неналежне опрацювання Положення, вказані зауваження підтверджують, що позивач не опрацьовував в повній мірі отримане завдання, не було розроблено дієвих пропозицій. Лише завдяки рекомендаціям підрозділів, що брали участь в опрацюванні, Положення про обмінний фонд було направлене на візування після закінчення строку, встановленого позивачу для погодження із зацікавленими підрозділами.
Проте, колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом установлено, що 03 січня 2019 позивач ОСОБА_1 прийнятий на роботу на підприємство відповідача на посаду керівника департаменту з технічного забезпечення обліку Структурного підрозділу «Енергозбут» згідно з наказом №13-К від 02 січня 2019 року.
02 вересня 2019 року позивач переведений на посаду начальника управління технічного забезпечення обліку СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» на підставі наказу №396-К ЕЗ.
27 грудня 2022 року окремим дорученням № ДР(ЕЗ)-21 директор СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» Лопатін К.О. надав доручення начальнику управління технічного забезпечення обліку (УТЗО) СП «Енергозбут» ОСОБА_1 розробити проект Положення про формування та використання обмінного фонду вузлів комерційного обліку теплової енергії (Положення). До цієї роботи були залучені начальник управління планування та інвестицій (УПІ) Бабич Ю.Г. та начальник адміністративно-господарського відділу (АГВ) Селівончик Т.П. для надання пропозицій та зауважень.
Відповідно до наданого окремого доручення, позивач повинен був до 30 грудня 2022 року розробити та направити для опрацювання начальникам УПІ ( Бабич Ю.Г. ) та АГВ ( Селівончик Т.П. ) проект Положення про формування та використання обмінного фонду вузлів комерційного обліку теплової енергії (далі по тексту - Положення). Останні у свою чергу до 05 січня 2023 року зобов`язані надати для узагальнення УТЗО свої доповнення, пропозиції та зауваження. Остаточний проект Положення начальнику УТЗО необхідно було узгодити з усіма зацікавленими службами СП «Енергозбут» та департаментом бухгалтерського обліку та звітності КП «Київтеплоенерго» у строк до 13 січня 2023 року. Контроль за виконанням окремого доручення було покладено на заступника директора з технічного забезпечення продажу Безпаленка Д.О .
Заступником директора з технічного забезпечення продажу Безпаленком Д.О. складено та надано директору СП «Енергозбут» Лопатіну К.О. службову записку, згідно якої станом на 8-00 год. 16 січня 2023 року окреме доручення за №ДР(ЕЗ)-21 не виконано з вини начальника УТЗО ОСОБА_1 При цьому відмічено, що розроблений проект Положення не відповідає вимогам Положення про управління документованою інформацією П № 7.5-01-20. Крім того, в Положенні не відображена уся необхідна інформація, зокрема: відсутні терміни 
 та визначення, що таке обмінний фонд ПОТЕ, мета створення; відсутній опис використання ВКО з обмінного фонду відповідно до вимог чинного законодавства України з урахуванням моделей договірних взаємовідносин підприємства зі споживачами; опис створення обмінного фонду окремо для споживачів зони обслуговування КП «Київтеплоенерго» та ТОВ «Єврореконструкція» з урахуванням існуючих особливостей виконано дуже спрощено; відсутній розділ, який регламентує порядок бухгалтерського обліку приладів обліку теплової енергії, які підприємство закуповує для потреб обмінного фонду.
03 лютого 2023 року відповідно до наказу директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» за № 2-Д/ЕЗ начальнику управління забезпечення обліку позивачу оголошено догану за порушення вимог п. 3.15 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 та п. 2.3.12 Посадової інструкції начальника УТЗО ПІ № 8-1818-1820-22, а саме за невиконання у встановлені строки окремого доручення директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» Лопатіна К.О. стосовно розроблення Положення про формування та використання обмінного фонду вузлів комерційного обліку теплової енергії.
Згідно пункту 3.15 Положення про УТЗО ПП №8-1818-22 встановлено, що до основних функцій УТЗО належить, в тому числі виконання розпоряджень та завдань заступника директора з технічного забезпечення продажу СП «Енергозбут» та директора СП «Енергозбут».
Пунктом 7.1.1 Положення про УТЗО ПП №8-1818-22 визначено, що начальник та працівники УТЗО несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання без поважних причин своїх посадових обов`язків, покладених на них трудовим договором, цим положенням, посадовими інструкціями.
У відповідності до п. 2.3.12 Посадової інструкції начальника УТЗО ПІ № 8-1818-1820-22, функціями начальника УТЗО є, в тому числі виконання розпорядження та завдання заступника директора з технічного забезпечення продажу СП «Енергозбут» та директора СП «Енергозбут».
Пунктом 4.17 Посадової інструкції начальника УТЗО ПІ №8-1818-1820-22 установлено, що начальник УТЗО несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання розпоряджень та завдань директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» та заступника директора з технічного забезпечення продажу СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго».
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 посилався на те, що він діяв у межах посадової інструкції начальника УТЗО та Положення про УТЗО. Окреме доручення виконувалось в межах компетенції та у встановлені терміни, тому за вказаних обставин у відповідача були відсутні будь-які законні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування заходів стягнення.
Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. 
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.
Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.
Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. 
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями                                         147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
У постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі №487/1885/17 (провадження № 61-25009св18) вказано, що підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.
Матеріалами справи встановлено, що 27 грудня 2022 року окремим дорученням №ДР(ЕЗ)-21 директор СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» Лопатін К.О. надав доручення начальнику управління технічного забезпечення обліку (УТЗО) СП «ЕНЕРГОЗБУТ» ОСОБА_1 розробити проект Положення про формування та використання обмінного фонду вузлів комерційного обліку теплової енергії (Положення). До цієї роботи були залучені начальник управління планування та інвестицій (УПІ) Бабич Ю.Г. та начальник адміністративно-господарського відділу (АГВ) Селівончик Т.П. для надання пропозицій та зауважень.
Відповідно до наданого окремого доручення, позивач повинен був до 30 грудня 2022 року розробити та направити для опрацювання начальникам УПІ ( Бабич Ю.Г. ) та АГВ ( Селівончик Т.П. ) проект Положення про формування та використання обмінного фонду вузлів комерційного обліку теплової енергії (далі по тексту - Положення). Останні у свою чергу до 05 січня 2023 року зобов`язані надати для узагальнення УТЗО свої доповнення, пропозиції та зауваження. Остаточний проект Положення начальнику УТЗО необхідно було узгодити з усіма зацікавленими службами СП «Енергозбут» та департаментом бухгалтерського обліку та звітності КП «Київтеплоенерго» у строк до 13 січня 2023 року. Контроль за виконанням окремого доручення було покладено на заступника директора з технічного забезпечення продажу Безпаленка Д.О .
У ході виконання окремого доручення Дорошенком А.В. розроблено та відправлено 30 грудня 2022 року на електронну пошту начальнику УПІ СП «Енергозбут» Бабич Ю.Г. та начальнику АГВ СП «Енергозбут» Селівончик Т.П. проект Положення. Копія листа з вкладенням надіслана на адресу заступника директора з технічного забезпечення продажу Безпаленка Д.О. 
02 січня 2023 року на електронну пошту позивача від заступника директора Безпаленка Д.О. надійшов лист з вимогою терміново опрацювати надані УПІ і АГВ зауваження до проекту Положення та наголошено, що документ має відповідати вимогам Положення про управління документованою інформацією П № 7.5-01-20.
Після опрацювання зауважень, що надійшли від управління планування та інвестицій, фахівцем УТЗО Дорошенком A.B. 02 січня 2023 року на електронну пошту начальника УПІ (Бабич Ю.Г.) та начальника АГВ (Селівончик Т.П.) направлено змінений проект Положення з врахуванням отриманих зауважень. 
При цьому, у супровідному листі надані детальні коментарі до усіх зауважень УПІ та зазначено, що від АГВ зауваження та пропозиції не надійшли. Копія листа надіслана на електронну пошту заступника директора з технічного забезпечення продажу Безпаленка Д.О. 
12 січня 2023 року управлінням технічного забезпечення обліку на електронну пошту заступнику директора Безпаленка Д.О. , начальника УПІ (Бабич Ю.Г.) та начальника АГВ (Селівончик Т.П.) направлено повідомлення щодо можливості надання Положення на погодження відповідними службами.
13 січня 2023 року о 8-35 год. начальник АГВ Селівончик Т.П. направила на електронну пошту заступника директора СП «Енергозбут» Безпаленка Д.О., начальника УТЗО ОСОБА_1, начальника УПІ Бабич Ю.Г. листа з проханням ініціювати проведення наради на вівторок (17 січня 2023 року) у зв`язку з великою кількістю питань щодо Положення. Копія листа була направлена на адресу директора СП «Енергозбут»                 Лопатіна К.О.
У цей же день 13 січня 2023 року о 12-10 год. на електронну адресу позивача надійшли зауваження до проекту Положення від начальника АГВ Селівончик Т.П. з пропозицією проведення спільної наради.
16 січня 2023 року начальник УПІ Бабич Ю.Г. також надіслала електронний лист, що зауваження або пропозиції можливо надати лише за умови повного розуміння функціонування обмінного фонду.
Таким чином, як передбачено окремим дорученням від 27 грудня 2022 року №ДР(ЕЗ)-21, 30 грудня 2022 року на електронну пошту начальнику УПІ СП «Енергозбут» Бабич Ю.Г. та начальнику АГВ СП «Енергозбут» Селівончик Т.П. направлено проект Положення. 
02 січня 2023 року на електронну пошту позивача від заступника директора Безпаленка Д.О. надійшов лист з вимогою терміново опрацювати надані УПІ і АГВ зауваження до проекту Положення та наголошено, що документ має відповідати вимогам Положення про управління документованою інформацією П № 7.5-01-20.
Після опрацювання зауважень, що надійшли від управління планування та інвестицій, фахівцем УТЗО Дорошенком A.B. 02 січня 2023 року на електронну пошту начальника УПІ (Бабич Ю.Г.) та начальника АГВ (Селівончик Т.П.) направлено змінений проект Положення з врахуванням отриманих зауважень. 
У передбачений окремим дорученням строк до 05 січня 2023 року ані начальник УПІ СП «Енергозбут» Бабич Ю.Г., ані начальник АГВ СП «Енергозбут» Селівончик Т.П. нових зауважень щодо розробленого проекту Положення ОСОБА_1 не направили.
У зв`язку з відсутністю нових неопрацьованих зауважень 12 січня 2023 року управлінням технічного забезпечення обліку на електронну пошту заступнику директора Безпаленка Д.О. , начальника УПІ (Бабич Ю.Г.) та начальника АГВ (Селівончик Т.П.) направлено повідомлення щодо можливості надання Положення на погодження відповідними службами.
Лише 13 січня 2023 року о 12-10 год. на електронну адресу позивача надійшли зауваження до проекту Положення від начальника АГВ Селівончик Т.П. з пропозицією проведення спільної наради та 16 січня 2023 року начальник УПІ Бабич Ю.Г. також надіслала електронний лист, що зауваження або пропозиції можливо надати лише за умови повного розуміння функціонування обмінного фонду.
Разом з тим, відповідно до окремого доручення остаточний проект Положення начальнику УТЗО необхідно було узгодити з усіма зацікавленими службами СП «Енергозбут» та департаментом бухгалтерського обліку та звітності КП «Київтеплоенерго» у строк до 13 січня 2023 року.
Зважаючи на викладене, станом на 13 січня 2023 року остаточного проекту Положення з урахуванням всіх зауважень, які мали бути подані до 05 січня 2023 року, не було з огляду на те, що зауваження від начальника АГВ Селівончик Т.П. та начальник УПІ Бабич Ю.Г. надійшли після встановленого окремим дорученням строку, а саме 13 та 16 січня 2023 року з пропозиціями провести спільні наради.
Окрім того, як зазначав позивач та це не заперечувалось під час розгляду справи відповідачем, заступник директора з технічного забезпечення продажу Безпаленко Д.О. прийняв рішення про перенесення наради з 17 січня 2023 року на 18 січня 2023 року.
Після проведення наради за участі: заступника директора з технічного забезпечення продажу, начальника управління планування та інвестицій, начальника адміністративно-господарського відділу, начальника управління правового забезпечення продажу та провідного інженера служби засобів обліку УТЗО, у період з 27 січня 2023 року до 07 лютого 2023 року від учасників наради на електронну пошту УТЗО було надіслано пропозиції, які було додано в проект Положення.
Станом на день подання позовної заяви проект Положення перебував на розгляді у департаменті бухгалтерського обліку та звітності.
ОСОБА_1 оголошено догану 03 лютого 2023 року за порушення вимог п. 3.15 Положення про УТЗО ПП № 8-1818-22 та п. 2.3.12 Посадової інструкції начальника УТЗО ПІ № 8-1818-1820-22, а саме за невиконання у встановлені строки окремого доручення директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» Лопатіна К.О. стосовно розроблення Положення про формування та використання обмінного фонду вузлів комерційного обліку теплової енергії.
Разом з тим, як зазначено вище, зауваження та пропозиції, що надійшли у передбачений окремим дорученням строк до 05 січня 2023 року, були опрацьовані                 ОСОБА_1 та змінений проект Положення з урахуванням отриманих зауважень надісланий 02 січня 2023 року на електронну пошту начальника УПІ (Бабич Ю.Г.) та начальника АГВ (Селівончик Т.П.), тобто з дотриманням встановленого строку. Копія листа надіслана на електронну пошту заступника директора з технічного забезпечення продажу Безпаленка Д.О .
З огляду на зазначене, враховуючи строки, встановлені окремим дорученням, а також необхідність при розробці проекту Положення врахувати ОСОБА_1 доповнення, пропозиції та зауваження начальників інших визначених окремим дорученням підрозділів, які мали надійти позивачу до 05 січня 2023 року, проте надходили і після визначеного строку, остаточний варіант Положення не було надано у строк до 13 січня 2023 року з незалежних від ОСОБА_1 обставин.
Суд першої інстанції помилково послався на лист начальника управління планування та інвестицій (УПІ) Бабич Ю.Г. від 16 січня 2023 року, в якому було зазначено про те, що обговорення можливе за умови повного розуміння функціонування обмінного фонду, як на підтвердження того, що проведення наради передбачало обговорення конкретних і дієвих пропозицій від УТЗО, які повинні вже були бути розробленими, оскільки цей лист направлено поза межами встановленого окремим доручення строку, а тому не може свідчити про невиконання ОСОБА_1 у встановлені строки окремого доручення директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» Лопатін К.О. №ДР(ЕЗ)-21 від 27 грудня 2022 року.
Також безпідставними є посилання суду на твердження позивача, що зауважень він від начальника управління планування та інвестицій (УПІ) Бабич Ю.Г. та начальника адміністративно-господарського відділу (АГВ) Селівончик Т.П. не отримував, а отримав лише пропозицію проведення наради для обговорення Положення, оскільки такі обставини спростовуються матеріалами справи з огляду на те, що позивач не заперечував отримання зауважень та пропозицій 13 та 16 січня 2023 року.
Щодо посилання в службовій записці заступника директора Безпаленка Д.О. на відсутність в Положенні розділу, який регламентує порядок бухгалтерського обліку приладів теплової енергії, які підприємство закуповує для потреб обмінного фонду, то позивач пояснив, що таке посилання є некоректними, оскільки дані питання не належать до компетенції УТЗО.
Стосовно зауважень щодо невідповідності проекту Положення вимогам Положення про управління документованою інформацією П № 7.5-01-20, позивач зазначив, що останні були враховані фахівцями УТЗО і в оновленому вигляді документ був направлений для погодження 02 січня 2023 року.
Вказані доводи позивача не спростовані ДП «Київтеплоенерго».
Під час розгляду справи, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам справи та доводам позивача, не дослідив усі наявні у матеріалах справи докази, зокрема не з`ясував обставини та строки виконання позивачем вимог окремого доручення з огляду на необхідність врахувати та опрацювати подані начальниками інших підрозділів зауваження та пропозиції, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку, що ДП «Київтеплоенерго»повністю дотримано вимог трудового законодавства відносно прийняття Наказу від 03 лютого 2023 року за №2-Д/ЕЗ, яким позивачу оголошено догану, оскільки відповідачем не надано доказів факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку та безпосередньо його вини у вчиненні конкретних дій.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку про недоведеність вини позивача у невиконанні у встановлені строки окремого доручення директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» Лопатіна К.О. стосовно розроблення Положення про формування та використання обмінного фонду вузлів комерційного обліку теплової енергії та факту вчинення ним дисциплінарного проступку.
Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
Згідно частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду згідно з вимогами частини першої статті 376 ЦПК України та ухвалення нового рішення про задоволення позову. 
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Таким чином, з КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги всього у розмірі 2 684 грн.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 травня 2023 року- скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни - задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати Наказ Структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації» «Київтеплоенерго» «Про порушення трудової дисципліни» від 03 лютого 2023 року №2-Д/ЕЗ, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .
Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ: 40538421; місце знаходження: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги всього у розмірі 2 684 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий                                                                                           В.В. Гуль

Судді                                                                                                       Ю.О. Матвієнко 

                                                                                                                 Я.С. Мельник