П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/25802/23	

Перша інстанція: суддя Стефанов  С.О.,
повний текст судового рішення
складено 20.10.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Косцової І.П.,
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви по справі за  позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Георгія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності щодо вчинення дій по закінченню виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Г.В. та зобов`язати його вчинити дії по закінченню виконавчого провадження ВП №64386609 у зв`язку із закінченням строку, передбаченого законом для стягнення за виконавчим написом від 26.02.2014 року, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Найдою О.І.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України. Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року адміністративний позов повернуто позивачці у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 29 вересня 2023 року.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначила, що копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху вона отримала 02.10.2023 року та 05.10.2023 року на виконання вимог вказаної ухвали представником апелянта було направлено на офіційну електронну адресу судді Стефанова С.О. виправлену позовну заяву. Проте, 20.10.2023 року судом 1-ї інстанції прийнято ухвалу про повернення позовної заяви у зв`язку із невиконанням вимог ухвали без руху.
Приватний виконавець Одеського виконавчого округу Парфьонова Г.В. своїм правом на подання відзиву не скористався.
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до приписів ст.160 КАС України, зокрема, із зазначенням номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача - приватного виконавця Одеського виконавчого округу Парфьонова Г.В.
Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року була направлена представнику позивача адвокату Ягничук О.В. на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1  та отримана останньою 02.10.2023 року, що підтверджується електронним звітом та не заперечується апелянтом (а/с 10).
Матеріали справи свідчать, що 05.10.2023 року представником позивачки на виконання вимог вказаної ухвали було направлено на офіційну електронну адресу судді Стефанова С.О. виправлену позовну заяву, а відтак, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року позивачкою були виконані в повному обсязі та у межах встановленого ухвалою строку (а/с 47).
Поряд з цим, передчасно повертаючи позовну заяву спірною ухвалою від 29.09.2023 року, суд 1-ї інстанції  фактично обмежив законне право позивача на доступ до суду.
За таких обставин апеляційний суд доходить до висновку, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.
Відповідно до ст.320 КАС України ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу підлягає скасуванню, а справа - направленню до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви позивачу - скасувати, адміністративну справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач 		І.П. Косцова	
Судді	  	Ю.В. Осіпов    В.О. Скрипченко