ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

7 червня 2023 року                                         

м. Чернівці 

справа № 718/2164/21

провадження №22-ц/822/275/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю. 

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Скулеба А.І. 

з участю представника заявника ОСОБА_1 

учасники справи:

заявник ОСОБА_2 

стягувач Акціонерне товариство «Кредобанк»
заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рендюк Наталя Василівна, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернiвецької областi від 13 лютого 2023 року, головуючий у першій інстанції Скорейко В.В.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 у січні 2023 року звернувся до суду з заявою з участю заінтересованої особи акціонерного товариства «Кредобанк», приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково.

Зазначав, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2  на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» за кредитним договором від 25 квітня 2019 року № 003N/2019 заборгованість в сумі 587037 грн. 49 коп., яка складається з кредиту в сумі 570434 грн. 26 коп., відсотків в сумі 16603 грн. 49 коп., в решті відмовлено.

Рішенням Чернівецького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2022 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» кредит в сумі 570434 грн. 26 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. від 06 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №718/2164/21, виданим Кіцманським районним судом Чернівецької області 21 квітня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості в сумі 570434 грн. 26 коп.

Після звернення Акціонерного товариства «Кредобанк» до суду з позовом у серпні 2021 року та до відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 в рахунок погашення кредиту здійснено платежі на загальну суму 347937 грн.

Також приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. примусово стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» кошти в сумі 222497 грн. 26 коп.

Посилався на те, що Акціонерним товариством «Кредобанк» неправомірно зараховано грошові кошти в рахунок погашення штрафу за невиконання грошового зобов`язання, у стягненні якого судом було відмовлено.
Просив визнати виконавчий лист№718/2164/21, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області 21 квітня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 570434 грн. 26 коп. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу в сумі 347937 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рендюк Н.В., в апеляційній скарзі просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким визнати виконавчий лист№718/2164/21, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області 21 квітня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 570434 грн. 26 коп. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу в сумі 347937 грн.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Зазначає, що судом першої інстанції помилково застосовано до правовідносин умови договору між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2 кредиту від 25 квітня 2019 року №003N/2019, що регулюють порядок та черговість погашення кредитної заборгованості.
Судом першої інстанції не враховано, що після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінюється порядок, умови та строк дії кредитного договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц), кредитор втрачає право нараховувати відсотки після настання терміну повернення, який зазначений у відповідному повідомленні/претензії на адресу боржника, оскільки такими діями кредитор на власний розсуд змінив у мови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом (постанова Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі №916/4692/15).
Вважає, що висновки суду першої інстанції про недоведеність добровільного виконання ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором спростовуються випискою по особовому рахунку ОСОБА_2 від 09 січня 2023 року, за якою після звернення Акціонерним товариством «Кредобанк» до суду з позовом ОСОБА_2 внесено на рахунок Акціонерного товариства «Кредобанк» кошти в сумі 347937 грн. з призначенням платежу погашення кредиту.
Ураховуючи, що ОСОБА_2 самостійно здійснено платежі в рахунок погашення тіла кредиту в сумі 347937 грн., приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. примусово стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» кошти в сумі 222497 грн. 26 коп., зобов`язання щодо сплати тіла кредиту виконано.
Натомість, Акціонерним товариством «Кредобанк» подано приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. заяву про уточнення суми боргу від 19 грудня 2022 року, за якою борг складає 277648 грн. 45 коп.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи акціонерного товариства «Кредобанк», приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа №718/2164/21, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 21 квітня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 570434 грн. 26 коп. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу в сумі 347937 грн.
На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про недоведеність ОСОБА_2 добровільного виконання рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або припинення обов`язку з інших підстав, передбачених статтею 432 ЦПК України.

Водночас судом першої інстанції встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В. від 06 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №718/2164/21, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 21 квітня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 570434 грн. 26 коп., що є тілом кредиту.

Також судом першої інстанції зазначено, що згідно з виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 після 05 квітня 2022 року (дати набрання законної сили рішенням суду) вносились кошти на погашення кредиту на суму 347937 грн, які банком зараховувались в якості комісії за штраф за невиконання негрошових зобов`язань за період з вересня 2019 року по грудень 2020 року.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції вважав, що доводи ОСОБА_2 фактично зводяться до безпідставності набуття Акціонерним товариством «Кредобанк» коштів після 05 квітня 2022 року (дати набрання законної сили рішенням суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у вигляді тіла кредиту), які банком зараховувались в якості комісії за штраф за невиконання негрошових зобов`язань за період з вересня 2019 року по грудень 2020 року проте, такий спір не може бути розглянутий судом в порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень (розділ VI ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Встановлено, що Акціонерним товариством «КредоБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір 25 квітня 2019 року №003N/2019.

За змістом пунктів 4.7 - 4.7.3.4 наведеного договору погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється у наступній черговості: у першу чергу- прострочені платежі по сплаті процентів за користування кредитом та прострочені платежі по поверненню основного боргу: в другу чергу – поточні платежі по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом та поточні платежі по поверненню основного боргу; у третю чергу – прострочені платежі по сплаті комісій та інших платежів, передбачених кредитним договором, поточні платежі по сплаті комісій та інших платежів, передбачених кредитним договором, пеня, штрафи та інші види неустойки, а також дострокові платежі по поверненню основного боргу на наступний місяць/місяці.

Сторони не вправі самостійно змінювати встановлену черговість погашення заборгованості, У випадку надходження від позичальника коштів з призначенням платежу, яке порушує встановлений вище порядок погашення, банк проводить погашення заборгованості позичальника відповідно до положень цього розділу незалежно від вказаного позичальником призначення платежу.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2  на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» за кредитним договором від 25 квітня 2019 року № 003N/2019 заборгованість в сумі 587037 грн. 49 коп., яка складається з кредиту в сумі 570434 грн. 26 коп., відсотків в сумі 16603 грн. 49 коп., в решті відмовлено.

Рішенням Чернівецького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2022 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» кредит в сумі 570434 грн. 26 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. від 06 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №718/2164/21, виданим Кіцманським районним судом Чернівецької області 21 квітня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості в сумі 570434 грн. 26 коп.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права 
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Зокрема у розділі VI ЦПК України міститься правове регулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Відповідно до частин першої і другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.
Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково не є виключним.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).
Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині другій статті 432 ЦПК України, на яку посилались заявники у даній справі.
При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 березня 2018 року справа № 11-66сап18 зробила висновок, за яким для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов`язується відсутність обов`язку боржника, виникли вже після винесення судом рішення. Суд повинен з`ясувати наявність нових обставин, які б слугували підставою для прийняття такого рішення. У іншому разі, через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбудеться ревізія такого наслідку законної сили рішення суду як стабільність (а саме незмінності та преюдиційності), що не передбачено процесуальним законодавством.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001.
ОСОБА_2 як на підставу для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилався на здійснення платежів на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» в рахунок погашення кредиту на загальну суму 347937 грн. до відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №718/2164/21, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 21 квітня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості в сумі 570434 грн. 26 коп., неправомірне зарахування Акціонерним товариством «Кредобанк» грошових коштів в рахунок погашення штрафу за невиконання грошового зобов`язання, у стягненні якого судом було відмовлено.

Заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на доведеність добровільного виконання ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором в сумі 347937 грн.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2  на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» за кредитним договором від 25 квітня 2019 року № 003N/2019 заборгованість в сумі 587037 грн. 49 коп., яка складається з кредиту в сумі 570434 грн. 26 коп., відсотків в сумі 16603 грн. 49 коп., в решті відмовлено.

Рішенням Чернівецького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2022 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 570434 грн. 26 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. від 06 вересня 2022 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №718/2164/21, виданим Кіцманським районним судом Чернівецької області 21 квітня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості в сумі 570434 грн. 26 коп.

З приєднаної до матеріалів справи виписки по особовому рахунку ОСОБА_2 вбачається здійснення сплати з 01 вересня 2021 року по 8 листопада 2022 року грошових коштів в сумі 347937 грн. на погашення кредиту.

За змістом рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2022 року встановлено, що заборгованість за договором між Акціонерним товариством «КредоБанк» та ОСОБА_2 кредиту від 25 квітня 2019 року №003N/2019 станом на 10 серпня 2021 року становить за тілом кредиту 570434 грн. 26 коп.
Отже, обставини здійснення ОСОБА_2 сплати грошових коштів на погашення кредиту в сумі 347937 грн. виникли після ухвалення судового рішення.
Водночас ОСОБА_2 здійснено виконання обов`язку з сплати кредиту в сумі 347937 грн. поза межами виконавчого провадження.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність добровільного виконання ОСОБА_2 рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2022 року в частині сплати кредиту в сумі в сумі 347937 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 після 05 квітня 2022 року (дати набрання законної сили рішенням суду) вносились кошти на погашення кредиту на суму 347937 грн, які банком зараховувались в якості комісії за штраф за невиконання негрошових зобов`язань за період з вересня 2019 року по грудень 2020 року.
Отже, встановивши обставин, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, суд першої інстанції не надав їм мотивованої оцінки.
Так судом першої інстанції не надано оцінки здійснення Акціонерним товариством «КредоБанк» погашення заборгованості за кредитним договором після 05 квітня 2022 року (дати набрання законної сили рішенням суду) шляхом погашення комісії за штраф за невиконання негрошових зобов`язань за період з вересня 2019 року по грудень 2020 року.

За змістом пунктів 4.7 - 4.7.3.4 договору між Акціонерним товариством «КредоБанк» та ОСОБА_2 кредиту від 25 квітня 2019 року №003N/2019 погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється у наступній черговості: у першу чергу- прострочені платежі по сплаті процентів за користування кредитом та прострочені платежі по поверненню основного боргу; в другу чергу – поточні платежі по сплаті нарахованих процентів за користування кредитом та поточні платежі по поверненню основного боргу; у третю чергу – прострочені платежі по сплаті комісій та інших платежів, передбачених кредитним договором, поточні платежі по сплаті комісій та інших платежів, передбачених кредитним договором, пеня, штрафи та інші види неустойки, а також дострокові платежі по поверненню основного боргу на наступний місяць/місяці.

Сторони не вправі самостійно змінювати встановлену черговість погашення заборгованості. У випадку надходження від позичальника коштів з призначенням платежу, яке порушує встановлений вище порядок погашення, банк проводить погашення заборгованості позичальника відповідно до положень цього розділу незалежно від вказаного позичальником призначення платежу.

З огляду на наведене Акціонерним товариством «КредоБанк» здійснено погашення заборгованості за кредитним договором після 05 квітня 2022 року (дати набрання законної сили рішенням суду) шляхом погашення комісії за штраф за невиконання негрошових зобов`язань за період з вересня 2019 року по грудень 2020 року, яка підлягає погашенню у третю чергу, та не погашення прострочених платежів по поверненню основного боргу, які підлягають погашенню у першу чергу, на порушення договору між Акціонерним товариством «КредоБанк» та ОСОБА_2 кредиту від 25 квітня 2019 року №003N/2019.

Разом з тим суд першої інстанції помилково вважав, що доводи ОСОБА_2 фактично зводяться до безпідставності набуття Акціонерним товариством «Кредобанк» коштів після 05 квітня 2022 року (дати набрання законної сили рішенням суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у вигляді тіла кредиту), які банком зараховувались в якості комісії за штраф за невиконання негрошових зобов`язань за період з вересня 2019 року по грудень 2020 року проте, такий спір не може бути розглянутий судом в порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень (розділ VI ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України».

Між Акціонерним товариством «КредоБанк» та ОСОБА_2 виникли правовідносини з виконання договору між Акціонерним товариством «КредоБанк» та ОСОБА_2 кредиту від 25 квітня 2019 року №003N/2019.

У даному разі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язаною з виконанням рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за тілом кредиту в сумі 570434 грн. 26 коп.
Ураховуючи виникнення обставин сплати  ОСОБА_2  на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» грошових коштів на погашення кредиту в сумі 347937 грн. після ухвалення судового рішення та поза межами виконавчого провадження, виконавчий лист №718/2164/21, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області 21 квітня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 570434 грн. 26 коп. слід визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу в сумі 347937 грн.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2023 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рендюк Наталя Василівна, задовольнити.
Ухвалу Кіцманського районного суду Чернiвецької областi від 13 лютого 2023 року скасувати.
Заяву ОСОБА_2 про часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати виконавчий лист №718/2164/21, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області 21 квітня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 570434 грн. 26 коп. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу в сумі 347937 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 19 червня 2023 року.

Головуючий                                                                  Н.Ю. Половінкіна

Судді                                                                                 М. І. Кулянда

                                                                                О. О. Одинак