ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8977/23 Справа № 183/5774/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів,
-за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс»
на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року про залишення позову без розгляду, -
ВСТАНОВИВ:
       ІСТОРІЯ СПРАВИ 
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , третя особа – Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків було задоволено.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року скасовано заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2022 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
       КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
04 вересня 2023 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів залишено без розгляду. 
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
У вересні 2023 року, не погодившись із вказаною ухвалою, позивачем ТОВ «Автокредит Плюс» подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з мотивами суду про залишення позову без розгляду та те, що представник позивача неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, оскільки судом представник позивача не викликався в судові засідання 26.04.2023 року та 04.09.2023 року. В матеріалах справи міститься лише одне повідомлення про вручення судової повістки на 07.06.2023 року, яка направлялась на адресу позивача та яку представник позивача ОСОБА_2 не отримував.
       Вказує, що у суду не було підстав для залишення позову без розгляду через неприбуття представника позивача у судове засідання 04.09.2023 року, оскільки у суду не було відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Суд мав відкласти судове засідання та зробити виклик представника позивача за правилами ст.128 ЦПК України, проте не зробив цього.
       Звертає увагу, що представником позивача до суду було подано три клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів. Судом не виносилась ухвала про відмову у задоволенні такого клопотання або про обов`язкову участь представника позивача в судових засіданнях.
Перед початком кожного судового засідання представник позивача очікував біля власного комп`ютера коли секретар суду його підключить до відеоконференції, але жодного разу цього не відбулося.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.
В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Представник позивача адвокат Дорбринь Я.О. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.
Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2, а.с.31-33), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 26.04.2023 р., 07.06.2023 р., 04.09.2023 р. в судові засідання не з`явився. 
Враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про місце, дату, час судових засідань, повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про те, що позов повинен бути залишений без розгляду.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1,5 ст.4 ЦПК України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно ч.ч.1,2,5 ст.212 ЦПК України,  учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, 14 лютого 2022 року представником позивача було подано до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 14 лютого 2022 року, на іншу дату у зв`язку з його перебуванням на лікарняному. В цій же заяві представник позивача просив суд надати йому можливість участі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т.1, а.с.244). Відповідної ухвали про задоволення чи відмову у задоволенні вказаного клопотання матеріали справи не містять.
06 червня 2022 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про надання йому можливості участі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т.1 а.с.248). Відповідної ухвали про задоволення чи відмову у задоволенні вказаного клопотання матеріали справи не містять.
17 жовтня 2022 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 18 жовтня 2022 року, на іншу дату у зв`язку з його перебуванням на лікарняному. В цій же заяві представник позивача знову просив суд надати йому можливість участі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т.2, а.с.2). Відповідної ухвали про задоволення чи відмову у задоволенні вказаного клопотання матеріали справи також не містять.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про місце, дату та час судових засідань, призначених на 26 квітня 2023 року та на 04 вересня 2023 року. В матеріалах справи наявне лише рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки позивачу ТОВ «Автокредит Плюс» на 07 червня 2023 року (т.2, а.с.13).
З огляду на наведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач був зацікавлений у розгляді справи, оскільки його представник неодноразово звертався до суду з клопотаннями про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, проте суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені клопотання представника позивача, а також не здійснив належного повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 26.04.2023 року та 04.09.2023 року, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя і дійшов неправильного висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду. Матеріали справи також не містять відомостей про технічну неможливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції і відповідної відмови суду у їх проведенні.
Таким чином, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню та цивільну справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» задовольнити.
       Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 31.10.2023 року. 
       
Судді: