ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 листопада 2023 року 	м.Суми	

Справа №592/16491/18 
Номер провадження 22-ц/816/1538/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Рунова В. Ю. 
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.

у присутності :
стягувача - ОСОБА_1 та її представника – адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2023 року в складі судді Литовченка О.В., постановлену в м. Суми, повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2023 року, 
у  справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочення та відстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_2  звернулась до суду із заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, в якій просить:
1. Відстрочити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року, постанову Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року в частині приведення самовільно зайнятої частини земельної ділянки площею 0,0029 га з кадастровим номером 5910136600:07:004:0026, розташовану на АДРЕСА_1 , до стану, придатного для її використання за цільовим призначенням, включаючи знесення самочинно збудованих будівель та споруд, в тому числі цегляної огорожі, теплиці, сараю для домашньої птиці та недобудованої будівлі з керамічної цегли строком на 1 рік до 10 липня 2024 року.
2.Розстрочити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року, постанову Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року в частині сплати судових витрат строком на 12 місяців до 10 липня 2024 року, суму яку потрібно сплатити в розмірі 22746,80 грн.
Заяву мотивує тим, що у зв`язку з веденням бойових дій на території України та безпосередньо у Сумській області, межуванням останньої з країною агресора, у неї та членів її сім`ї погіршився стан здоров`я та матеріальне становище. Вона має намір добровільно виконати рішення суду, але існують обставин, які мають особливий характер та істотно ускладнюють виконання рішення. Вона отримує дохід в розмірі 6700 грн, є особою з інвалідністю другої групи, має на утриманні свого сина, який має тяжке захворювання та інвалідність, хворого батька – пенсіонера. Виконання рішення суду одразу і в повному обсязі поставить її у скрутне матеріальне становище.
Посилаючись на вказані обставини, просить її заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду задовольнити.
Ухвалою Ковпаківського районного суду Сумської області від 21 липня 2023 року заяву ОСОБА_2 про розстрочення та відстрочення виконання рішення задоволено частково.
Розстрочено виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року по справі № 592/16491/18, постанови Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 22746,80 грн строком на шість місяців, стягуючи з ОСОБА_2 судові витрати рівними частинами щомісячно по 3791,13 грн до 30 числа кожного місяця, з урахуванням вже сплачених сум, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.
В іншій частині вимог відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на те, що суд неповно встановив обставини справи, які мають значення для справи, не дослідив та не оцінив письмові докази, додані до заяви, порушив норми матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду в повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги медичні довідки та пенсійні посвідчення – заявниці, її батька – ОСОБА_4 та сина – ОСОБА_5 , що були надані разом із заявою на підтвердження стану здоров`я членів її родини.
Вважає, що суд не взяв до уваги погіршення матеріального стану у зв`язку з придбанням ліків, вартість яких для її родини щомісячно становить приблизно 10-15 тис. грн. Її батьку та сину призначені ліки з метою недопущення прогресу захворювань, що підтверджується виписками із лікарень. Також їм призначені постійні (кожні 3 місяці) медичні огляди та проведення діагностики, що також потребує додаткових коштів.
Зазначає, що розмір її заробітної плати становить 6700 грн. Тому, беручи до увагу купівлю ліків і проведення діагностики, вона просила суд розстрочити виплату судових витрат на 12 місяців, оскільки розстрочка виплат саме на 12 місяців може полегшити значне фінансове навантаження на її родину . Також на даний час у неї відсутня можливість оплатити працю найманих робітників з демонтажу (знесенню) будівель і споруд, в тому числі цегляної огорожі, теплиці, сараю для домашньої птиці та недобудованої будівлі, тому просила суд відстрочити виконання рішення в цій частині на 12 місяців. Проте суд, не дослідивши належним чином надані нею докази та не заслухавши її пояснення, ухвалив надати їй розстрочку виплати в щомісячних розмірах, виконати які належним чином для неї не вбачається за можливе.
Вказує на те, що суддею Литовченком О.В. було порушено норми процесуального права - її право на повноцінну участь у судовому процесі, а саме, заслухавши представника позивачки, не надав їй змогу і час навести її пояснення та доводи, прокоментувати свою заяву та письмові докази.
Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Вважає, що жодні права ОСОБА_2 будь-яким чином в судовому процесі порушені не були. На думку ОСОБА_1 всі дії ОСОБА_2 спрямовані на те, щоб не виконувати рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає виконанню. Відповідачка мала можливість з 2016 року в добровільному порядку усунути всі порушення її прав, привести межі земельної ділянки відповідно до встановлених меж. З клопотання про відстрочення виконання рішення суду в частині знесення самовільно збудованих споруд не вбачається, в зв`язку з чим необхідно відстрочувати виконання рішення суду, що зміниться за цей час. Щодо розстрочення виконання рішення суду в частині судових витрат, вказує на те, що з часу набрання рішенням суду законної сили, відповідачка навіть не намагалася виконувати його в добровільному порядку. Посилання на стан здоров`я її та її близьких не увільняє від обов`язку виконувати рішення суду.
Відповідач ОСОБА_3 правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, звернулась до суду із клопотанням про відкладення слухання справи у зв`язку із перебуванням її на лікарняному, але доказів на підтвердження цього суду не надала, тому колегія суддів вважає за необхідне слухати справу у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року у справі № 592/16491/18 зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0029 га з кадастровим номером 5910136600:07:004:0026, розташовану на території Сумської міської ради Сумської області в АДРЕСА_1 , самовільно приєднану до земельної ділянки за АДРЕСА_1 .
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю (а.с. 146-151, Т.2).
Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7101,85 грн, що включають: частину сплаченого судового збору в розмірі 711 грн 85 коп., частину витрат за проведення топографо-геодезичних робіт, що становить 800 грн 00 коп.; частину сплачених коштів за проведення земельно-технічної експертизи – 3140 грн 00 коп., частину витрат за надання професійної правничої допомоги – 2450 грн 00 коп. (а.с. 179-182, Т. 2).
Постановою Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано та прийнято постанову, якою зобов`язано ОСОБА_2 привести самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0029 га з кадастровим номером 5910136600:07:004:0026, розташовану у АДРЕСА_1 , до стану, придатного для її використання за цільовим призначенням, включаючи знесення самочинно збудованих будівель та споруд, в тому числі цегляної огорожі, теплиці, сараю для домашньої птиці та недобудованої будівлі з керамічної цегли.
Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2022 року змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 14189,60 грн, що включають: 1409,60 грн судового збору (704,80 грн + 704,80 грн за дві вимоги немайнового характеру); 1600 грн витрат за проведення топографо-геодезичних робіт; 6280 грн за проведення земельно-технічної експертизи; 4900 грн витрат за надання професійної правничої допомоги. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6057,20 грн компенсації судових витрат за апеляційний розгляд справи (а.с. 225-228, Т. 2).
Постановою Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року в оскаржуваній частині залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (а.с. 72-75, Т. 3).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2023 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року в нескасованій частині, постанову Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року в нескасованій частині та постанову Сумського апеляційного суду від 02 червня 2022 року (а.с. 244-249, Т. 3).
Відмовляючи у задоволенні заяви в частині відстрочення виконання судового рішення щодо знесення самочинно збудованих будівель та споруд, суд першої інстанції, виходив з того, що спір вирішується судом з 2018 року, відтак подальше затягування виконання рішення суду призводить до порушення прав та інтересів позивачки, що є неприпустимим, тому відмовив в задоволенні заяви в частині відстрочення виконання рішення.
Стосовно розстрочення виконання рішення в частині стягнення судових витрат, місцевий суд вказав, що сам по собі факт введення в Україні воєнного стану та продовження строку його дії не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду, а якихось виняткових обставин, що виникли внаслідок введення в Україні воєнного стану, та які ускладнюють або виключають виконання рішення суду у зв`язку з погіршенням майнового стану відповідачки не вказано та доказів на їх підтвердження суду не надано. Водночас вважав за можливе частково задовольнити вимоги щодо розстрочення рішення суду в частині стягнення судових витрат у розмірі 22 746,80 грн строком на 6 місяців, стягуючи судові витрати рівними частинами щомісячно по 3791,13 грн до 30 числа кожного місяця з урахуванням вже сплачених сум, починаючи з дня набрання ухвалою суду законної сили.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.
Згідно ч. 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно частини 1, 3, 4, 5, 7 до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи – тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.
Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення в частині приведення самовільно зайнятої частини земельної ділянки до стану придатного для її використання за цільовим призначенням, включаючи знесення самочинно збудованих будівель та споруд, в тому числі цегляної огорожі, теплиці, сараю для домашньої птиці та недобудованої будівлі з керамічної цегли – до 10 липня 2024 року, та розстрочення рішення в частині сплати судових витрат в сумі 22 746,80 грн рівними частинами строком на 12 місяців, заявниця підставою для її задоволення з посиланням на п. 2) ч. 4 ст. 435 ЦПК України зазначила про свій скрутний матеріальний стан, оскільки отримує невелику заробітну плату, вона є особою з інвалідністю другої групи, має на утриманні повнолітнього сина з інвалідністю та хворого батька–пенсіонера.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду в частині приведення самовільно зайнятої частини земельної ділянки до стану придатного для її використання за цільовим призначенням, включаючи знесення самочинно збудованих будівель та споруд - до 10 липня 2024 року, виходячи з наступного. Рішення суду в цій частині, є рішенням зобов`язального, а не майнового характеру. Верховним Судом постанову в даній справі було постановлено 22 червня 2023 року, проте боржниця до цього часу не розпочала виконання рішення. ОСОБА_2 не мотивувала, як саме зміняться обставини, що дасть змогу виконати рішення суду в цій частині саме з 10 липня 2024 року. Відстрочення виконання рішення суду в цій частині суперечить інтересам стягувача, оскільки ОСОБА_1 протягом тривалого часу позбавлена можливості користуватися належною їй на праві власності частиною земельної ділянки.
За встановлених обставин, є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.
Стосовно розстрочення виконання рішення в частині стягнення судових витрат на загальну суму 22 746, 80 грн, колегія суддів з огляду на стан здоров`я боржниці, членів її сім`ї, а також матеріальний стан, погоджується з висновком суду про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат строком на шість місяців рівними частинами по 3791,13 грн кожного місяця. Підстав для розстрочення рішення суду строком на 12 місяців не вбачається.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали суду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд – 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складене 15 листопада 2023 року. 

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   В. Ю. Рунов