УХВАЛА
22 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 752/21615/20
провадження № 61-16530ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Муньки Олександра Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду 
від 18 жовтня 2023 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення забезпечувального платежу, визнання недійсним договору, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних платежів,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом 
в зазначеній справі.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року 
у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову 
ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , задоволено частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Мунькою О. М. , задоволено частково.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 забезпечувальний платіж 
у розмірі 984 439,33 грн, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі згідно договору № 14/09.10/18 оренди (найму) житлового приміщення 
у розмірі 48 000,00 дол. США, заборгованість по комунальних платежах у розмірі 60 275,00 грн, вирішено питання щодо судових витрат. У задоволенні іншої частини позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.
У листопаді 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мунька О. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 
2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог первісного позову ОСОБА_2 та у частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_1 скасувати. Ухвалити в зазначеній частині нове судове рішення, яким у задоволенні вимог первісного позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь 
ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг в розмірі 200 867,62 грн задовольнити.
1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 27 листопада 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Муньки О. М., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) Доплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) Уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України та в частині зазначення відомостей стосовно учасників справи та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Мунька О. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 листопада 
2023 року, а саме надав докази на підтвердження сплати судового збору 
у встановленому порядку та розмірі, уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 
1) Застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані 
у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
3. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 752/21615/20 та витребувано її матеріали з Обухівського районного суду Київської області, а тому потреба витребовувати справу відсутня.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення забезпечувального платежу, визнання недійсним договору, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних платежів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Муньки Олександра Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць