П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/3961/23	

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,
повний текст судового рішення
складено 23.06.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді -	Кравченка К.В.,	
судді -	Джабурії О.В.,	
судді -	Вербицької Н.В.	

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року по справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2023 року адвокат ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (надалі -відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07.02.2023 року в об`єднаному провадженні №685/22 про порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи за наявністю в його діяннях ознак дисциплінарного проступку. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно порушив відносно нього дисциплінарну справу на підставі ухвали Господарського суду міста Києва по справі №916/2432/21 та скарги Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (далі - ГО «ВМСОТРЛ»), оскільки, як вважає позивач, перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката була проведена з істотним порушенням (перевищенням) встановленого строку, а сама дисциплінарна справа порушена на підставі документів, які не могли бути підставою для проведення перевірки та прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, і дані, що вказують на наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку, відсутні.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та сторін по справі, колегія суддів прийшла до наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05 жовтня 2022 року за вхідним реєстраційним №408/0/7-22 до КДКА Одеської області надійшла окрема ухвала судді Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 року по справі №916/2432/21 стосовно адвоката ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2398, видане 02.10.2012 року Одеською обласною КДКА, рішення №VІ-40/196 від 28.09.2012 року).
31.10.2022 року за реєстраційним номером №462/0/7-22 до КДКА Одеської області також надійшла скарга Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» відносно адвоката ОСОБА_1 ..
За дорученнями №690/0/4-22 від 05.10.2022 року та №698/0/4-22 від 31.10.2022 року виконуючого обов`язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Новицького В.М. проведення перевірки відомостей, викладених в окремій ухвалі суду та в скарзі доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_2 ..
У ході перевірки відомостей, викладених в окремій ухвалі суду та скарзі, відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пунктів 26, 28 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, членом дисциплінарної палати, який проводив перевірку, адвокату ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, була надіслана копія окремої ухвали суду та скарги з пропозицією надати письмові пояснення по суті.
09.11.2022 року за вхідним №483/0/7-22 до КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 щодо окремої ухвали суду.
30.11.2022 року за реєстраційним №509/0/7-22 від ОСОБА_3 , який значився на той момент керівником ГО «ВМСОТРЛ», надійшла заява про повернення без розгляду скарги, поданої в інтересах організації неуповноваженою особою - ОСОБА_4 .. До заяви було додано завірену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.12.2022 року. Аналогічна заява надійшла на адресу КДКА Одеської області 08.12.2022 року.
08.12.2022 року за реєстраційним №529/0/7-22 на адресу КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_1 з додатками щодо скарги ГО «ВМСОТРЛ».
15.12.2022 року за реєстраційним №541/0/7-22 за підписом директора ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_4 було подано заяву, в якій остання повідомляла, що з 25.11.2022 року по 09.12.2022 року було проведено рейдерське захоплення ГО «ВМСОТРЛ». 09.12.2022 року в зв`язку з проведенням чергової конференції громадської організації внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Директором було обрано ОСОБА_4 .. Раніше направлена скарга за №01-01/104 від 31.10.2022 року за підписом т.в.о. директора Гнатенко І.В. на дії адвоката ОСОБА_1. адміністрацією організації підтримуються у повному обсязі. До заяви було також надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.12.2022 року.
Суд першої інстанції вірно резюмував, що 30.11.2022 року та 15.12.2022 року на адресу КДКА Одеської області надійшли дві взаємовиключні заяви від імені ГО «ВМСОТРЛ» стосовно скарги цього ГО на дії адвоката ОСОБА_1. від 31.10.2022 року, разом з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які підтверджували повноваження підписантів цих заяв на день їх подання.
Станом на 07.02.2023 року, тобто на день прийняття спірного рішення КДКА, керівником ГО «ВМСОТРЛ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено ОСОБА_4 
06.02.2023 року окрему ухвалу суду та скаргу т.в.о. директора ГО «ВМСОТРЛ», довідки члена дисциплінарної палати та всі матеріали перевірки членом дисциплінарної палати, що проводила перевірку, передано на розгляд дисциплінарної палати для прийняття рішення по суті.
Протокольним рішенням від 07.02.2023 року матеріали дисциплінарного провадження за №685/22 за окремою ухвалою судді Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д. від 27.09.2022 року та матеріали дисциплінарного провадження за №693/22 за скаргою т.в.о. директора ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_4 було об`єднано в одне провадження за №685/22.
За результатами проведеної перевірки відомостей членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвокатом Бойко Г.В. складено довідку (вхід. №3/693-22/10-2023 від 06.02.2023 року) про результати перевірки скарги т.в.о. директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_4 стосовно адвоката ОСОБА_1 , в якій зазначено про необхідність порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката у зв`язку з наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, та необхідністю передачі матеріалів перевірки разом з довідкою на розгляд в дисциплінарну палату КДКА Одеської області (а.с.144-157, т.3).
За результатами розгляду відомостей, викладених в окремій ухвалі судді Господарського суду міста Києва Курдельчука І.Д. від 27.09.2022 року по справі №916/2432/21 та в скарзі т.в.о. директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_4 стосовно адвоката ОСОБА_1 , довідки члена дисциплінарної палати та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та 07.02.2023 року прийняла рішення (об`єднане провадження №685/22, реєстраційний №685/0/14-2/2023) про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 , призначивши розгляд дисциплінарної справи на 07.03.2023 року о 15.30 год. у приміщенні КДКА Одеської області (а.с.160-178, т.3).
Саме рішення відповідача про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 є предметом оскарження у цій справі.
Суд першої інстанції вірно визначив обсяг нормативно-правового регулювання, що підлягає застосуванню при вирішенні даного спору.
Так, правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно ст.22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.
Інформація або документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за письмовою заявою клієнта (особи, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав). При цьому інформація або документи, що отримані від третіх осіб і містять відомості про них, можуть поширюватися з урахуванням вимог законодавства з питань захисту персональних даних.
Обов`язок зберігати адвокатську таємницю поширюється на адвоката, його помічника, стажиста та осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також на особу, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язані забезпечити умови, що унеможливлюють доступ сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошення.
У разі пред`явлення клієнтом вимог до адвоката у зв`язку з адвокатською діяльністю адвокат звільняється від обов`язку збереження адвокатської таємниці в межах, необхідних для захисту його прав та інтересів. У такому випадку суд, орган, що здійснює дисциплінарне провадження стосовно адвоката, інші органи чи посадові особи, які розглядають вимоги клієнта до адвоката або яким стало відомо про пред`явлення таких вимог, зобов`язані вжити заходів для унеможливлення доступу сторонніх осіб до адвокатської таємниці та її розголошення.
Особи, винні в доступі сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошенні, несуть відповідальність згідно із законом.
Подання адвокатом у встановленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформації до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, та держателю Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не є порушенням адвокатської таємниці.
Адвокат не несе дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності за подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, інформації про фінансову операцію або держателю Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про кінцевого бенефіціарного власника або структуру власності юридичної особи, навіть якщо такими діями завдано шкоди юридичним або фізичним особам, а також за інші дії, якщо адвокат діяв у межах Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Відповідно до ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо:
1) доручення на виконання дій виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката;
2) результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики;
3) адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом;
4) виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці;
5) адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги;
6) виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів;
7) адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.
У разі відмови від укладення договору про надання правової допомоги адвокат зобов`язаний зберігати адвокатську таємницю про відомості, що стали йому відомі від особи, яка звернулася з пропозицією укладення такого договору.
Відповідно до ст.9 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.
У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.
Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.
За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.
Згідно ст.10 Правил адвокатської етики дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва. Тому збереження конфіденційності будь-якої інформації, яка визначена як предмет адвокатської таємниці Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або становить персональні дані про фізичну особу, які охороняються законодавством з питань захисту персональних даних, є правом адвоката у відносинах з усіма суб`єктами права, які можуть вимагати розголошення такої інформації, та обов`язком щодо клієнта і тих осіб, кого ця інформація стосується.
Дія принципу конфіденційності не обмежена в часі.
Адвокатською таємницею є:
- факт звернення особи за правовою допомогою;
- будь-яка інформація, що стала відома адвокату, адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню, помічнику адвоката, стажисту або іншій особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням), у зв`язку з наданням професійної правничої (правової) допомоги або зверненням особи за правовою допомогою;
- зміст будь-якого спілкування, листування та інших комунікацій (в тому числі з використанням засобів зв`язку) адвоката, помічника адвоката, стажиста з клієнтом або особою, яка звернулася за наданням професійної правничої (правової) допомоги;
- зміст порад, консультацій, роз`яснень, документів, відомостей, матеріалів, речей, інформації, підготовлених, зібраних, одержаних адвокатом, помічником адвоката, стажистом або наданих ним клієнту в рамках професійної правничої (правової) допомоги чи інших видів адвокатської діяльності.
Розголошення відомостей, що складають адвокатську таємницю, заборонено за будь-яких обставин, включаючи незаконні спроби органів досудового розслідування і суду допитати адвоката про обставини, що складають адвокатську таємницю.
Інформація та документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за згодою клієнта або особи, якій відмовлено в укладенні договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, що викладена у її письмовій заяві. При цьому з метою захисту своїх професійних прав та гарантій адвокатської діяльності адвокат має право продовжити зберігати інформацію та документи в статусі адвокатської таємниці.
Адвокат зобов`язаний поінформувати та роз`яснити дотримання принципу конфіденційності його помічникам, стажистам та іншим особам, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням).
Адвокат має створити належні умови зберігання документів та інформації, переданих йому клієнтом, адвокатських досьє та інших матеріалів, що знаходяться в його розпорядженні і містять адвокатську таємницю.
Адвокат не несе відповідальності за відмову будь-яким особам, органам і установам в розкритті адвокатської таємниці і наданні доступу до неї за наявності дозволу клієнта або особи, яка звернулася за професійною правничою (правовою) допомогою, на розкриття адвокатської таємниці. У такому разі адвокат може, але не зобов`язаний розкривати адвокатську таємницю.
У разі пред`явлення клієнтом або особою, яка звернулася за професійною правничою (правовою) допомогою, будь-яких вимог до адвоката у зв`язку з адвокатською діяльністю, адвокат звільняється від обов`язку збереження адвокатської таємниці (конфіденційної інформації) в межах, необхідних для захисту його прав та інтересів.
Адвокат, який надає (надавав) безоплатну вторинну правову допомогу, без письмової згоди особи, стосовно якої прийнято рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, не має права передавати будь-яку інформацію, речі та документи, що містять адвокатську таємницю будь-яким особам, за винятком осіб, які здійснюють дисциплінарне провадження. Таку інформацію, речі та документи адвокат має право, але не зобов`язаний надавати особам, які наділені правом проводити оцінку якості, повноти та своєчасності надання безоплатної правової допомоги, та адвокату, якого в подальшому залучено на підставі договору або доручення для надання правової допомоги.
Відповідно до ст.20 Правил адвокатської етики адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов`язаний договором про надання правової допомоги.
Адвокат не має права прийняти доручення також, якщо конфлікт інтересів пов`язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.
Обмеження, передбачені цією статтею, не застосовуються в конкретному випадку за письмовою згодою клієнта (клієнтів), інтереси якого (яких) представляє адвокат та є суперечливими.
Згідно ст.38 Правил адвокатської етики у відносинах щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту - юридичній особі адвокат при визначенні суб`єкта прав і обов`язків клієнта і відповідному визначенні порядку реалізації своїх обов`язків має виходити з наступного:
- для цілей передбаченої законодавством та цими Правилами взаємодії з клієнтом (узгодження змісту доручення, отримання дозволу на розголошення конфіденційної інформації, надання роз`яснень щодо правової позиції у справі, інформування про хід виконання доручення тощо) клієнта уособлює особа, яка від імені юридичної особи уклала договір про надання професійної правничої (правової) допомоги, маючи на те належні повноваження, або інша особа (особи), зазначена в договорі;
- носієм прав та обов`язків, які захищає або представляє адвокат при наданні професійної правничої (правової) допомоги, є юридична особа.
Якщо пов`язані з предметом доручення дії особи (осіб), зазначених у частині першій цієї статті, або інших осіб, які перебувають у трудових (членських або подібних) відносинах з клієнтом - юридичною особою, є протиправними або такими, що об`єктивно шкодять інтересам клієнта і унеможливлюють ефективне виконання доручення, адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) має вжити розумно необхідних і доступних йому заходів для зменшення негативних наслідків таких дій.
Якщо, незважаючи на вжиті адвокатом заходи, керівник юридичної особи (або вищий орган) підтримують зазначені дії (бездіяльність), шкідливі для інтересів юридичної особи, адвокат може розірвати договір про надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту - юридичній особі в односторонньому порядку.
Відповідно до ст.39 Правил адвокатської етики на відносини щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту - юридичній особі в повному обсязі поширюються норми Правил, що регламентують поведінку адвоката в ситуаціях наявності або наступного виникнення конфлікту інтересів.
Якщо у спілкуванні з посадовими особами, службовцями та іншими працівниками клієнта - юридичної особи, пов`язаному з наданням професійної правничої (правової) допомоги цьому клієнту, стає очевидним, що виникає ситуація конфлікту інтересів, адвокат повинен повідомити, що він представляє клієнта - юридичну особу і пояснити свої обов`язки, пов`язані з конфліктом інтересів.
У період дії договору про надання правової допомоги клієнту - юридичній особі адвокат не повинен укладати договорів про надання правової допомоги з особами, які перебувають у трудових, цивільно-правових та інших правовідносинах з клієнтом, якщо це може суперечити інтересам клієнта - юридичній особі. Також адвокат не повинен укладати договори про надання правової допомоги із вищезазначеними особами, якщо він є носієм конфіденційної інформації, отриманої при наданні правової допомоги юридичній особі.
Адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи.
Згідно ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Відповідно до ст.37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій:
1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;
2) порушення дисциплінарної справи;
3) розгляд дисциплінарної справи;
4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Згідно ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.
Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, з наведеного правового врегулювання слідує, що підставою для застосування відносно адвоката дисциплінарних стягнень є вчинення саме дисциплінарних проступків, до яких законодавець відніс порушення Правил адвокатської етики, а питання щодо наявності чи відсутності у діянні адвоката складу дисциплінарного проступку з`ясовуються під час дисциплінарного провадження, за результатом якого приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
При цьому, рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката не констатує самого факту вчинення дисциплінарного проступку, а підставами для прийняття такого рішення є лише ознаки вчинення такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування під час розгляду дисциплінарної справи.
При вирішенні даного спору, суд першої інстанції вірно виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача про порушення дисциплінарної справи слід оцінювати виключно в контексті дотримання процедури його прийняття, не втручаючись у надану відповідачем оцінку доказам, зібраним у ході проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок на предмет їхньої достатності.
Одним з доводів позивача щодо незаконності спірного рішення є його прийняття відповідачем з порушенням 30-денного строку визначеного пунктом 30 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2024 №120 (надалі - Положення №120).
Пунктом 30 Положення №120 передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
Відхиляючи доводи позивача про порушення відповідачем строку визначеного пунктом 30 Положення №120, суд першої інстанції вірно виходив з того, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлює строку для проведення перевірки за скаргою щодо неналежної поведінки адвоката, а вказаним пунктом Положення №120 хоча і визначений такий строк, проте також передбачено, що перевищення цього строку допускається у виняткових випадках, але перелік таких випадків та критерії для оцінки винятковості цим Положенням не встановлено, що, в свою чергу, відносить це питання до дискреційних повноважень дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Доповнюючи таку позицію, колегія суддів звертає увагу на те, що ні Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ні іншими нормативними актами не передбачене право чи обов`язок дисциплінарного органу адвокатури залишити без розгляду скаргу щодо неналежної поведінки адвоката або відмовити в її задоволенні виключно внаслідок порушення певних процедурних строків. 
При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано погодився із доводами відповідача про існування об`єктивних причин для більш тривалого, ніж 30 днів, проведення перевірки, якими є: оголошеного в Україні воєнного стану, тривалого відключення електроенергії в Одеському регіоні протягом листопада 2022 року - лютого 2023 року; наданням адвокатом пояснень вже після спливу 30-денного строку. Так, перші пояснення від адвоката ОСОБА_1. надійшли лише в листопаді 2022 року, другі - в грудні 2022 року. При цьому, як зазначив відповідач, у січні 2023 року засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області не проводились.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач також зазначав, що у відповідача були відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи на підставі окремої ухвали судді Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 року по справі №916/2432/21 та скарги Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», оскільки, по-перше - вказана окрема ухвала була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 року по справі №916/2432/21, а по-друге - відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що станом на 31.10.2022 року, тобто на день подання скарги, керівником організації була ОСОБА_4 , були недостовірними, оскільки постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 року по справі №916/451/21 були визнані протиправними та скасовані рішення позачергової конференції громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», що відбулась 29.10.2020 року. 
Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю відхилення судом першої інстанції вказаних доводів позивача, з наступних підстав.
Станом на 07.02.2023 року, тобто на день прийняття спірного рішення про порушення дисциплінарної справи, окрема ухвала Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 року ще не була скасована в апеляційному порядку, а тому була чинною та підлягала виконанню. 
Скарга т.в.о. голови Громадської організації «ВМСОТРЛ» надійшла до КДКА Одеської області 31.10.2022 року, а згідно актуальних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.10.2022 року керівником організації була Гнатенко І.В., яка і підписала цю скаргу.
У подальшому 30.11.2022 року за реєстраційним №509/0/7-22 від ОСОБА_3 , який значився на той час керівником ГО «ВМСОТРЛ», надійшла заява про повернення без розгляду скарги, з підстав подання скарги в інтересах організації неуповноваженою особою - ОСОБА_4 .. До заяви було надано завірену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Аналогічна заява надійшла на адресу КДКА Одеської області 08.12.2022 року.
15.12.2022 року за підписом директора ГО «ВМСОТРЛ» ОСОБА_4 було подано заяву, в якій остання повідомляла, що з 25.11.2022 року по 09.12.2022 року було проведено рейдерське захоплення ГО «ВМСОТРЛ», а 09.12.2022 року в зв`язку з проведенням чергової конференції громадської організації внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відповідно до яких директором було обрано ОСОБА_4 .. 
В цій же заяві вказано про підтримку раніше направленої скарги за №01-01/104 від 31.10.2022 року на дії адвоката ОСОБА_1., а також до заяви додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.12.2022 року.
З огляду на положення статей 7, 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суд першої інстанції обґрунтовано погодився з доводами відповідача про те, що станом на 07.02.2023 року керівником ГО «ВМСОТРЛ» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було визначено Гнатенко І.В., що, в свою чергу, не давало підстав відповідачу не розглядати скаргу ГО «ВМСОТРЛ».
При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на той факт, що саме наказом за підписом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1. було звільнено з посади юриста ГО «ВМСОТРЛ», який позивач не оспорює, визнаючи тим самим ОСОБА_4 , як повноважну особу на підписання документів ГО «ВМСОТРЛ».
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване позивачем рішення прийняте відповідачем з дотриманням критеріїв, визначених ч.2 ст.2 КАС України, і підстави для його скасування відсутні.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.           
Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя 		К.В. Кравченко	
Судді	  	О.В. Джабурія    Н.В. Вербицька