ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8862/23 Справа № 202/4232/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування” на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування” про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, - 

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023 року представник позивача  ОСОБА_1  - адвокат Чіп Я.М.   звернувся до суду з позовом до ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ “Страхова компанія “Арсенал Страхування” про стягнення невиплаченого страхового відшкодування. Стягнуто з ПрАТ “Страхова компанія “Арсенал Страхування” на користь ОСОБА_1 32 886 грн. 05 коп. – страхове відшкодування; 4 000 грн. — витрати на проведення оцінки вартості пошкодженого майна; 6 473 грн. 28 коп. – пеню; 794 грн. 17 коп. – інфляційні збитки; 359 грн. – три відсотки річних; а всього 44 512 грн. 50 коп. Стягнуто з ПрАТ “Страхова компанія “Арсенал Страхування” на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 073 грн. 60 коп. (а.с.129-134).
01 серпня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чіп Я.М. звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн., посилаючись на те, що докази надання правової допомоги були надані суду разом з позовною заявою (а.с.136). 
Представником ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, посилаючись на неспівмірність витрат на правову допомогу до розмірі заявлених позовних вимог (а.с.100-102).
Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року стягнуто з ПрАТ “Страхова компанія “Арсенал Страхування” на користь  ОСОБА_1  витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000 грн. (а.с.150-153).
В апеляційній скарзі ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” просять додаткове рішення суду від 10 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представник позивача  ОСОБА_1  - адвоката Чіп Я.М.  про стягнення витрат на професійну допомогу відмовити, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чіп Я.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення суду від 10 серпня 2023 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 19 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
У положеннях ч.5 та ч.6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
У справі встановлено,25 січня 2023 року  ОСОБА_1 уклала з адвокатом Чіп Я.М. договір про надання професійної правничої допомоги №25/01/23-1 (а.с.137).
З акту виконаних робіт (детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару) вбачається, адвокат Чіп Я.М.  надав, а клієнт  ОСОБА_1  прийняла правову допомогу, яка складається: 
- ознайомлення із суттю правових питань, які потребують вирішення, у т.ч.; Аналіз наданих Клієнтом документів, надання Клієнту розгорнутої консультації з приводу можливих судових перспектив виконання предмету Договору, а саме надання правничої допомоги по факту ДТП від 28 жовтня 2022 року, яка відбулась у м. Дніпро на пр. Слобожанський б. 6, за участі водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Тойота» д. н.3. НОМЕР_1 внаслідок чого був пошкоджений належний Клієнт автомобілем «БМВ Х6» д/н НОМЕР_2 ., вартість однієї години роботи - 500 грн., витрачений час 2 год., всього 1000 грн.,
- підготовка та подача адвокатського запиту від 27 січня 2023 року до страховика про надання витребування документів по страховому випадку, що є предметом Договору; вартість однієї години роботи - 1000 грн., витрачений час 1 год., всього 1000 грн.,
- підготовка та подача до страхової компанії Досудової вимоги від 04 лютого 2023 року щодо прийняття вмотивованого рішення по страховому випадку, що є предметом Договору; вартість однієї години роботи - 1500 грн., витрачений час 1 год., всього 1500 грн.,
- підготовка та подача до НБУ скарги на дії страхової компанії від 06 лютого 2023 року щодо не прийняття вмотивованого рішення по страховому випадку, що є предметом Договору; вартість однієї години роботи - 1500 грн., витрачений час 1 год., всього 1500 грн.,
- підготовка для подання до відповідного суду позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ “СК “Арсенал Страхування” про стягнення страхового відшкодування, вартість однієї години роботи - 4000 грн., витрачений час (один пакет документів (позов)), всього 4000 грн.,
- комплексне ведення партнером/адвокатом об?єднання цивільної справи. Вказаний вид правничої допомоги включає в собі весь обсяг необхідної ППД у суді першої інстанції (участь у трьох судових засіданнях, підготовка заяв по суті справи (відповідь на відзив) та з процесуальних питань, тощо), вартість 3000 грн.,
- гонорар успіху, що сплатиться Клінтом у разі задоволення (часткового задоволення) позовних вимог, вартість 4000 грн.
Загальний розмір виконаних робіт 16000 грн. (а.с. 138).
З квитанції №0.0.2886009257.1 від 03 березня 2023 року вбачається, ОСОБА_1 сплатила 12000 грн., а Адвокатське об`єднання “Радник” в особі керуючого адвоката Чіп Я.М. отримав гонорар у розмірі 12000 грн. (а.с.139).
Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2023 року у судове засідання учасники справи не з`явились (а.с.46).
19 липня 2023 року представник позивача  ОСОБА_1  - адвокат Чіп Я.М.  приймав участь у судовому засіданні з 14:22:51 до 14:27:51 – тривало 5 хвилини (а.с.125, 126).
10 серпня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чіп Я.М. подав до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, призначеного на 10 серпня 2023 року о 12:10 (а.с.131).
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
       Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
       Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
       Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
       Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
       Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.
Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи вищевикладене, складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зменшити їх розмір з 9000 грн. до 5000 грн. 
За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року змінити в частині визначення розміру стягнутих з ПрАТ “Страхова компанія “Арсенал Страхування” на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши їх розмір з 9000 грн. до 5000 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування” – задовольнити частково.
Додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування” про стягнення невиплаченого страхового відшкодування - змінити в частині розміру стягнутих з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування” на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши їх розмір з 9 000 грн. до 5 000 грн. 
В іншій частині додаткове рішення суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2023 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова