ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/19759/22	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,     
  
                    розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області   на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 р. (суддя Кучугурна Н.В.) в адміністративній справі №160/19759/22 за позовом   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1   до   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-         

В С Т А Н О В И В:

                    Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 р. частково задоволено позовні вимоги Фізичної особи - підприємця   ОСОБА_1 .                                        Додатковим рішенням     Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 р.  стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн.
                    У поданій апеляційній скарзі відповідач просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат. 
                    В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про відсутність належних та допустимих доказів дійсності угоди між позивачем та адвокатом щодо певних правничих послуг у справі.
                    Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
          Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.
          Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу суду надано ордер на надання правничої (правової) допомоги ФОП ОСОБА_1 адвокатом Гамрецьким Є.О., який виданий адвокатським об`єднанням «Унілекс», договір про надання правової допомоги від 30.06.2020 №30/06-20/1 та Додаток №5 від 30.11.2022 до цього Договору від 30.06.2020, акт приймання-передачі наданих послуг від 20.06.2023, рахунку на оплату №71 від 20.06.2023 і детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (Адвокатський об`єднанням «Унілекс») у справі №160/19759/22, яка розглядалась Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
          Позивачем заявлено на відшкодування 70000 грн. витрат на правничу допомогу. Суд першої інстанції визначив суму, яка підлягає відшкодуванню у розмірі 6500 грн., пославшись на принцип співмірності розміру судових витрат зі складністю справи, обсягом наданих послуг, ціною позову. Визначена судом сума позивачем не оспорена.
          Скаржник, у свою чергу, наполягає на необґрунтованості розміру зазначених витрат внаслідок відсутності доказів витраченого адвокатом часу на виконання робіт.
          Колегія суддів дослідила зміст договору та акту виконаних робіт і встановила, що договором передбачалось виплата позивачем гонорару  згідно додатку до нього. Підготовка позовної заяви, інших заяв, клопотань, вчинення інших процесуальних дій визначені сторонами у 30000 грн., участь в одному судовому засіданні - 5000 грн. В акті приймання-передачі наведено перелік робіт, надані адвокатським об`єднанням, які оцінені у 70000 грн. Незважаючи на відсутність визначення часу, витраченого адвокатом на складання позовної заяви та інших процесуальних документів під час судового провадження у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що визначена судом сума у розмірі 6500 грн. є співмірною складності справи та адекватною до обсягу робіт, виконаних адвокатом. 
              Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
                                                  П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
          Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 р. (суддя Кучугурна Н.В.) в адміністративній справі №160/19759/22 - залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 29 листолпада 2023 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
  
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий