ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7945/23 Справа № 199/5702/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року в цивільній справі номер 199/5702/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та позовом третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя.
З урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд поділити сумісне майно подружжя наступним чином: визнати за нею частину автомобіля марки «Tesla» модель «S», колір «чорний», рік випуску «2016», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , частину автомобіля марки «Tesla» модель «S100D», колір «сірий», рік випуску «2018», VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , право власності на частини квартири АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; та визнати за ОСОБА_2 частину автомобіля марки «Tesla» модель «S», колір «чорний», рік випуску «2016», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , частину автомобіля марки «Tesla» модель «S100D», колір «сірий», рік випуску «2018», VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , право власності на частини квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року прийнято позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, поданого 06.07.2023 року, в частині позовних вимог про поділ спільного майна подружжя – автомобіля марки TESLA модель «MODEL S», 2016 року випуску, VIN - НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір: чорний, квартири АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_2 .
Провадження по цивільній справі №199/5702/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, поданого 06.07.2023 року, в частині позовних вимог про поділ спільного майна подружжя - автомобіля марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір «сірий» – закрито.
Із вказаною ухвалою в частині закриття провадження у справі не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою. При її ухваленні судом порушено норми процесуального права.
Суд необґрунтовано визнав тотожними предмет позову, за яким справу було закрито ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року та предмет позову, який було подано 06.07.2023 року в порядку ст. 49 ЦПК України.
Закриваючи справу, суд зазначив, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про визнання спільним майном подружжя автомобіля марки «Tesla» модель «S100D», колір «сірий», рік випуску «2018», проте як вбачається з уточненою позовної заяви ОСОБА_1 просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею частину автомобіля марки «Tesla» модель «S100D», колір «сірий», рік випуску «2018», VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 . 
ОСОБА_1 не ставить позовні вимоги про визнання спільним майном подружжя зазначеного автомобіля, оскільки він відповідно до презумпції правомірності спільної сумісної власності подружжя передбаченої ст. 60 СК України вже відноситься до неї, що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію прав власності на автомобіль за ОСОБА_2 .
Від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Прохода Р.С., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року залишити без змін.
По справі №201/4050/21 суд вже ухвалив рішення, яке набрало законної сили, в частині визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на автомобіль марки «Tesla» модель «S100D», колір «сірий», рік випуску «2018», VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , а тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження в частині визнання права власності по частині вказаного автомобіля за подружжям ОСОБА_5 на підставі ст. 255 ЦПК України.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.07.2022 року у справі №712/12651/20-ц, від 24.05.2022 року по справі №207/2386/16-ц, від 29.04.2022 року у справі №263/15597/18.
Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Іванченко Р.П. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Прохода Р.С. з апеляційною скаргою не погодився, вважав іі безпідставною та просив судове рішення залишити без змін.
Інші сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.
Заслухавши суддю – доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про поділ спільного майна подружжя. Відповідно до уточненого позову, однією із позовних вимог в порядку поділу спільного майна подружжя є поділ автомобіля марки «Tesla» модель «S100D», колір «сірий», рік випуску «2018», VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 (а.с. 121-126, том 5).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року закрито провадження по цивільній справі №199/5702/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на автомобіль марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір: сірий (а.с. 102, том 4).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року залишено без змін (а.с. 221-224, том 4).
Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2023 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року залишено без змін (а.с.109-113, том 5).
Закриваючи провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 , поданих 06.07.2023 року, про поділ спільного майна подружжя - автомобіля марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір «сірий», суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про визнання спільним майном подружжя автомобіля марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір «сірий», вирішено судовим рішенням, що набрало сили.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. 
Закриття провадження у справі – це форма закінчення цивільної справи без винесення судового рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, наслідком якої є, за загальним правилом, неможливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. Ця форма закінчення цивільної справи застосовується у випадку, коли суд помилково відкрив провадження у справі або коли продовження процесу стає явно неможливим або недоцільним.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову – це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підставу позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10 січня 2020 року у справі №757/31606/15-ц.
Судом встановлено, що відповідно до уточненої позовної заяви від 06.07.2023 року позивачкою заявлено позовну вимогу про поділ спільного майна подружжя, зокрема, автомобіля марки «Tesla» модель «S100D», колір «сірий», рік випуску «2018», VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року закрито провадження по цивільній справі №199/5702/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на автомобіль марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір «сірий».
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року та постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2023 року зазначену вище ухвалу залишено без змін.
Крім того, постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2023 року встановлено, що звертаючись до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просила визнати за нею в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на автомобіль марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір «сірий». У справі № 201/4050/21 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та просила визнати за нею право власності на автомобіль марки «Tesla», модель «Model S» 2018 року випуску, VIN НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , як такий, що придбаний в період шлюбу (стаття 60 СК України). Враховуючи наведене, підстави, предмет позову та склад учасників у справі №201/4050/21 і в цій справі в частині вимог щодо автомобіля марки «Tesla», модель «Model S» 2018 року випуску, VIN НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , є тотожними, а тому наявні підстави для застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.
Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм закону, змісту правовідносин, та його суб`єктного складу, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що питання щодо вимог ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про поділ спільного майна подружжя автомобіля марки TESLA MODEL S100D, 2018 року випуску, VIN - НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір «сірий», вирішено судовим рішенням, що набрало сили.
За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, зокрема постановлення оскаржуваної ухвали з порушеннями норм процесуального права, а також фактичним обставинам справи, є безпідставними.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). 
Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.
За таких обставин, підстав для скасування судового рішення не вбачається.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2023 року.

Суддя: