ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9940/23 Справа № 220/428/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якішина О.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 220/428/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Гладиш К.І. 

сторони:
заявник – Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, 
боржниця – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович,  на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року, яка постановлена  суддею Якішиною О.М.   у смт Велика НовосілкаДонецької області та повне судове рішення складено 09 жовтня 2023 року, -
       
В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року  приватний виконавець  виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.О. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці  ОСОБА_1 за межі України, без вилучення паспортного документа.
Подання мотивоване тим, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року у справі № 220/428/21 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики №19/02/2019-3 від 19.02.2019 року в розмірі 221 890,67 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 2218,91 грн.
На виконання даного рішення, виданий виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. для примусового виконання.
02.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 65961971 з примусового виконання виконавчого листа №220/428/21.
Виконавче провадження № 65961971, станом на теперішній час, не закінчено, рішення у справі не виконане.
02.07.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «КОНКОРД», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «Львів». У вищезазначених банках відсутні кошти на рахунках боржниці.
02.07.2023 приватним виконавцем направлено на адресу боржниці постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця на 29.07.2021 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. 29.07.2023 боржниця за викликом не з`явилась, пояснень щодо неявки не надала. Виклик міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, однак доказ направлення боржнику (поштову квитанцію) надати неможливо, так як офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. після 24.02.2022 опинився на тимчасово окупованій території у м. Маріуполі.
Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.
Відповідно до інформації ПФУ відсутні дані про отримання доходів боржником.
Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровані транспортні засоби: 1)MAN 8.180 вантажний, номерний знак: НОМЕР_1 ; 2) RENAULT MASTER вантажний, номерний знак: НОМЕР_2 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно боржниці на праві власності належать об`єкти нерухомості, а саме земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; гараж за адресою: АДРЕСА_3 ; будівля друкарні, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_4 .
На вимогу приватного виконавця, Національною соціальною сервісною службою України відповіддю від 09.05.2023 повідомлено, що боржниця зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_5 .
24.04.2023 за адресою боржниці, як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_6 ), приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 24.05.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_7 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Відповідно до трекномеру поштового відправлення АТ Укрпошта відправлення вручено 28.04.2023. 24.05.2023 боржниця не з`явилася, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надала, достовірних відомостей про доходи та майно не надала, про причини неявки не повідомила.
09.06.2023 за адресою боржниці, як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_6 ), приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 27.07.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Відповідно до трекномеру поштового відправлення АТ Укрпошта відправлення вручено 13.06.2023, однак боржниця повторно не з?явилася на виклик приватного виконавця.
На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник не перетинає державний кордон.
24.04.2023 приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповіддю від 26.04.2023 повідомлено, що боржниця документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 11.07.2017 р., орган видачі – 2301, на момент документування паспортом була зареєстрована за адресою, зазначеною в запиті ( АДРЕСА_8 )
06.05.2023 набрали законної сили зміни до п. 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», згідно до п.п.11 приватний виконавець, який має на виконанні незакінчені виконавчі провадження, може змінити виконавчий округ у разі, якщо його офіс розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України. Такий приватний виконавець продовжує примусове виконання виконавчих документів, що перебували у нього на виконанні у виконавчому окрузі, який він змінив, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством про виконавче провадження.
19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. Всі виконавчі провадження, які перебували у неї на виконанні в Донецькому окрузі продовжуються нею виконуватись після зміни на виконавчий округ Одеської області. 
09.06.2023 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №65961971 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є.
26.04.2023 року Великоновосілківським районним судом видано приватному виконавцю дублікат втраченого виконавчого документа у справі 220/428/21.
З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.
Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа - задоволено.
Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника – громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_4 , до погашення заборгованості за виконавчим листом у справі № 220/428/21 на виконання рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики № 19/02/2019-3 від 19.02.2019 року в розмірі 221 890,67 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 2218,91 грн.
Копію ухвали направлено для виконання до Державної прикордонної служби України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильєв П.С., просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є невмотивованою та такою, що порушує норми процесуального законодавства. Так, законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. При цьому, судом не було встановлено факту саме винних дій боржниці та факту її ухилення від виконання своїх зобов`язань. Крім того, зазначає, що до тимчасово переміщеної особи за неналежне виконання зобов?язань за договором позики не може бути застосована така сурова санкція, як заборона на виїзд за кордон під час дії воєнного стану, оскільки такий виїзд може знадобитись у будь-який час.
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. зазначає, що апеляційна скарга не обґрунтована, тоді як подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці  ОСОБА_1 за межі України, без вилучення паспортного документа, є вмотивованим та вірно задоволено судом першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, представника боржниці ОСОБА_1 – адвоката Васильєва П.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 квітня 2021 року по справі № 220/428/21 стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики № 19/02/2019-3 від 19.02.2019 року в розмірі 221 890,67 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 2218,91 грн.
02.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 65961971 з примусового виконання виконавчого листа № 220/428/21, виданого 28.05.2021 Великоновосілківським районним судом Донецької області.
02.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.
02.07.2021 приватним виконавцем направлено на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця на 29.07.2021 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
29.07.2021 боржниця за викликом не з`явилась, пояснень щодо неявки не надала.
Згідно відповіді Національною соціальною сервісною службою України від 09.05.2023, на запит приватного виконавця, повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_5 .
24.04.2023 за адресою боржниці ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_6 ), приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 24.05.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_7 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Відповідно до трекномеру поштового відправлення АТ «Укрпошта», відправлення вручено 28.04.2023, протее, 24.05.2023 боржниця на виклик приватного виконавця не з`явилася, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надала, достовірних відомостей про доходи та майно не надала, про причини неявки не повідомила.
09.06.2023 за адресою боржниці ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_6 ), приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 27.07.2023 на 10:00 год. за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Відповідно до трекномеру поштового відправлення АТ «Укрпошта» відправлення вручено 13.06.2023, проте, 27.07.2023 боржниця на виклик приватного виконавця не з`явилася, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надала, достовірних відомостей про доходи та майно не надала, про причини неявки не повідомила.
Згідно відповіді Головного управління ДМС у Донецькій області від 26.04.2023, на запит приватного виконавця, повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 11.07.2017, орган видачі – 2301, на момент документування паспортом була зареєстрована за адресою, зазначеною в запиті ( АДРЕСА_8 ).
Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 05.10.2023, на запит приватного виконавця, щодо перетину боржницею ОСОБА_1 державного кордону України, надано відповідь про те, що боржниця не перетинає державний кордон.
Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.10.2023, ОСОБА_1 на праві власності належать об`єкти нерухомості, а саме земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка кадастровий номер: 1421255100:04:005:0154, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; гараж за адресою: АДРЕСА_3 ; будівля друкарні, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до інформації МВС України від 19.09.2023 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби: 1) MAN 8.180 ВАНТАЖНИЙ, номерний знак: НОМЕР_1 ; 2) RENAULT MASTER ВАНТАЖНИЙ, номерний знак: НОМЕР_2 .
Згідно відповіді на запит приватного виконавця з ПФУ від 05.10.2023, відсутні дані про отримання доходів боржницею ОСОБА_1 .
Постановляючи ухвалу про задоволення подання про обмеження ОСОБА_1 у праві тимчасового виїзду за межі України, без зазначення періоду такого обмеження, суд першої інстанції виходив з того, що боржниця ухиляється від виконання судового рішення, законні вимоги приватного виконавця не виконує.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Статтею 313 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.
Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.
На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Права, викладені у пункті 1 Протоколу Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.
Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.
Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином:
У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише тоді, коли сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).
Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).
У пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.
Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. вказане вище рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», §124 і вказане вище рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии», §35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 року за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70).
Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, §60)...».
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.
Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 331/8536/17-ц.
Відповідно до частини 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.
Обґрунтовуючи подання про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. посилалася на ухилення нею від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 1 лютого 2013 року, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися саме у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.
Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції не врахував того, що заявником не було надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржницею своїх обов`язків по сплаті боргу та її наміру ухилятися від виконання покладених на неї зобов`язань, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника.
Саме державний (приватний) виконавець зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржниця вчиняла дії, які унеможливлювали чи ускладнювали виконання рішення суду.
При цьому, згідно матеріалів справи, боржниці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить рухоме та нерухоме майно, на яке приватний виконавець може звернути стягнення під час примусового виконання судового рішення, й приватний виконавцем не доведено, що остання вчиняє дії з приховування цього майна або перешкоджає виконанню рішення суду.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_1 за межі України, без вилучення паспортного документа, є недостатньо обґрунтованим, передчасним та підлягає відхиленню.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що аналіз доказів по справі та наведених норм права дають підстави для висновку про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні вказаного подання.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року відстрочено ОСОБА_1  сплату судового збору, у розмірі 536 гривень 80 копійок, за подання апеляційної скарги на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі №220/428/21 – до ухвалення судового рішення у справі, у зв?язку з чим, з урахуванням вимог 141 ЦПК України, колегія суддів стягує судові витрати з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії  Євгеніївни на користь держави.
Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Сергійович, - задовольнити.
Ухвалу  Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року- скасувати та прийняти нову постанову.
Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії  Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниці ОСОБА_1 за межі України, без вилучення паспортного документа – залишити без задоволення.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії  Євгеніївни на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п?ятсот тридцять шість)  гривень 80 (вісімдесят) копійок
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2023 року.

Головуючий: 

Судді: