УХВАЛА
 
14 листопада 2023 року                                                 
м. Київ
 
справа № 215/1420/21
провадження № 61-13067ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі начальника Тернівського відділення Головного управління Національної поліції 
в Дніпропетровській області Шульги Анатолія Вікторовича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути за рахунок державного бюджету на свою користь у рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди бездіяльністю начальника Тернівського відділення поліції ГУНП у Дніпропетровської області Шульги А. В. 
в розмірі 945 900,00 грн.
 
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, відмовлено ОСОБА_1 
у задоволенні позову.
 
28 серпня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся 
до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року з пропуском строку 
на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали 
для усунення її недоліків, а саме - заявнику необхідно було відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 392 ЦПК України надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав 
для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням вимог статті 409 ЦПК України; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року продовжено 
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 13 вересня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
13 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Зайцева А. Ю., яка мотивована тим, що суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу 
та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду справи, не надає ухвали про відкриття провадження, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе 
до результату розгляду справи в якому прямо заінтересований суддя. Заявник висловлює сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. у розгляді справи № 215/1420/21.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. у справі за позовом 
ОСОБА_1 до Держави України в особі начальника Тернівського відділення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шульги Анатолія Вікторовича, Державної казначейської служби України 
про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, визнано необґрунтованою.
 
Заяву про відвід судді Зайцева А. Ю. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2023 року заяву про відвід судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
Сердюку В. В. 
 
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, 
що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.
 
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони
з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
 
Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяви 
ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді,  та обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені.
 
За позицією Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися 
за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто 
чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно 
до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, 
то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02, 
§ 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
 
Докази, які б могли свідчити про упереджене ставлення судді Зайцева А. Ю. 
до Стояновського В. В., заявником не надані і в матеріалах касаційного провадження відсутні.
 
Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу 
для відводу судді Зайцева А. Ю., не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що заява ОСОБА_1 
про відвід судді Зайцева А. Ю. задоволенню не підлягає. 
 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі начальника Тернівського відділення Головного управління Національної поліції 
в Дніпропетровській області Шульги Анатолія Вікторовича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю - відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     В. В. Сердюк