ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року                                                                            Справа № 906/993/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Василишин А.Р. 

секретар судового засідання Гладка Л.А. 
за участю представників сторін:
позивача:  Канюка Т.В. 
відповідача:   не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.10.2023 р. у справі №906/993/22, ухвалене суддею Лозинською І.В.
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів"
про стягнення 4 346 729,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.10.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" від 28.04.2023 (вх. г/с №01-19/46/23 від 28.04.2023) про розстрочення виконання рішення, з урахуванням уточненої заяви про розстрочення виконання рішення від 18.08.2023 -  задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 31.03.2023, додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2023 у справі №906/993/22, що частково змінені постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023, та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 на 11 місяців за таким графіком оплати грошових коштів у загальному розмірі 1420459,04 грн:  129132,64 грн - підлягає сплаті до 31.10.2023;129132,64 грн - підлягає сплаті до 30.11.2023;129132,64 грн - підлягає сплаті до 31.12.2023;129132,64 грн - підлягає сплаті до 31.01.2024; 129132,64 грн - підлягає сплаті до 29.02.2024;129132,64 грн - підлягає сплаті до 31.03.2024; 129132,64 грн - підлягає сплаті до 30.04.2024;129132,64 грн - підлягає сплаті до 31.05.2024;129132,64 грн - підлягає сплаті до 30.06.2024;129132,64 грн - підлягає сплаті до 31.07.2024;129132,64 грн - підлягає сплаті до 31.08.2024.
          Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.10.2023 року (щодо розстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 31.03.2023, додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2023 у справі №906/993/22, що частково змінені Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023, та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023) по справі №906/993/22, задоволити. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.10.2023 року (щодо розстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 31.03.2023, додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2023 у справі №906/993/22, що частково змінені Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023, та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023) по справі №906/993/22 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ Союз Автомотів” про відстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 31.03.2023, додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2023 у справі №906/993/22, що частково змінені Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023, та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 р.
Листом №906/993/22/6804/23 від 20 жовтня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.
31.10.2023 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 р. у справі №906/993/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.10.2023 р. у справі №906/993/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.11.2023 р. 
14.11.2023 р. через систему "Електронний суд" надійшла заява від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 р. клопотання представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/993/22 - задоволено.
22.11.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" надіслало на адресу апеляційного господарського   суду   відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області  від 03.10.2023 р. у справі №906/993/22 без змін. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" строк для подання додаткових доказів у справі та долучити до матеріалів справи копії письмових доказів згідно додатку до даного відзиву.
Дослідивши клопотання про приєднання додаткових доказів поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів", судова колегія встановила, що відповідач просить залучити до матеріалів справи документи, які датовані  після прийняття оскаржуваної ухвали.
Згідно з ч. 1   ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3   ст. 269 ГПК України).
Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених   ст. 269 ГПК України   підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює відповідачу більш сприятливі, аніж позивачу умови в розгляді конкретної справи.
Колегія суддів посилається на, зокрема, висновки у справі №46/603 в постанові від 01.07.2021 КГС ВС, де суд наголосив на вже існуючій правовій позиції відносно того, що   докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і, виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.
За таких обставин, подані відповідачем документи, які датовані після ухвалення оскаржуваної ухвали у даній справі, як додаткові докази колегією суддів не приймаються.
23.11.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.
Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.
Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч.11 ст.270 ГПК України).
Враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі відповідача, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а також те, що позиція відповідача достатньо повно викладена у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
Водночас, у судовому засідання 23.11.2023 р.  представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 03.10.2023 р. у справі №906/993/22 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить  вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз Автомотів” про відстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 31.03.2023, додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2023 у справі №906/993/22, що частково змінені Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023, та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 р.
          Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.10.2023 р. у справі №906/993/22 суд першої інстанції задоволив заяву  про розстрочення виконання рішення від 18.08.2023 р.. Зокрема, суд першої інстанції прийняв до уваги часткову сплату ТОВ "Союз Автомотів" заборгованості за судовими рішеннями у даній справі, також суд дійшов висновку, що доводи боржника є обставиною, яка унеможливлює своєчасне виконання судових рішень у справі №906/993/22, тому вбачає підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, з урахуванням уточненої заяви від 18.08.2023 та доказів сплати частини боргу в розмірі 129132,70 грн. 

2. Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" вказує на те, що суд першої інстанції, надавши розстрочення виконання судових рішень у справі №906/993/22 терміном на 11 місяців, фактично враховував лише інтереси відповідача, що є порушенням принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, як це передбачено статтями 7, 13 ГПК України.
Скаржник акцентує увагу на те, що в даному випадку  недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.
AT “Хмельницькгаз” стверджує, що наведені відповідачем обставини, які взяті до уваги судом першої інстанції, не свідчать про неможливість виконання рішень суду у даній справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається ТОВ “Союз Азтомотів” у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому фінансове становище відповідача є результатом його власної підприємницької діяльності, в ході якої товариство мало планувати свої видатки на погашення заборгованості, та було обізнане про строк настання її погашення. 
Разом з цим, відповідачем не було подано до суду доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності, зокрема довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках, а також довідки про відсутність майна у власності (тощо). Позивач зазначає, що при вирішенні питання про надання розстрочки необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини відповідача.
          Також, поза належною правовою оцінкою суду першої інстанції залишилась і та обставина, що при наданні розстрочення виконання рішення строком на 11 місяців, стягувач  не матиме можливості користуватися своїми грошовими коштами без отримання будь-якої компенсації, оскільки невиконання грошового зобов`язання за наявності судового рішення про задоволення вимог позивача з відстроченням не призводить до наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України за період такого розстрочення та останній понесе збитки від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в економіці країни. Поряд з цим скаржник відзначає, що тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін.
          Також судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали грубо порушено норму, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України). В той час, як судом розстрочено виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 31.03,2023, додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2023 у справі №906/993/22, що частково змінені Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 — до 31.08.2024, та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 — до 31.08.2024 року.
          За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволені заяви відповідача про розстрочення виконання усіх судових рішень у справі №906/993/22 терміном на 11 місяців згідно графіку до 31.08.2024 року слід відмовити.

          Заперечуючи доводи апеляційної скарги відповідач у відзиві вказує на те, що судом першої інстанції враховано обставини, які об`єктивно вплинули на фінансовий стан відповідача та його неспроможність одномоментно розрахуватись з позивачем. Зокрема, що одержані від позивача кошти були відповідачем перераховані постачальнику-імпортеру автомобілів ТОВ "Пежо Сітроен Україна" і відповідачу не повернуті. Падіння у зв`язку з війною ринку продажів автомобілів та значна зміна курсу валют, а також інфляційні процеси в країні, зумовили зміну вартості автомобілів, що є загальновідомою обставиною і ці обставини суттєво впливають на фінансову спроможність відповідача. Провадження господарської діяльності відповідача здійснюється за рахунок ремонтних/сервісних робіт, дохід від якої не є значним, тому стягнення одразу усієї суми боргу ляже непомірним тягарем на відповідача та взагалі може зупинити його функціонування як юридичної особи. Відповідач не припинив свою господарську діяльність, не звільнив працівників, а продовжує працювати, що дасть можливість виконати рішення у даній справі. При цьому, судом враховано дії відповідача по забезпеченню технічного обслуговування та ремонту пошкодженого в зоні бойових дій різного виду автотранспорту - від транспортних засобів військових адміністрацій, територіальної оборони - до підприємств критичної інфраструктури, які спрямовані на оборону держави в умовах воєнного стану військовослужбовцям та цивільному населенню.
Вказані вище обставини свідчать про те, що вини відповідача у виникненні спору немає, відповідач бажає виконати рішення суду у даній справі, але разом з тим і зберегти платоспроможність та здатність продовжувати ведення господарської діяльності. 
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у даному випадку одночасне і повне виконання рішення суду у даній справі може призвести до зупинки господарської діяльності підприємства відповідача та подальшого його банкрутства у зв`язку з неплатоспроможністю, що не сприятиме виконанню рішення.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом
          АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Союз Автомотів" про стягнення 4 346 729,95 грн, з яких 1 167 499,88 грн основного боргу, 3 179 230,07 грн пені, а також судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо поставки товару за рамковим договором поставки №13А290-30303-21 від 24.02.2020 та індивідуальними договорами поставки №1 ДІ-1/13А 290-30303-21 від 03.11.2021, №2 ДІ-2/13А 290-30303-21 від 03.11.2021, №3 ДІ-3/13А 290-30303-21 від 14.12.2021, №4 ДІ-4/13А 290-30303-21 від 14.12.2021, №5 ДІ-5/13А 290-30303-21 від 23.12.2021.
Рішенням від 31.03.2023 Господарський суд  Житомирської області закрив провадження у справі в частині стягнення з відповідача 70 000,00 грн боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; позов задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 1097499,88 грн попередньої оплати та 16462,50 грн судового збору; у стягненні 3179230,07 грн пені відмовив (а. с. 97-102 у т. 2).
Додатковим рішенням від 19.04.2023 господарський суд стягнув з відповідача на користь позивача 16 727,37 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
28.04.2023 до суду від ТОВ "Союз Автомотів" надійшла заява про розстрочення виконання рішення на 12 місяців згідно з наведеним графіком, яка обгрунтована, серед іншого, скрутним фінансовим станом боржника, наявності інших судових рішень про стягнення з ТОВ "Союз Автомотів" заборгованості перед іншими контрагентами та відсутністю вини у виникненні боргу (а. с. 155-182 у т. 2).
09.05.2023 до суду від АТ "ОГС "Хмельницькгаз" надійшло заперечення на заяву боржника про розстрочення виконання рішення суду, у якому зазначено, що невиконання відповідачем зобов`язань за рамковим договором та індивідуальними договорами та, як наслідок, стягнення позивачем здійсненої ним попередньої оплати виключає наявність виняткових випадків, які надають право суду застосовувати положення ст. 331 ГПК України. Крім того, на думку стягувача, не є винятковими випадками і наявність кредиторської заборгованості у боржника перед іншими кредиторами за іншими судовими рішеннями. Стягувач також посилається на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження наявності у ТОВ "Союз Автомотів" можливості виконання судових рішень у справі №906/993/22 з умовою розстрочення його виконання на 12 місяців, а також на підтвердження покращення скрутного матеріального становища у майбутньому (а. с. 40 - 44 у т. 4).
Разом з тим, Північно - західний апеляційний господарський суд постановою від 19.07.2023 вказане рішення Господарського суду Житомирської області скасував в частині відмови у стягненні 3 179 230,07 грн пені; в цій частині прийняв нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 1 097 499,88 грн попередньої оплати, 196 546,48 грн пені, 121 376,52 грн штрафу, 65 200,94 грн судового збору; змінено додаткове рішення Господарського суду Житомирської області та стягнуто з відповідача на користь позивача 33125 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто  з відповідача на користь позивача 71532,67 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги (а. с. 250 - 260 у т. 3).
Додатковою постановою від 03.08.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд стягнув з відповідача на користь позивача 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (а. с. 30-32 у т. 4).
18.08.2023 до суду від ТОВ "Союз Автомотів" надійшла уточнена заява про розстрочення виконання судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій на 12 місяців шляхом встановлення сплати 1/12 частини від суми стягнення, визначеної судами (а. с. 47 - 67 у т. 4), яку ухвалою від 21.08.2023 господарський суд призначив для розгляду в засіданні суду на 24.08.2023 об 11:00 (а. с. 71 у т. 4). 
Ухвалою від 24.08.2023 господарський суд відклав розгляд заяви ТОВ "Союз Автомотів" про розстрочення виконання рішення у справі на 03.10.2023 о 10:00 (а. с. 74 у т. 4). 
28.09.2023 до суду від ТОВ "Союз Автомотів" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме, копії платіжної інструкції №1213 від 
25.09.2023 на підтвердження сплати боргу у розмірі 129 132,70 грн відповідно до запропонованого у заяві від 18.08.2023 графіку (а. с. 76, 77 у т. 4).
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.10.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" від 28.04.2023 (вх. г/с №01-19/46/23 від 28.04.2023) про розстрочення виконання рішення, з урахуванням уточненої заяви про розстрочення виконання рішення від 18.08.2023 -  задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 31.03.2023, додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2023 у справі №906/993/22, що частково змінені постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023, та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 на 11 місяців за таким графіком оплати грошових коштів у загальному розмірі 1420459,04 грн:  129132,64 грн - підлягає сплаті до 31.10.2023; 129132,64 грн - підлягає сплаті до 30.11.2023; 129132,64 грн - підлягає сплаті до 31.12.2023; 129132,64 грн - підлягає сплаті до 31.01.2024; 129132,64 грн - підлягає сплаті до 29.02.2024; 129132,64 грн - підлягає сплаті до 31.03.2024; 129132,64 грн - підлягає сплаті до 30.04.2024; 129132,64 грн - підлягає сплаті до 31.05.2024; 129132,64 грн - підлягає сплаті до 30.06.2024; 129132,64 грн - підлягає сплаті до 31.07.2024; 129132,64 грн - підлягає сплаті до 31.08.2024.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.
Статтею 129-1  Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частиною 3 ст. 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної   скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, виходячи з аналізу положень чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Житомирської області, при цьому врахувавши наступне.
Апеляційний суд вказує на те, що відстрочення або розстрочення виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. При цьому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.
Заява про розстрочення виконання рішення, з урахуванням уточненої заяви від 18.08.2023 обґрунтована тим, що ТОВ "Союз Автомотів" є Уповноваженим дилером ТОВ "Пежо Сітроен Україна", у зв`язку з чим діяльність товариства напряму залежить від діяльності постачальника-імпортера - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пежо Сітроен Україна", що підтверджується Дилерським договором №2022/17/Р від 29.12.2021. Вказує, що у ТОВ "Пежо Сітроен Україна" примусово відчужено представниками військових частин (ЗСУ, прикордонники, військові адміністрації та інші) понад 600 автомобілів і, станом на дату розгляду даної справи у судовому порядку не передбачалося можливості поставити нові автомобілі (замість відчужених у примусовому порядку) для виконання умов договорів поставки. Боржник посилається на те, що його вини у виникненні спору нема, однак він бажає виконати рішення суду у даній справі, але зберегти платоспроможність та здатність продовжувати ведення господарської діяльності. Крім того, зазначає, що на разі має заборгованість перед працівниками товариства по заробітній платі та податкові зобов`язання (податковий борг), а також є боржником за судовими рішеннями про стягнення коштів за іншими договорами поставки. 
На підтвердження обставин, викладених у заяві, боржником надано копії рішень Господарського суду Житомирської області у справах №906/893/22, №906/761/22, №906/760/22 та №906/1219/22; оборотно-сальдову відомість по власним рахункам за квітень 2023 року; витяг з Інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами від 20.04.2023; докази погашення заборгованості на виконання судового рішення у справі №906/893/22; докази часткового повернення попередньої оплати у даній справі на суму 17499,88 грн (а. с. 166 - 178 у т. 2; 55-61 у т. 4).
Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін (постанова Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16).
При вирішенні питання про надання розстрочки суд дотримується балансу інтересів як стягувача так і боржника, позаяк останній не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану, адже товариство стягувача також знаходиться в складних економічних умовах. 
При цьому слід зазначити, що розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а навпаки організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції який оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником в обґрунтування своєї заяви документи, дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду у справі №906/993/22
В апеляційній скарзі доводи скаржника зводяться до неприпустимості зволікання з виконанням рішення суду, обов`язковість виконання якого є гарантованим відповідно до  Конституції України  та процесуального закону, а також з огляду на існуючий спосіб тлумачення Європейським судом з прав людини змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, у відповідності з яким обов`язковість виконання судового рішення є складовою частиною права особи на справедливий суд.
З такими доводами не можна погодитись, оскільки апеляційним судом не знайдено підтвердження щодо зволікання з виконанням цього рішення. 
В свою чергу, у справі, яка розглядається, відповідачем надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі.
За таких обставин, розстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем.
Також, в апеляційній скарзі скаржник акцентує увагу на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено строк, який встановлено ч.5 ст.331 ГПК України.
На вказаний довід колегія суддів вказує наступне.
Відповідно до ч.5 ст.331 ГПК України  розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Рішенням від 31.03.2023 Господарський суд  Житомирської області позов задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 1 097 499,88 грн попередньої оплати та 16462,50 грн судового збору; у стягненні 3 179 230,07 грн пені відмовив. 
Додатковим рішенням від 19.04.2023 господарський суд стягнув з відповідача на користь позивача 16 727,37 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Водночас, Північно - західний апеляційний господарський суд постановою від 19.07.2023 вказане рішення Господарського суду Житомирської області  було скасовано в частині відмови у стягненні 3 179 230,07 грн пені; в цій частині прийняв нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 1 097 499,88 грн попередньої оплати, 196 546,48 грн пені, 121 376,52 грн штрафу, 65 200,94 грн судового збору; змінено додаткове рішення Господарського суду Житомирської області та стягнуто з відповідача на користь позивача 33125 грн витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто  з відповідача на користь позивача 71532,67 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги (а. с. 250 - 260 у т. 3).
Додатковою постановою від 03.08.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд стягнув з відповідача на користь позивача 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (а. с. 30-32 у т. 4).
Оскільки, постановою  від 19.07.2023 Північно - західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Житомирської області в частині відмови у стягненні 3 179 230,07 грн пені та в цій частині прийняв нове рішення, а також змінено додаткове рішення Господарського суду Житомирської області  від 19.04.2023 р. у справі №906/993/22, крім того додатковою постановою від 03.08.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд стягнув з відповідача на користь позивача 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не  вийшов за межі строків, встановлених для надання розстрочення виконання рішення відповідно до правила, яке міститься у ч.5  статті 331 ГПК України, оскільки в даному випадку строк  обраховується з дня ухвалення постанови судом апеляційної інстанції. 
За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала, якою задоволено заяву відповідача про розстрочення судового рішення у даній справі обґрунтована належними доказами, які підтверджують наявність обставин для застосування такого процесуального заходу, як розстрочення судового рішення. Колегія суддів звертає увагу, що розстрочення рішення суду у даній справі не звільняє відповідача від обов`язку щодо погашення заборгованості перед позивачем та не позбавляє його можливості достроково погасити наявну заборгованість.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.                                                                                                                             
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.                                                                                                                                                                                                               
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.                                                                                                                                                                                                                       
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно  ст.129 ГПК.                                                                                                                                                                                                                      
Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                                         
                            
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"  на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.10.2023 р. у справі №906/993/22- залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області -  залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому  статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/993/22  повернути  Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "24" листопада 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.