Ухвала
 
27 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 185/11063/21
 
провадження № 61-9290св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради, до ОСОБА_1 , Павлоградської районної державної адміністрації                              в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсними розпорядження, договору оренди земельної ділянки та її повернення, за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року у складі судді Перекопського М. М. та постанову Дніпровської апеляційного суду від 31 травня 2023 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2021 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Павлоградської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області), про визнання недійсними розпорядження, договору оренди земельної ділянки та її повернення.
 
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області                        від 19 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровської апеляційного суду від 31 травня 2023 року, у задоволенні позову керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради, до ОСОБА_1 , Павлоградської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області), про визнання недійсними розпорядження, договору оренди земельної ділянки та її повернення відмовлено.
 
У касаційній скарзі заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року та постанову Дніпровської апеляційного суду від 31 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради, задовольнити.
Крім того, заявник просить проводити розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18,           від 09 листопада 2021 року у справі № 542/1403/17 та постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 904/583/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
 
У задоволенні клопотання прокурора про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора слід відмовити, оскільки Верховний Суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволені клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи за участю за участю представника Офісу Генерального прокурора відмовити.
 
Справу за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради, до ОСОБА_1 , Павлоградської районної державної адміністрації                              в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсними розпорядження, договору оренди земельної ділянки та її повернення призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

                                                                                              Д. Д. Луспеник