Номер провадження: 22-ц/813/3799/23 
Справа № 947/12569/22
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. 
                        за участю секретаря: Зейналової А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Траст-Капітал» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 про зняття арешту, на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Гниличенко М.В. 04 жовтня 2022 року у м. Одеса, -

встановила:

У червні 2022 року Голова Правління Акціонерного товариства «Банк Траст-Капітал» - Кравченко П.І. звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , в якій просив: зняти арешт, накладений Першим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою про арешт майна боржника та заборони укладати будь-які договори відчуження цього майна, при здійсненні виконавчого провадження №29415529, та який відображається в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно: за номером запису про обтяження: 33741435, - відносно домоволодіння, об`єкта житлової нерухомості, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити, що ОСОБА_1 вже не є власником нерухомого майна – домоволодіння, на яке накладено арешт за виконавчим провадженням №29415529 в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 4962 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані наявністю у власника права на вчинення дії, спрямованих на захист прав щодо користування, розпорядження своїм майном, однак існуючий арешт порушує право власності АТ «Банк Траст-Капітал» на вищевказаний об`єкт нерухомості, внаслідок чого Банк змушений звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року позов АТ «Банк Траст-Капітал» задоволено частково. Знято арешт, накладений постановою про арешт майна та заборони укладати будь-які договори відчуження цього майна, серія та номер: 29415529, виданий 24.10.2011, видавник: перший Київський ВДВС Одеського МУЮ, виконавець Телещак Н.М. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Обтяжувач: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Особа, майно/права якої обтяжуються: Ясенчук С.М.. Відомості про реєстрацію – Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11754236 від 24.10.2011, реєстратор: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України. Номер запису про обтяження: 33741435. Опис предмета обтяження: житловий будинок з надвірними спорудами. В решті вимог – відмовлено.
В апеляційній скарзі Перший Київський відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
На думку апелянта, судом першої інстанції не дано оцінку тому факту, що арешт майна був накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 10 жовтня 2011 року у справі №2-6537/2011, який знімається при отриманні виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Банк Траст-Капітал» зазначає, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про накладення апелянтом арешту на спірне домоволодіння, при цьому у тексті щодо обтяження 33741435 немає жодного слова про наявність рішення суду, хоча скаржник стверджує протилежне. Жодного документу та/або судового рішення, на підставі якого винесена постанова про арешт майна, Першим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надано.
Сторони про розгляд справи на 31.10.2023 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились. 
Судова повістка, надіслана на адресу ОСОБА_1 , повернулась до суду апеляційної інстанції із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто, вказана судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, що кореспондується із положеннями пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України та правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17).
АТ «Банк Траст-Капітал», Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розгляд справи на 31.10.2023 року були сповіщені належним чином шляхом направлення судових повісток на офіційну електронну адресу. 
Колегія суддів зазначає, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.
Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Вказаний висновок також узгоджується із правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20.
Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що АТ «Банк Траст-Капітал» є власником домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1940448251101, та земельної ділянки за кадастровим номером: 5110136900:21:033:0008, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1940385651101, на якій розташований об`єкт житлової нерухомості.
На вказані об`єкти нерухомості позивачем 18.10.2019 року було набуто право власності, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №18536478 та №185355720/а.с.13,14/.
Так, право власності АТ «Банк Траст-Капітал» зареєстровано 18.10.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. на підставі Свідоцтв про право власності за №2226 та №2225 від 18.10.2019 року згідно Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, виданого 07.10.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при здійсненні виконавчого провадження № 51069714 (а.с.15,16).
Однак, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про накладення арешту Першим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на домоволодіння, накладений постановою про арешт майна боржника та заборони укладати будь-які договори відчуження цього майна, ВП №29415529, виданий 24.10.2011 року, яка зареєстрована в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно 24.10.2011 року, при цьому щодо житлового будинку з надвірними спорудами - в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 33741435 (а.с.7-9).
При накладанні арешту за виконавчим провадженням №29415529 в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено, що «особою, майно/права, якої обтяжуються, є ОСОБА_1 ».
З метою зняття арешту, накладеного Першим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при відкритті виконавчого провадження №29415529, позивач звернувся до останнього з відповідним листом, на який отримав відповідь за №16350 від 16.06.2022 року, із якої вбачається, що дійсно на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №29415529 про накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, площею 595 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належали на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом заборони укладати будь-які договори відчуження цього майна до вирішення судом даної справи (а.с.10,11).
При цьому у відповіді виконавчою службою було звернуто увагу заявника на ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна /коштів/ боржника або його частини, зокрема є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.
Суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з такими доводами виконавчої служби, оскільки в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно наявний запис про накладення арешту Першим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на житловий будинок з надвірними спорудами - постановою про арешт майна боржника та заборони укладати будь-які договори відчуження цього майна, ВП №29415529, виданий 24.10.2011 року. Предметом даного позову є саме зняття арешту, накладеного постановою виконавчої служби про накладення арешту від 24.10.2011 року у виконавчому провадженні № 29415529, яке на даний час знищено за строками зберігання, про що підтвердив у судовому засіданні представник виконавчої служби. Будь-яких відомостей про ухвалу суду про забезпечення позову не має, тому відсутні підстави звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. 
Колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що у даному випадку повинна бути застосована ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», за якою арешт може бути знятий за рішенням суду.
Крім того, з довідки Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2022 року вбачається, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-6537/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» про визнання договору іпотеки недійсним, в якої можливо було вирішено питання забезпечення позову, однак справу знищено за закінченням встановленого терміну зберігання, і встановити цей факт не вбачається можливим.
З відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 03.10.2022 року вбачається, що на ім`я боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритого виконавчого провадження № 29415529 від 24.10.2011 року не знайдено, крім того усі інші виконавчі провадження завершено, тобто не виявлено будь-яких виконавчих проваджень.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно ч. 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Таким чином, власник майна, який протиправно обмежений у здійсненні права власності накладенням арешту на його майно, має право вимагати усунення порушення шляхом зняття арешту з цього майна.
У матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті майна Акціонерного товариства «Банк Траст-капітал», і вказані обставини не заперечуються апелянтом - Першим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Виходячи вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача на вільне володіння своїм майном, внаслідок чого товариство позбавлено змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачав, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.
У задоволенні позовної вимоги про встановлення того, що ОСОБА_1 вже не є власником нерухомого майна – домоволодіння, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено, оскільки суд не може дублювати функції Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому ведеться реєстр власників, припинення або перехід прав власності.
Крім того, судом вірно відмовлено у стягненні судових витрат з Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача, оскільки Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та зокрема посадова особа державний виконавець, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», що регулює порядок накладення та зняття арешту. 
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку поданим сторонами доказам, як в цілому, так і кожному окремо, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Банк Траст-Капітал» в частині зняття арешту відносно майна, яке належить на праві власності позивачу.
Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що арешт майна був накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 10.10.2011 року у справі №2-6537/2011, який знімається при отриманні виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.
Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано письмового доказу, на якій він посилається у апеляційній скарзі - ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2011 року у справі №2-6537/2011, з якої дійсно можливо було б встановити факт вжиття судом заходів забезпечення позову, а відтак, доводи апеляційної скарги є припущеннями, а на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Крім того, апелянтом не надано доказів існування перешкод для застосування у даному випадку положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з нерухомого майна може бути знятий за рішенням суду.
Інші доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. 
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування  немає.  
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:

Апеляційну скаргу Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 13 листопада 2023 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін 

                                                       О.М. Таварткіладзе