УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 754/17624/13-ц
провадження № 61-15210ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року в справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Вказана заява обґрунтовувалась тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року в справі № 754/17624/13-ц частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача кошти в розмірі 1 277 409, 31 грн, а також судові витрати в розмірі 1 820, 00 грн. На виконання зазначеного судового рішення Деснянським районним судом м. Києва 27 січня 2017 року було видано виконавчий лист.
Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Деснянський РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві) Шавель О. В. від 16 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60870902. 
З даних офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) АТ «Універсал Банк» стало відомо про винесення державним виконавцем Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Савенковою О. В. 26 серпня 2021 року постанови про повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Посилаючись на те, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 серпня 2021 року разом з оригіналом виконавчого листа банком отримана не була,  а отже, документи були втраченіпід час пересилання поштою, АТ «Універсал Банк» просило видати дублікат виконавчого листа № 2-3594/12 від 27 січня 2014 року.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано належних доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено того, що з боржника не стягнуто поза межами виконавчого провадження боргу за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Суд вважав, що видача дубліката може призвести до подвійного стягнення, оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.
Видано АТ «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа № 2-3594/12 від 27 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 277 409, 31 грн, а також судових витрат у розмірі 1 820, 00 грн.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа № 2-3594/12 втрачено.
Апеляційний суд у своїй постанові також звернув увагу на те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана 03 лютого 2023 року, тобто до спливу трирічного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
23 жовтня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Апаріна Т. В. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази, не надав належної оцінки доводам АТ «Універсал Банк» щодо втрати виконавчого листа під час пересилання, які, на думку заявника, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях. Заявник також вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував норми матеріального права, які регулюють питання встановлення факту втрати поштового відправлення, а саме, Інструкцію про порядок проведення на підприємствах поштового зв'язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затверджену наказом Державного комітету зв'язку України від 27 січня 1998 року № 14.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року в справі № 754/17624/13-ц позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» кошти в розмірі 1 277 409, 31 грн, а також судові витрати в розмірі 1 820, 00 грн.
Згідно з заявою АТ «Універсал Банк» від 09 липня 2021 року за вих. № 3740, адресованою Деснянському РВ ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) по виконавчому провадженню № 60870902, представник банку просить повернути без виконання виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року в справі № 2-3594/12 про стягнення з  ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 277 409, 31 грн та судових витрат в розмірі 1 820, 00 грн.
Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 серпня 2021 року у виконавчому провадження № 60870902 виконавчий лист № 2-3594/12, виданий 27 січня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва, повернуто стягувачу на підставі заяви про повернення виконавчого документа.
Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області 26 серпня 2021 року державним виконавцем на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копія постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлена стягувачу АТ «Універсал Банк» за адресою: 04114, м. Київ, Оболонський район, вул. Автозаводська, буд. 54/19 (жур. вих № 82352, рек. лист № 02131800912796).
Згідно з актом про проведення перевірки оригіналів документів в АТ «Універсал Банк» від 25 січня 2023 року № 5545 оригінал виконавчого листа № 2-3594/12 в матеріалах наглядової справи відсутній.
На підтвердження відсутності виконавчого листа заявником надано такі документи: акт проведення перевірки оригіналів документів, яким встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-3594/12 в матеріалах наглядової справи; довідку АТ «Універсал Банк», відповідно до якої встановлено, що за період з 26 серпня 2021 року по 25 січня 2023 року кореспонденція, яка містила б оригінал виконавчого листа № 2-3594/12, а також постанова про повернення виконавчого листа до АТ «Універсал Банк» не надходила.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на час звернення АТ «Універсал Банк» до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання не сплив.
За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і  основоположних свобод.
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11.
В той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня  2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Встановивши, що доказів надходження на адресу стягувача оригіналу виконавчого документу матеріали справи не містять, виконавчий лист є втраченим, а також, враховуючи те, що заява АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку його пред`явлення до виконання, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа № 2-3594/12.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року в справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               М. Ю. Тітов
 
                                                                                                          А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                          Є. В. Коротенко