КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року                                                                                                      місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 758/12977/17
провадження номер: 22-ц/824/11455/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Гаращенка Д.Р., Гуля В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бордунової Надії Олександрівни на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року у складі судді Ковбасюк О.О., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - Подільський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ), акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якій просила скасувати постанову державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Універсал Банк».
Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бордунова Н.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що права заявника порушено постановою державного виконавця саме Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ, оскільки цим виконавцем накладено арешт на кошти ОСОБА_1 в рамках виконавчих проваджень НОМЕР_5, НОМЕР_3. Тому заявник подала скаргу до Подільського районного суду міста Києва, керуючись ст.447, ч.1 ст.448 ЦПК України. Порушення з боку державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) відсутні, оскільки дії цього виконавця виразились лише у примусовому виконанні рішення суду про стягнення аліментів на користь скаржника.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Гордієнко В.А. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року залишити без змін, посилаючись на, що ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання судового наказу №756/1160/21, виданого Оболонським районним судом міста Києва 26 лютого 2021 року, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 . Таким чином вважає, що заявником оскаржуються дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення Оболонського районного суду міста Києва, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Подільський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив. 
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, з урахуванням заперечень, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак суддя першої інстанції прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
З матеріалів справи вбачається, що у травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Подільський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ, АТ КБ «ПриватБанк», в якій просила скасувати постанову державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Універсал Банк».
Повертаючи скаргу ОСОБА_1 , суддя першої інстанції виходив із того, що заявником оскаржуються дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення Оболонського районного суду міста Києва, який розглянув справу як суд першої інстанції. Тому суд першої інстанції вважав, що наявні підстави для повернення скарги особі, яка її подала, із роз`ясненням їй права звернення із такою скаргою до належного суду, яким є суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Однак з такими висновками судді першої інстанції погодитись не можна з таких підстав. 
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. 
Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_4, яке перебуває у провадженні Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - Оболонський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ)  щодо примусового виконання судового наказу Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/1160/21 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина                          ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). 
У той же час у провадженні Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ знаходяться два виконавчі провадження № НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які відкриті на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва у справі №758/12977/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ про арешт коштів боржника в рамках виконавчих проваджень НОМЕР_5 та НОМЕР_3, відкритих на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва у справі №758/12977/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 указує, що 08 травня 2023 року їй стало відомо про те, що державним виконавцем Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі провадження НОМЕР_5 та НОМЕР_3, винесено постанову, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти в розмірі 81 149 грн 87 коп., які обліковувались на її картковому рахунку.
Однак суддя першої інстанції на вказані вище обставини належної уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що заявник просить скасувати постанову державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання судового наказу №756/1160/21, виданого Оболонським районним судом міста Києва 26 лютого 2021 року, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .
За таких обставин, у судді першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення скарги особі, яка її подала.
Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені порушення суддею першої інстанції норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали від 29 травня 2023 року, а тому відповідно до ст.379 ЦПК України вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга представника  ОСОБА_1 - адвоката Бордунової Н.О.підлягає задоволенню. 
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бордунової Надії Олександрівни - задовольнити.
Ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий 
 
Судді: