УХВАЛА
 
18 грудня 2023 року                                                 
м. Київ
 
справа № 686/9073/22
провадження № 61-10417ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в якому просив визнати недійсним договір                дарування земельної ділянки від 02 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а також договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями від 02 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . 
 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним, укладений 02 серпня 2021 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями 
АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г. Г. 
 
Визнано недійсним, укладений 02 серпня 2021 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:18:001:0134, площею 0,0884 га (0,0152 га - малоповерхова забудова, 0,0732 га - малоповерхова забудова), що знаходиться за адресою:                   АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель 
і споруд, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г. Г. 
 
У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення виконання рішення суду, у якій просив:
 
- накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
 
- накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:18:001:0134 (площею 0,0884 га) та земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:18:001:0135 (площею 0,0432 га), які знаходяться за адресою: 
АДРЕСА_2 ;
 
- зобов`язати ОСОБА_1 і ОСОБА_4 повернути нотаріусу Твердохліб Г. Г. оригінали договорів дарування, які визнані судом недійсними;
 
- заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування вчиняти дії 
з реєстрації дозвільних документів за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 чи їх представників;
 
- заборонити підрозділам виконкому Хмельницької міської ради (ЦНАП) реєструвати осіб у будинку за адресою: 
АДРЕСА_2 .
 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду 
від 10 жовтня 2023 року, заяву ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями 
АДРЕСА_3 , 
та земельні ділянки з кадастровими номерами 6810100000:18:001:0134 (площею 0,0884 га) та земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:18:001:0135 (площею 0,0432 га), які знаходяться за адресою: 
АДРЕСА_2 .
 
Заборонено відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно 
та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради вчиняти дії з реєстрації дозвільних документів за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 
і ОСОБА_3 чи їх представників щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна.
 
У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
 
25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у вказаній справі, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, 
що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно 
до закону, уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо конкретизації суду до якого необхідно направити справу на новий розгляд та зазначити відомості 
про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.
 
27 листопада 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
 
Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, 
суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв 
чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
 
У касаційній скарзі заявник, як на підставу касаційного оскарження судових рішень, посилається на порушення судами норм процесуального права.
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі.
 
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/9073/22 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк
 
С. О. Карпенко
 
І. М. Фаловська