Номер провадження: 33/813/1751/23
Номер справи місцевого суду: 521/11271/23 
Головуючий у першій інстанції Рядча Т. І. 
Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року                                                                 м. Одеса
         Одеський апеляційний суд у складі судді Стахової Н.В., за участю секретаря Булацевської Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник-адвокат Бочаров Андрій Валерійович, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

       Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.
       В апеляційній скарзі адвокат-захисник Бочаров А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що про винесене по справі рішення ОСОБА_1 та його представнику не було відомо. Про постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2023 року адвокат Бочаров А.В. дізнався з порталу «Судова влада» лише 01 вересня 2023 року.
       Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
       Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.
       Відповідно до ст.285 ч.1, 2 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
       Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 та його адвокат не були присутніми в судовому засіданні 10 серпня 2023 року, копія прийнятої у справі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП йому не надсилалася.
       Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 10 серпня 2023 року з метою доступу до правосуддя.
       Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
       Апеляційним судом встановлено, що згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №026643 від 08 квітня 2023 року ОСОБА_1 08 квітня 2023 року о 12 год. 30 хв. у м.Одеса, Овідіопольська дорога 6 водій керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, у встановленому законом порядку, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
       До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №026643 від 08 квітня 2023 року додано відеозапис фіксації правопорушення (а.с.3) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 квітня 2023 року (а.с.3).
       Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №026643 від 08 квітня 2023 року не містить будь-яких письмових зауважень ОСОБА_1 ; посвідчення водія вилучено НОМЕР_2 , надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 (а.с.1)
       Обставин, які унеможливлювали б проходження огляду на стан сп`яніння, не встановлено.
       Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення маються виправлення, судова колегія не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 , відносно якого складався протокол, не висловив зауважень щодо його складання та заповнення працівниками поліції, від надання пояснень відмовився, проставивши свій підпис у графі «пояснення» (а.с.1).
       Суд також критично ставиться до доводів скаржника з приводу того, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом з огляду на таке.
       Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       З аналізу даної статті вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.
       З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що у останнього були тимчасово вилучені документи – посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Даний факт також підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано, як після складання зазначеного протоколу працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього вилучається посвідчення водія та буде виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
       Крім цього, на відеозаписі працівник поліції сказав ОСОБА_1 щоб він позвонив та хтось приїхав трезвий за ним або поїхати на таксі (диск 01:47:25).
       Таким чином, судом встановлено, що працівники поліції дотримались вимог ч.1 ст.266 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.
       Також суд не приймає до уваги доводи апелянта проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм працівника поліції який проводить такий огляд зі складенням відповідних документів, оскільки порушень порядку складання протоколу чи порядку огляду на стан сп`яніння та направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, незаконності дій працівників патрульної поліції тощо не встановлено.
       При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.
       Позиція апелянта, яку той висловив в апеляційній скарзі та його процесуальна поведінка, пов`язана з наданням пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами, та які не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюється апеляційним судом, як спосіб самозахисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
       Враховуючи наведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість апелянта у вчиненому правопорушенні, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, внаслідок чого немає підстав для скасування або зміни постанови суду.
       Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
       Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2023 року- залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

        Суддя: