КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 755/4969/22                                                                         Головуючий у суді І інстанції: Катющенко В.П.
провадження №22-ц/824/13704/2023                                                        Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
12 грудня 2023 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., 
секретар судового засідання: Максимук Л.С.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2022 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 847 124,49 грн та пеню у розмірі 928,51 грн за кожен робочий день прострочення виплати страхового відшкодування, починаючи з 31.05.2022 року до моменту подання позовної заяви; судові витрати у справі покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.06.2021 між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «СК «АРКС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №68130а1ка від 30.06.2021 року. Факт укладання та дії Договору страхування відповідачем не заперечується. Згідно з розділом 3 Договору страхування позивач є і вигодонабувачем за Договором. Відповідно до розділу 4 Договору, предметом Договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаними у розділах 5 та 6 цього Договору. Відповідно до розділу 5 Договору страхування застрахованим ТЗ є автомобіль TESLA Model S; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ; номер кузова (шасі) НОМЕР_3 ; 2015 р.в.; колір синій. Вказаний автомобіль належить позивачу на праві приватної власності. Відповідно до розділу 9 Договору, страховик покриває такі страхові ризики страхувальника: 9.1. Викрадення, 9.2. Збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 9.3. Збитки внаслідок інших подій. Відповідно до розділу 11 Договору, страхова сума становить 986 600,00 грн. 28.11.2021 року приблизно о 17 год. 00 хв. позивач залишив належний йому на праві приватної власності автомобіль на автомийці для отримання послуг із мийки автомобіля. 28.11.2021 року приблизно о 21 год. 00 хв. позивач виявив відсутність належного йому на праві приватної власності Автомобіля. На виконання вимог підпункту 26.1.2 Договору, позивач з місця події, що має ознаки страхового випадку, повідомив та викликав на місце події працівників поліції, дочекався їх приїзду з метою обов`язкової реєстрації та оформлення події співробітниками поліції. У зв`язку із викладеними подіями 29.11.2021 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100040003443 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України. Таким чином, 28.11.2021 року, на думку позивача, стався страховий випадок, передбачений Договором. На виконання вимог пункту 26.1.3. Договору, позивач 28.11.2021 року повідомив відповідача про настання події, що має ознаки страхового випадку, та на виплату страхового відшкодування. 29.11.2021 року позивача повідомлено про те, що його звернення зареєстровано та розпочато справу №1.003.21.0028788; справу №1.102.21.0009718; справу №1.102.21.0009700. В подальшому, відповідач не вказував позивачу на необхідність подання будь-яких додаткових заяв чи повідомлень, проте запитував документи кримінального провадження №12021100040003443 від 29.11.2021 року для розслідування страхового випадку. Так, 10.12.2021 року відповідач листом вих. №11353/12цв повідомив позивача про необхідність надання страховику належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження, за фактом незаконного заволодіння автомобілем, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протокол допиту позивача в якості потерпілого; протоколи допиту свідків; повідомлення про підозру винуватцю правопорушення; протокол допиту підозрюваного. Листом відповідача вих. №935/12цв від 28.01.2022 року позивача повідомлено про відстрочення складання страхового акту та прийняття рішення щодо заявленого випадку, який трапився з автомобілем, до отримання необхідних документів та інформації, але не пізніше ніж до 30.05.2022 року. Листом відповідача вих. №1073/12цв від 02.02.2022 року повідомлено позивача про необхідність надання страховику належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження, за фактом незаконного заволодіння автомобілем, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протокол допиту позивача в якості потерпілого; протоколи допиту свідків; повідомлення про підозру винуватцю правопорушення; протокол допиту підозрюваного. На виконання вищевказаних вимог страховика представником страхувальника надавались затребувані документи.
Листом відповідача вих. №3899/12ЦВ від 20.05.2022 повідомлено позивача про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку із автомобілем, тобто фактично відмовлено страхувальнику у здійсненні виплати страхового відшкодування. Позивач вважає відмову відповідача такою, що не відповідає вимогам цивільного законодавства та умовам договору страхування, а тому сума страхового відшкодування та пеня за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування підлягають стягненню з відповідача з огляду на положення укладеного між ними договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №68130а1ка від 30.06.2021, який сторонами не заперечується. Згідно з пунктом 24.1. Договору, за умовами цього договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 24.2 цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 33.1 та п. 33.2 Договору в результаті настання страхового випадку. Так, відповідно до пункту 9.1. та підпункту 24.2.1 Договору, «Викрадення» є страховим ризиком та полягає у незаконному заволодінні ТЗ під час його знаходження в будь-якому місці, в будь-який час, з урахуванням умов вказаних в розділі 16 цього Договору шляхом грабежу, крадіжки, розбою. Будь-яких інших умов у розділах 24 та 16 Договору щодо визнання викрадення автомобіля страховим випадком не встановлено. Листом відповідача вих.№3899/12ЦВ від 20.05.2022 позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Відповідач, в порушення вимог пункту 25.4.3 Договору, не роз`яснив позивачу, в чому полягало порушення ним обов`язків, визначених Договором та цивільним законодавство, вказавши при цьому, як на підстави відмови у виплаті страхового відшкодування, положення Договору страхування: 29.1, 29.2.21, 29.5.4, 29.5.6, 29.5.16, 29.5.17, які є безпідставними. Посилання відповідача на добровільну передачу ключів від автомобіля є безпідставними, оскільки відповідно до вимог пункту 25.2.9 Договору, страхувальник зобов`язаний дотримуватись умов експлуатації, збереження та обслуговування ТЗ відповідно до умов Договору та вимог виробника та керівництвом з експлуатації автомобіля Tesla Model S передбачено вимоги до технічного обслуговування автомобіля та Догляду за кузовом автомобіля. Вказаним керівництвом передбачено змивання бруду та піску з кузова струменем води зі шланга; використання при мийці м`якої тканини з високоякісним м`яким автомобільним шампунем, замшевої серветки, очисника автомобільного скла, окрім того компанія-виробник попереджує користувача про необхідність використання послуг тільки безконтактної автоматичної автомобільної мийки. Таким чином, позивач не міг самостійно забезпечити належні умови експлуатації автомобіля в частині догляду за кузовом, а тому був вимушений звертатися до автомийки для надання останньою спеціалізованих послуг. Крім того, позивач звертав увагу суду на те, що передача працівникам автомийки ключа до замка запалювання була обумовлена виключно необхідністю здійснення ними своїх трудових обов`язків, а саме мийки автомобіля. Страхувальник не знав та не міг знати, а також не міг передбачити, що працівником автомобільної мийки ОСОБА_2 буде здійснено викрадення застрахованого транспортного засобу під час здійснення його трудових обов`язків. Така передача ключа не є порушенням умов договору та не може розглядатися як підстава для відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу. В порушення вимог, передбачених статтею 26 Закону №85/96-ВР та розділів 25, 28, 29 Договору, відповідач не навів жодної обґрунтованої причини відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування та відповідно не виплатив позивачу належне йому за Договором страхове відшкодування. Поряд з цим, відповідно до вимог пункту 32.1 Договору, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01 % від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року позов задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 847 124,49 грн, пеню у розмірі 928,51 грн, а всього 848 053 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь держави судовий збір в сумі 8 480, 53 грн.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ПрАТ "СК "АРКС" - адвокат Шишлов О.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що заявлений випадок пошкодження застрахованого автомобіля є нестраховим випадком у відповідності до п. 29.1., п. 29.2.21 Договору, оскільки мала місце добровільна передача страхувальником ключів від автомобіля, а також оскільки водій який керував застрахованим автомобілем перебував в стані сп`яніння в момент настання заявленого випадку.
Вказував, що обставини викрадення застрахованого автомобіля не відносяться до винятків із п. 29.2.21, п. 29.5.17 Договору, а тому заявлений випадок пошкодження застрахованого автомобіля є нестраховим випадком у відповідності до п. 29.1, п. 29.2.21 Договору.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник апелянта вказував на те, що в порушення обов`язків, передбачених п.п. 26.1.12, 27.1.1.5 Договору, в тому числі з урахуванням повної загибелі транспортного засобу, із письмовою заявою про подію та на виплату в порядку та строки, передбачені договором, ОСОБА_1 не звертався до Страхової компанії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ до застрахованого автомобіля представнику страховика не передавав. 
Тому представник апелянта вважає, що АТ "СК "АРКС" правомірно прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 , про що, його було повідомлено страхувальника листом за вих. № 3899/12ЦВ від 20.05.2022 року.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказував зокрема на необгрунтованість розрахунку розміру страхового відшкодування визначеного сдуом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення. Оскільки автомобіль Tesla Model S, р.н. НОМЕР_1 , після його незаконного заволодіння ОСОБА_2 , знайдено у пошкодженому стані, відповідно, прямими збитками позивача (за відсутності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування) є витрати, яких він зазнав у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, автомобіля Tesla Model S, р.н. НОМЕР_1 . За таких обставин, представник апелянта вважає, що підстави для розрахунку страхового відшкодування на підставі п. 28.5 Договору страхування та виплата страхового відшкодування у розмірі, передбачено щодо ризику "Викрадення" - відсутні.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги також вказував на те, що у випадку відсутності правових підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування за заявленими випадком, у відповідності до п. 28.7 та п. 28.8 Договору страхування виплата страхового відшкодування могла бути здійснена виключно у розмірі 397 935,40 грн.
08 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баумана Ю.Т., в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, беручи до уваги встановлені обставини під час судового розгляду, що підтверджуються матеріалами справи, допустимих доказів щодо обов`язку страховика ПАТ «СК «АРКС» виплатити позивачу страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №68130а1ка від 30.06.2021, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «СК «АРКС» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 847 124,49 грн, та пені у розмірі 928,51 грн, дійшовши висновку про настання страхового випадку «Викрадення». 
Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що 30 червня 2021 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 68130а1ка, об`єктом страхування за яким є транспортний засіб Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2015 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , який належить позивачу на праві приватної власності (а.с. 25-39 том 1).
Відповідно до розділу 4 Договору страхування предметом Договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаними у розділах 5 та 6 цього Договору страхування.
Відповідно до розділу 5 Договору страхування застрахованим транспортним засобом є автомобіль Tesla Model S; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; номер кузова (шасі) НОМЕР_3 ; 2015 р.в.; колір синій. Вказаний автомобіль належить позивачу на праві приватної власності
Відповідно до розділу 9 Договору страхування страховик покриває такі страхові ризики страхувальника: 9.1. Викрадення, 9.2. Збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 9.3. Збитки внаслідок інших подій.
Відповідно до розділу 11 Договору страхування, страхова сума становить 986 600 грн.
28 листопада 2021 року приблизно о 17 год. 00 хв. позивач залишив належний йому на праві приватної власності автомобіль на автомийці для отримання послуг із мийки Автомобіля.
28 листопада 2021 року приблизно о 21 год. 00 хв. позивач виявив відсутність належного йому на праві приватної власності автомобіля.
На виконання вимог підпункту 26.1.2 Договору страхування позивач з місця події, що має ознаки страхового випадку, повідомив та викликав на місце події працівників поліції, дочекався їх приїзду з метою обов`язкової реєстрації та оформлення події співробітниками поліції.
У зв`язку із викладеними подіями, 29 листопада 2021 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100040003443 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2021 року приблизно о 17 годині 30 хвилин потерпілий ОСОБА_1 приїхав на автомийку, що розташована АДРЕСА_1 , де залишив свій власний автомобіль марки «Тesla» моделі «S», синього кольору (обклеєну плівкою сірого кольору) 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
В цей час на території вказаної мийки перебував ОСОБА_2 , який разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 розпивали спиртні напої.
В подальшому ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив на території мийки автомобіль марки «Tesla» моделі «S», синього кольору (обклеєну плівкою сірого кольору) 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , після чого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
ОСОБА_2 підійшов до автомобіля марки «Tesla» моделі «S», синього кольору (обклеєну плівкою сірого кольору) 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою ключа відкрив двері в салон транспортного засобу, сів у автомобіль та запустив у дію двигун автомобіля, тобто встановив контроль над ним, та почав свій рух у бік виїзду з території мийки, тим самим вчинив незаконне заволодіння транспортним.
В подальшому, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим автомобілем, почав рухатись в сторону вулиці Березняківська в місті Києві. Виїхавши на проспект Визволителів, 6 в місті Києві, ОСОБА_2 , не впоравшись з керуванням автомобіля марки «Tesla» моделі «S», синього кольору (обклеєну плівкою сірого кольору) 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого технічний стан транспортного засобу погіршився та став непридатним для використання за призначенням.
Після цього на місце ДТП прибули працівники патрульної поліції та склали щодо ОСОБА_2 протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ №324082. 
28 листопада 2021 року через контакт-центр страховика в телефонному режимі було зафіксовано заяву ОСОБА_1 про незаконне заволодіння застрахованим за Договором транспортного засобу марки Tesla Model S, р.н. НОМЕР_1 , яке мало місце після залишення автомобіля разом із ключем до нього на автомийці за адресою: АДРЕСА_1 , та за результатами незаконного заволодіння автомобіль потрапив в ДТП та отримав значні пошкодження.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2021 року внесено відомості по кримінальному провадженню № 12021100040003443 за ст. 289 ч. 3 КК України по факту того, що 28.11.2021 року о 21 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25-А, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно заволодів автомобілем Tesla Model S, р.н. НОМЕР_1 , після чого перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: м. Київ, пр-т Возз`єднання, 6 потрапив у ДТП на вищевказаному автомобілі (лист Дніпровського управління Поліції від 15.12.2021 року вих. № 16630/125/50-2021 року) (а.с. 204 том 1).
Згідно протоколів допитів свідків та протоколу допиту підозрюваного: ключ до автомобіля Tesla Model S, р.н. НОМЕР_1 був добровільно переданий ОСОБА_1 представнику автомийки, працівник якої ( ОСОБА_2 ) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в подальшому незаконно заволодів застрахованим автомобілем та спричинив його подальше пошкодження в ДТП. При цьому, ключ до автомобіля Tesla Model S, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 отримав в рамках виконання своїх трудових обов`язків як працівник автомийки, щоб заїхати помити транспортний засіб та після виїхати з автомийки (а.с. 243-249 том 1).
Відповідно до п. 8 Договору страхування особами допущеними до керування ТЗ є особи, які мають право керувати ТЗ на законних підставах.
Відповідно до п. 24.2. Договору визначено, що до страхових випадків належать: викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій.
У добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 68130а1ка від 30.06.2021 сторони визначили про те, що:
- страховий випадок - виникнення пошкоджень ТЗ чи втрата ТЗ внаслідок однієї події, зазначеної у п.24.2. Договору (п. 23 Договору);
- викрадення - незаконне заволодіння ТЗ під час його знаходження у будь-якому місці в будь-який час, з урахуванням умов, вказаних в розділі 16 цього Договору, шляхом: грабежу (відкритого викрадення ТЗ), крадіжки (таємного викрадення ТЗ), розбою (нападу з метою заволодіння ТЗ, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства) (п. 24.2.1. Договору).
Відповідно до п.п. 25.1.2., 25.1.3 п. 25.1. Договору страховик зобов`язаний: протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування; при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом 28 Договору (п.п. 25.1.2., 25.1.3 п. 25.1. Договору). 
Відповідно до п.п. 25.2.18. п. 25.2. Договору страхувальник зобов`язаний: на вимогу страховика надавати пояснення, в т.ч. письмові, щодо заявленої події, інформації про ТЗ, у зв`язку з чим прибувати до страховика за визначеною страховиком адресою (п.п. 25.2.16 п. 25.2. Договору); на вимогу страховика надати оригінали документів у термін, визначений страховиком, якщо страхувальник надавав копії документів та/або електронні копії оригіналів паперових документів.
Відповідно до п. 26.1 Договору страхування, в разі настання передбаченої у п. 24.2 Договору події страхувальник зобов`язаний у випадку викрадення ТЗ в день подання страховику письмової Заяви про подію та на виплату передати представнику страховика всі комплекти ключів до замка запалювання ТЗ, безконтактні мітки/чіпи до пристрою для запобігання викраденню, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню, пристрої дистанційного управління системою для запобігання викраденню, якими укомплектований ТЗ заводом-виробником та/або які додатково встановлені на ТЗ, а також документи, які надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність (у випадку її наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля), або довідку про їх вилучення органами МВС (п. 26.1.12 Договору страхування).
Відповідно до п. 27.1.1.5 Договору страхування для підтвердження настання страхового випадку Страхувальник зобов`язаний надати письмову Заяву про подію та на виплату, за формою визначеною Страховиком протягом 3 (трьох) робочих днів (незалежно від фіксації Заяви через контакт-центр Страховика, у телефонному режимі) виключно у випадках викрадення або повної загибелі застрахованого ТЗ.
Позивач звернувся із повідомленням про настання страхового випадку до відповідача, що підтверджується листами СК «АРКС» від 29.11.2021 за № 1.102.21.0009700, № 1.003.21.0028788, № 1.102.21.0009718, шляхом телефонного звернення до контакт-центру страховика (а.с. 51-53 том 1).
АТ «СК «АРКС» зверталось до ОСОБА_1 з листами від 10.12.2021 № 11353/12ув, 02.02.2022 № 1073/12ув з вимогою про надання визначених страховою компанією належним чином завірених копій документів та з листом від 28.01.2022 № 935/12цв про відстрочення складання страхового акту та прийняття рішення щодо заявленого випадку, який трапився із ТЗ TESLA Model S, р.н. НОМЕР_1 , до отримання необхідних документів та інформації, але не пізніше ніж до 30.05.2022 (а.с. 54-55, 57-58 том 1).
На вимогу АТ «СК «АРКС» представником позивача листом від 18.02.2022 № 18/02/2022-1 було направлено запитувані документи (а.с. 59-64 том 1).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ключі від автомобіля та документи ОСОБА_1 страховій компанії не передавав, на разі вони знаходяться у ОСОБА_1 .. Зазначену обставину сторони визнали в судовому засіданні.
Також сторонами визнана обставина в судовому засіданні, що автомобіль Tesla Model S, р.н. НОМЕР_1 був йому повернутий та знаходиться у його розпорядженні.
Листом АТ «СК «АРКС» № 3899/12ЦВ від 20.05.2022 повідомлено ОСОБА_1 , про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку із автомобілем TESLA Model S, р.н. НОМЕР_1 на підставі п.п. 29.1., 29.2.21, 29.5.4., 29.5.6, 29.5.16, 29.5.17 Договору (а.с. 65-69 том 1).
Відповідно до п. 29.5 Договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо:
- Страхувальник недотримав строків надання Заяви про подію та на виплату згідно з п. 26.1.3 Договору та/або письмової Заяви про подію та на виплату згідно з п. 27.1.1.5 Договору без поважних на це причин або створював Страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру збитків та/або визначенні наявності або відсутності підстав для визнання страховою/нестраховою та прийняття рішення за подією (своєчасно не надав пошкоджений ТЗ для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку, своєчасно не надав документи та/або інформацію на запит страховика, не прибув до страховика для надання пояснень, не надав пояснень, не надав довіреність згідно з умовами цього Договору та ін.) (п. 29.5.4 Договору);
- Страхувальник (його представник) не виконав обов`язків, передбачених умовами Договору, окрім п. 26.1.11 Договору, в т.ч. не виконав вимоги страховика щодо надання всіх необхідних документів та/або інформації стосовно заявленої події (п. 29.5.6 Договору);
- Страхувальник не надав у разі викрадення ТЗ всі комплекти ключів до замка запалювання ТЗ, безконтактні мітки/ чіпи до пристрою для запобігання викраденню, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню та пристрою дистанційного управління системою для запобігання викраденню, якими укомплектований ТЗ заводом-виробником та/або які додатково встановлені на ТЗ, та документи, що надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність (у випадку її наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля) (за виключенням викрадення ТЗ шляхом грабежу та/або розбою) або не має можливості їх надати у зв`язку з тим, що вони знаходились у викраденому ТЗ та, відповідно, були викрадені разом з ТЗ (п. 29.5.16 Договору).
Відповідно до п. 29.5.17 Договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник (водій застрахованого ТЗ) добровільно передав основний та/або додатковий комплекти ключів до замка запалювання ТЗ, та/або безконтактні мітки/ чіпи до пристрою для запобігання викраденню особі, яка не вказана в розділі 8 Договору як особа, допущена до керування застрахованим ТЗ. Умови цього пункту Договору не застосовуються, якщо Страхувальником обрано варіант «Так» згідно з п. 8.2 Договору та збитки виникли за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» під час керування ТЗ особою, яка не вказана в п. 8.2 Договору як особа, допущена до керування застрахованим ТЗ, але керувала ТЗ на законних підставах.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаться правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування» та п. 2 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника.
Підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування встановлені ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування», згідно з якими страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про страхування» та ч. 2 ст. 991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.
Також в суді апеляційної інстанції встановлено, що позивачу було виплачено ОСОБА_2 95 тисяч грн на відшкодування матеріального збитку завданого авто під час ДТП, зазначену обставину сторони визнали. 
Також представник позивача пояснив, що вони не звертались до роботодавця ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди заподіяну їх працівником, оскільки вважали що страхова компанія виплатить страхове відшкодування.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про задоволення позовних вимог, оскільки як встановлено судом, позивач добровільно передав працівникам автомийки ключ до автомобіля Tesla Model S, р.н. НОМЕР_1 , що не заперечувалось позивачем та підтверджено матеріалами справи, що виключає відповідальність страховика за договором страхування на підставі п. 29.2.21 договору страхування та дає підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 29.5.17 Договору страхування. Крім того, в подальшому позивач не надав ключі та документи на авто страховій компанії, як визначають умови договору.
Доводи представника позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що у розрізі спірних правовідносин відбулося незаконне заволодіння транспортним засобом, у такий спосіб не вказує про добровільну передачу ключів позивачем з метою керування застрахованим транспортним засобом іншою особою, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 14.12.2021 було надано пояснення щодо обставин незаконного заволодіння, що спричинило подальше пошкодження транспортного засобу «Tesla Model S», р.н. НОМЕР_1 , згідно яких 28.11.2021 року орієнтовно о 17 год. 00 хв ОСОБА_1 залишив автомобіль «Tesla Model S», р.н. НОМЕР_1 , разом із ключем до нього на автомийці за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 197-199 том 1). Крім того в подальшому не передав їх страховій компанії разом з документами на автомобіль.
У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції доходить до висновку про відсутність настання випадку, що має ознаки страхового випадку викладення (незаконне заволодіння транспортним засобом під час його знаходження в будь-якому місці в будь-який час, з урахування умов, вказаних в розділі 16 цього Договору шляхом грабежу, крадіжки, розбою), оскільки відбулася добровільна передача позивачем ключів від автомобіля «Tesla Model S», р.н. НОМЕР_1 працівнику автомийки.
Доводи представника позивача про те, що страхувальник не знав і не міг знати, а також не міг передбачити, що  працівником автомобільної мийки ОСОБА_2 буде здійснено викрадення застрахованого транспортного засобу під час здійснення його трудових обов`язків, суд апеляційної інстанції сприймає критично, оскільки використання послуг безконтактної автоматичної автомобільної мийки не позбавляло можливості позивача слідкувати за мийкою свого автомобіля, тобто фактичне перебування поруч з автомобілем, натомість, як встановлено позивач передав ключ до застрахованого транспортного засобу працівнику автомийки та залишив місце мийки автомобіля.
Доводи представника позивача про те, що позивачем були здійснені усі необхідні дії у порядку передбаченому договором страхування, при настанні події (страхового випадку), зокрема позивач звернувся до відповідача за допомогою контакт-центру із повідомленням про настання випадку, що має ознаки страхового випадку викладення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі твердження суперечать вимогам договору страхування, зокрема п. 27.1.15 Договору, відповідно до якого для підтвердження настання страхового випадку страхувальник зобов`язаний надати письмову заяву про подію та виплату, за формою визначеною страховиком протягом 3 (тьох) робочих днів (незалежно від фіксації заяви через контакт-центр страховика, у телефонному режимі) виключно у випадках: викрадення або повної загибелі застрахованого ТЗ.
Тобто, обов'язок надати в страхову компанію письмову заяву про подію та на виплату у випадку викрадення або повної загибелі застрахованого транспортного засобу чітко передбачено Договором страхування, такий обов'язок покладено саме на позивача, та такий обов'язок не пов'язаний із наявністю або відсутністю запиту від страховика на надання письмової заяви про подію та на виплату, адресованого страхувальнику.
Доводи позивача викладені в позовній заяві про те, що відповідач не міг застосовувати п. 29.1 Договору страхування до заявленого позивачем випадку, оскільки такий пункт Договору страхування може застосовуватися виключно до інших випадків за договором страхування, а саме: за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» (п. 24.2.2 Договору страхування), або за ризиком «Збитки внаслідок інших подій» (п. 24.2.3 Договору страхування), суд апеляційної інстанції відхиляє, п. 29.1. Договору страхування не містить прив`язки до ризику «Збитки внаслідок ДТП» або за ризику «Збитки внаслідок інших подій», тому відповідно може бути застосований до будь-якого із застрахованого ризиків за договором страхування.
Враховуючи вище викладені обставини та умови Договору страхування, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для виплати страхового відшкодування щодо заявленого позивачем випадку, з урахуванням того, що позивач добровільно передав працівникам автомийки ключ до автомобіля «Tesla Model S», р.н. НОМЕР_1 , що виключає відповідальність страховика за договором страхування на підставі п. 29.2.21 Договору страхування. Крім того в порушення обов`язків, передбачених п.п. 26.1.12, 27.1.1.5 Договору страхування, із письмовою заявою про подію та на виплату в порядку та строки, передбачені договором позивач ОСОБА_1 не звертався до страхової компанії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ до застрахованого автомобіля представнику страховика не передавав.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не вірно дав оцінку доказам наявним у матеріалах справи, зокрема не врахував невиконання позивачем вищезазначених обов`язків за договором страхування та прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу та приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції вважає, що майнове право позивача не було порушено відповідачем.
Що стосується судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 12720 грн 80 коп. - сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги (а.с. 139 том 3).
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, і підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у відповідності до ст. 376 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування та пені за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» понесені судові витраті зі сплати судового збору за апеляційної скарги у розмірі 12 720 (дванадцять тисяч сімсот двадцять) грн 80 коп..
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено «20» грудня 2023 року.

Головуючий суддя                                                                 Л.П. Сушко

Судді                                                                                       Д.Р. Гаращенко
 
                                                                                                                                                                                                                                                           В.І. Олійник