ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2294/23 Справа № 193/766/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 листопада 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року, якою
       
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.
На зазначену постанову 23.10.2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
          Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за таких підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
         Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів жодних мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2023 р. був присутнім під час судового засідання, отримував копію оскаржуваного рішення, що підтверджується розпискою останнього (а.с. 39).
При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що він отримав лише вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст отримав у вересні 2023 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження відраховується з моменту проголошення рішення суду першої інстанції, а не з моменту його отримання. Посилання щодо необхідності залучення захисника для підготовки до апеляційного розгляду є безпідставними, адже ОСОБА_1 судом першої інстанції роз`яснювалось право на оскарження постанови протягом 10 днів з дня її винесення, а отже ОСОБА_1 мав протягом цього часу залучити захисника та скористатися його правовою допомогою.
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення. 
Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту  у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1  в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 . 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути останньому.
           Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.В. Куракова