У Х В А Л А  
 
26 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 641/6670/19
провадження № 61-14312ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., 
Сердюка В. В., 
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогій Валентина Анатоліївна, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом                              до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.
 
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 15 травня 2002 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В. А. за реєстровим номером № 1369. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнено в рівних частинах з ОСОБА_2 ,                   ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року скасовано рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова                             від 23 листопада 2021 року, ухвалено нове судове рішення, яким                                   у задоволенні позовних вимог відмовлено.
03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник) засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.
 
Ухвалою від 24 жовтня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання належним чином оформленої касаційної скарги.
 
Від ОСОБА_1 надійшли матеріали, якими недоліки касаційної скарги усунуто.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,  є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення                      від такого висновку;
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення                   від  висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених                                   у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву    на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає таке: суд апеляційної інстанції не застосував правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року                                                     у справі № 916/2813/18, від 15 червня 2020 року у справі № 430/1281/14-ц,               від 27 січня 2021 року у справі № 461/3675/17.
 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 вересня                 2023 року.
 
Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 641/6670/19 за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогій Валентина Анатоліївна, про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який                 за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,                       у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко
А. С. Олійник
                                                                                                                     В. В. Сердюк