Ухвала                                                       
 
10 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 202/10246/14-ц
провадження № 61-10078св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
учасники справи: 
позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року в складі судді Слюсар Л. П. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року в складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст вимог заяви і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
В обґрунтування заяви зазначало, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року у рахунок         погашення заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року                    № 8/2007/840-К/1683-Н у розмірі 48 861,60 дол. США звернуто стягнення згідно договору іпотеки від 29 жовтня 2007 року № 1683/Н-1 на предмет іпотеки: земельну ділянку № 026, яка розташована на території с/о Бджілка-2                                      у м. Дніпропетровськ, кадастровий номер 1210100000:04:263:0104, площею                 0,0608 га, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КБ «Надра»                            з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом                           з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.
 
Вказувало, що згідно договору від 17 липня 2020 року № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А. В. та зареєстрованого у реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року                                № 8/2007/840-К/1683-Н перейшло до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та відповідно, первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Тож,                           з 17 липня 2020 року ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року № 8/2007/840-К/1683-Н.
 
Враховуючи викладене, просило суд замінити сторону кредитора (стягувача) з             ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме на ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп».
 
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого                2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду                   від 07 червня 2023 року, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у справі відмовлено.
 
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року у справі                                № 202/10246/14-ц сплинув, доказів щодо поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та доказів того, що наразі існує відкрите виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року                    у справі № 202/10246/14-ц заявником не надано, а тому суди дійшли висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчих листах у справі                                 № 202/10246/14-ц, виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
04 липня 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Верховного Суду               з касаційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду                                      м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
 
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Індустріального районного суду                            м. Дніпропетровська.
 
У липні 2023 року справа № 202/10246/14-ц надійшла до Верховного Суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                              від 07 червня 2023 року призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2023 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак      	
 	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний