П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року                                                                                   м. Київ
 
Справа № 756/4072/23
Провадження: № 33/824/3429/2023
 
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О., 
секретар Сакалош Б. В.
за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Костуренка Євгена Миколайовича, 
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Костуренка Євгена Миколайовича,
на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року, винесену під головуванням судді Жежери О. В., 
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП
 
у с т а н о в и л а:
 
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,8 грн.
Не погодившись із  таким судовим рішенням, адвокат Костуренко Ю. М. в інтересах ОСОБА_1 07 червня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1  рухався за кермом транспортного засобу. Окрім того, протокол складено на ОСОБА_1  за керування транспортним засобом із ознаками сп`яніння, а не за керування у стані сп`яніння, за що відповідальності ст. 130 КУпАП не передбачено. Висновок щодо результатів медичного огляду було складено через 6 днів з моменту огляду, тобто, після складення протоколу, а також ОСОБА_1 з ним ознайомлено не було, що вказує на порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зауважив, що працівник поліції зупинив автомобіль без достатньої причини, відеозйомка була проведена не безперервно, а також в протоколі міститься два номери, що вказує на порушення здійснені працівником поліції під час складення адміністративного матеріалу. 
Вислухавши пояснення адвоката Костуренка Ю. М. в інтересах  ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1  у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення,  суд посилався на дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку закладу охорони здоров`я.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується й  суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом Інструкція).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 03.03.2023 року о 13:40 годині ОСОБА_1 в м. Києві на перетині проспекту С. Бандери та проспекту Оболонський, керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, що зафіксовано на бодікамеру №473581, №473565. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, суть інкримінованого правопорушення відповідає диспозиції ст.130 КУпАП, працівником поліції вірно визначено порушений пункт ПДР України,що спростовує доводи скаржника в цій частині.
Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проведений в закладі охорони здоров`я КНП КМНКЛ «Соціотерапія», який наявний в переліку закладів, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Відповідно до п. 3 розділу ІІІ вказаної Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (пункти 7 ,8, 12 розділу ІІІ Інструкції).
В ОСОБА_1 були відібрані зразки біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень, що відповідає пункту 12 розділу ІІІ Інструкції.
Відповідно до висновку за результатами медичного огляду  ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. 
Отже, факт керування транспортним засобом  ОСОБА_1  у стані наркотичного сп`яніння підтверджено належними доказами, викладена у протоколі суть правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були відсутні відомості, що могли свідчити про перебування ОСОБА_1  в стані наркотичного сп`яніння, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду на стан його сп`яніння складений 09.03.2023 року, проте протокол про адміністративне правопорушення було складено 03.03.2023 року, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», висновок заповнено 09 березня 2023 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 901343, складеному 03.03.2023 року. Висновок огляду: стан сп`яніння внаслідок наркотичних речовин. Висновок за результатами проведеного дослідження: перебуває в стані наркотичного (опіоїди/метадон) сп`яніння.
Отже, 03 березня 2023 року при проведенні огляду ОСОБА_1  лікарем було встановлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, що зафіксовано у акті медичного огляду, на підставі якого, а також результатів лабораторних досліджень, які є в даному випадку обов`язковими, та були отримані пізніше, було складено відповідний висновок від 09 березня 2023 року. Огляд  ОСОБА_1 та зразок біологічного середовища для лабораторного дослідження проведено та, відповідно, відібрано в строки, встановлені ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому, враховуючи час необхідний для проведення лабораторного дослідження та заповнення висновку за його результатами, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про те, що  ОСОБА_1  не видавалась копія висновку медичного огляду, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки дане твердження не спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме перебування 03.03.2023 року у стані наркотичного сп`яніння.
Перевіряючи доводи скаржника про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слід звернути увагу на наступне.
Аналіз положень Інструкції, зокрема, п. 7 розділу І, п.п. 7-8 розділу ІІ Інструкції, свідчить про те, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. В такому разі, працівниками поліції складається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З огляду на викладене, відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду   ОСОБА_1   на стан наркотичного сп`яніння не може свідчити про порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення його результатів, оскільки працівниками поліції було забезпечено доставку   ОСОБА_1  до найближчого закладу охорони здоров`я, до виключної компетенції якого віднесено встановлення у особи стану наркотичного сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів. При цьому, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння убачається, що огляд був проведений за направленням капітана поліції Ясура О. С .
Закон не вимагає обов`язкового долучення такого направлення до матеріалів справи у разі згоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а   ОСОБА_1  клопотань про витребування та дослідження такого направлення не заявлялось.
В будь-якому випадку, відсутність в матеріалах справи такого направлення жодним чином не спростовує факту керування  ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що встановлено медичним висновком, який,  ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оспорювався.
Також не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції й посилання скаржника на неповноту відео-фіксації, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано події з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням  ОСОБА_1 , процедуру проходження  ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказаний відеозапис містить необхідні факти, які мають важливе значення при розгляді даної справи та з якими законодавство пов`язує настання відповідальності за вчинене правопорушення, а тому такий доказ відповідає вимогам ст. 251 КУпАП.
Слід відмітити й те, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечував лише сам факт перебування в стані наркотичного сп`яніння, жодних заперечень щодо перебування за кермом, незаконності його зупинки працівниками поліції, та/або будь-яких інших неправомірних дій щодо нього з боку працівників поліції він не висловлював.
Більш того, законність чи незаконність зупинки працівниками поліції, причина якої була повідомлена ОСОБА_1 , не є предметом розгляду даної справи, оскільки віднесено до виключної компетенції судів адміністративної юрисдикції.
Посилання на те, що  ОСОБА_1 не керував автомобілем розцінюються судом як такі дії, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з наявного в матеріалах відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вказану обставину в ході розмови з працівниками поліції підтвердив.
Доводи скаржника про наявність на протоколі серії ДПР18 №307300 помітки з написом номеру «15967», що на його думку викликає сумнів з приводу розуміння вірного номеру протоколу, суд не приймає до уваги, оскільки вказана помітка здійснена за межами полів для внесення відомостей, тому не впливає на читання внесених відомостей та не може спростовувати дійсний номер протоколу.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу та дійшов правильного висновку про визнання  ОСОБА_1  винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інших доводів на спростування правильних висновків суду першої інстанції апеляційна скарга  ОСОБА_1 не містить.
Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського  суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).
Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, а тому дійшов правильного висновку про визнання  ОСОБА_1  винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови Оболонського районного суду м.Києва від 02 червня 2023 року відсутні.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Костуренка Євгена Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Т.О. Невідома