ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р.                                                        Справа №907/826/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді                                                  Галушко Н.А.
суддів                                                                       Желіка М.Б.
                                                                      Орищин Г.В.

секретар судового засідання – Олійник Н.Б.

за участю представників учасників процесу:
від позивача: Пензов С.В.-представник;
від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью екосвіт” б/н  від 14.07.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/2305/23 від 17.07.2023)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.06.2023 (повний текст складено 27.06.2023, суддя Андрейчук Л.В.)
у справі №907/826/22
за позовом Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці, м. Ужгород
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью екосвіт”, м. Ужгород
про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 546 440,00 грн
           
                    ВСТАНОВЛЕНО
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.
Державною митною службою України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці подано позов до ТОВ «Нью екосвіт» про стягнення майнової шкоди в розмірі 544 100,00 грн та 2 340,00 грн витрат на проведення незалежної оцінки майна. 
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що листом від 11.10.2021 №11/10/2M TOВ «Нью Екосвіт» проінформувало Закарпатську митницю Держмитслужби про виявлення відсутності автомобіля «Mercedes-Benz», 2006 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер (Російської Федерації) Е495ММ32 та напівпричепа до нього марки «KRONE», 2006 р.в., реєстраційний номер (Російської Федерації) ВА17263, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
28.10.2021 Закарпатською митницею Держмитслужби проведено оплату послуг з проведення незалежної оцінки майна згідно з договором №75 від 05.02.2021 в розмірі 2 340,00 грн. Відповідно до звіту про оцінку майна ФОП Гангура В.М. від 27.10.2021 №576-10-321, вартість розміру матеріальних збитків, завданих державі в особі Закарпатської митниці Держмитслужби внаслідок нестачі майна, переданого на відповідальне зберігання, визначеного за результатами проведення незалежної експертизи, передбаченої Порядком роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, станом на 27.10.2021, складає 544 100,00 грн.
Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, Закарпатська митниця вважає, що ТОВ «Нью Екосвіт» неналежним чином виконувало господарське зобов`язання з надання послуг зберігання, що призвело до втрати майна поклажодавця, прийнятого на відповідальне зберігання, що є правопорушенням у сфері господарювання та підставою для господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків. 
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.06.2023 у справі №907/826/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Нью Екосвіт» на користь Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці 546 440,00 грн, в т.ч. 544 100,00 грн майнової шкоди, 2 340,00 грн витрат на проведення незалежної оцінки майна, а також судовий збір у розмірі 8 196,61 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що Закарпатською митницею було дотримано вимоги відповідного законодавства та надано Звіт про оцінку майна від 27.10.2021 №576-10- 321, а також Рецензію на вказаний звіт від 03.11.2021 №11-02-01518, в якій встановлено відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Відповідачем не спростовуються обставини підписання договору від 03.02.2020 №26, акту приймання-передавання майна від 26.02.2020 та інвентаризаційного опису матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 21.10.2021, що є належними доказами у справі і підтверджують правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача майнової шкоди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзивів на апеляційну скаргу.
ТОВ «Нью екосвіт» подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.06.2023 у справі №907/826/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позову є незаконним та необгрунтованим, постановленим з порушенням норм процесуального права та прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.
Скаржник зазначає, що Закарпатською митницею Держмитслужби фактично не було передано, а ТОВ «Нью Екосвіт» відповідно не було прийнято на зберігання вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 2006 року випуску білого кольору, кузов НОМЕР_1 , р н НОМЕР_3 та напівпричіп марки «KRONE» 2006 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 р/н НОМЕР_4 , ТОВ «Нью Екосвіт» не несе відповідальність за збереження вказаного майна.
Також скаржник стверджує, що в підтвердження передавання відповідачу на відповідальне зберігання зазначених транспортних засобів позивач подав до справи копію акту прийому - передачі від 26.02.2020, в якому були зазначені спірні транспортні засоби на прохання працівників митниці, без їх фактичного передання. Вказане було зумовлене саме реорганізацією Закарпатської митниці ДФС у Закарпатську митницю  Держмитслужби. Так, зі слів відповідальних працівників митниці, їм були необхідні підписані акти для відповідного бухгалтерського балансу про передачу товарно- матеріальних цінностей в ході реорганізації. У подальшому останні зобов`язувались доставити вказаний вантажний автомобіль та причіп за адресою ТОВ «Нью екосвіт»: м. Ужгород, вул. Болгарська,3. Вказане також підтверджується Довідкою правління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 25.08.2020 №13-07-08/18-3 зустрічної звірки у TOB «Нью Екосвіт» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операції та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Закарпатської Держмитслужби за період із 01.01.2019 по 31.05.2020. Із вказаної Довідки вбачається, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру місць зберігання ТОВ «Нью Ексосвіт» здійснює діяльність із зберігання майна за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська,3.
Скаржник вважає, що вказані обставини у суді першої інстанції підтверджені відповідними показами свідків, а саме: директора TOB «Нью Екосвіт» ОСОБА_1 , а також матеріально-відповідальної особи, що підписувала акт приймання-передачі заступника директора TOB «Нью Екосвіт» Митровки Анатолія Юрійовича. 
Також, скаржник зазначає, що поза увагою господарського суду Закарпатської області, залишилась та обставина, що позивач подав до справи інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 21.10.2021, у  п.п.66,67 якого зазначено про фактичну відсутність зазначеного майна. У графі «Місце зберігання» зазначена адреса: Ужгородський район, село Великі Лази, вул. Східна, 3. Дана обставина свідчить, що позивачем ніколи фактично не передавалися зазначені ТЗ на зберігання за місцем господарської діяльності ТОВ «Нью Екосвіт». 
Також, скаржник не погоджується із Звітом оцінки ринкової вартості майна, згідно якого вартість розміру матеріальних збитків, завданих державі в особі Закарпатської митниці Держмитслужби внаслідок нестачі майна, переданого на відповідальне зберігання, визначеного за результатами проведення незалежної експертизи, складає 544 100,00 грн, оскільки вона проведена із порушенням встановленого порядку та не відповідає фактичним обставинам справи. Оцінювачем при проведені оцінки не враховано, а судом першої інстанції не надано правової оцінки тому факту, що відповідно до Постанови КМУ від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації», заборонено ввезення на митну територію України у митному режимі імпорту та митному режимі тимчасового ввезення транспортних засобів (у тому числі вантажних, тягачів, причепів, тощо), які зареєстровані/взяті на облік (були зареєстровані/взяті на облік) за резидентами Російської Федерації. Тобто, спірні транспортні засоби не могли бути зареєстровані та експлуатуватися в Україні, а тому визначення оцінювачем збитків шляхом порівняльного методу із ТЗ, які є технічно справними та зареєстровані в установленому законодавством України порядку є недопустимим.
На думку скаржника у всіх наданих позивачем документах у тому числі акті приймання-передачі, інвентаризаційних описах, акті нестачі майна - зазначена вартість майна переданого на відповідальне зберігання. Так, вартість вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» 2006 року випуску білого кольору, кузов НОМЕР_1 , р н НОМЕР_3 становить 214 819,97 грн та напівпричіпу марки «KRONE» 2006 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 р/н НОМЕР_4 становить 86 428,9 грн. Отже, з урахуванням наведеного, розмір майнової відповідальності зберігача, у разі фактичного передання майна на зберігання не міг би бути більшим ніж 301 248,92 грн.
Окрім того, скаржник вважає, що Господарський суд Закарпатської області, не з`ясував суб`єкта права власності на спірні транспортні засоби. Зі змісту Звіту про оцінку майна проведеного ФОП Ганур №576-10-321 від 27.10.2021 вбачається, що вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 2006 року випуску білого кольору, кузов НОМЕР_1 , р/ н НОМЕР_3 та напівпричіп марки «KRONE» 2006 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_2 р/н НОМЕР_4 , які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0756/30000/08 від 15.12.2008 року підлягають повернню власнику за рішенням суду.

Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити  без змін, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обгрунтованим,  аргументи апеляційної скарги надуманими та такими, що не відповідають нормам матеріального права та встановленим судом обставинам справи.
Зокрема, позивач зазначає, що спірні правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі укладених на протязі 2020-2021рр. договорів зберігання, за умовами яких відповідач зобов`язався надати позивачу послуги відповідального зберігання майна, що знаходиться під митним контролем. оскільки спірні відносини сторін стосуються питань зберігання, такі врегульовані приписами параграфу 1 гл. 66 ЦК України.
Позивач вважає, що, з огляду на фактичні обставини справи TOB «Нью Екосвіт» неналежним чином виконувало господарське зобов`язання з надання послуг зберігання, що призвело до втрати майна поклажодавця, прийнятого на відповідальне зберігання, що є правопорушенням у сфері господарювання за змістом наведених норм та підставою для господарсько- правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків. 
Також позивач зазначає, що згідно Положення про Закарпатську митницю, затвердженого наказом Держмитслужби від 29.10.2020 № 489, Закарпатська митниця здійснює державну митну справу в Закарпатській області - тобто в зоні діяльності реорганізованої Закарпатської митниці Держмитслужби.
На думку позивача, відповідачем не доведено вжиття усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, а також, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Нью екосвіт” на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.06.2023 у справі №907/826/22 та призначено розгляд справи на 29.08.2023.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 відкладено розгляд справи на 19.09.2023, в судовому засіданні 19.09.2023 оголошено перерву до 31.10.2023.
Представник позивача в судовому засіданні виклав заперечення щодо вимог апеляційної скарги.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За клопотанням скаржника розгляд справи відкладався, в судовому засіданні 19.09.2023 представники сторін виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 31.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи.
Між Закарпатською митницею Держмитслужби (правонаступник Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці) та ТОВ «Нью Екосвіт» укладено договір зберігання майна, що знаходиться під митним контролем від 03.02.2020 №26.
За умовами п.1.1 договору Закарпатська митниця (поклажодавець) передає на відповідальне зберігання майно, що перебуває під митним контролем: вилучені або затримані митним органом великогабаритні вантажі, великі партії майна та інше майно, що потребує особливих умов зберігання.
Поклажодавець при передачі на відповідальне зберігання майна вказує його повну назву, кількість, ціну, загальну вартість. Кожний факт передачі майна та предметів на відповідальне зберігання оформляється відповідним актом прийому-передачі (п. 1.2 договору).
Відповідно до пунктів 2.2.2, 2.2.4 та 2.2.5 договору ТОВ «Нью Екосвіт» (зберігач) зобов`язується: створити необхідні умови для забезпечення належного зберігання переданого йому майна та його схоронності; зберігати зазначене в пункті 1.1 майно окремо від іншого до прийняття рішення по справі та/чи проведення оформлення митницею необхідних документів; нести відповідальність за втрату або ушкодження майна поклажодавця, що знаходиться у зберігача, незалежно від причини ушкодження або втрати, з моменту одержання майна від поклажодавця до закінчення його зберігання.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що на виконання договору №26 від 03.02.2020 між сторонами підписано Акт приймання-передавання майна від 26.02.2020, відповідно до якого посадова особа управління інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Кречун Михайло Михайлович Закарпатської митниці Держмитслужби видав, а представник ТОВ «Нью Екосвіт» Митровка Анатолій Юрійович прийняв по дорученню №2/02 від 26.02.2020 на відповідальне зберігання майно, а саме транспортні засоби в кількості 40 шт. на загальну суму 6 117 289,52 грн, в тому числі:
вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Actros 1841», 2006 p.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер (Російської Федерації) Е495ММ32, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 11946 см. куб, вартість 214    819,97грн;
тентовий трьохосьовий напівпричіп марки «KRONE», модель «SDP 27», 2006 р.в., реєстраційний номер (Російської Федерації) ВА17263, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ., вартість 86    428,95грн.
Зазначений акт підписано уповноваженими представниками зберігача та поклажодавця без зауважень.
Листом від 11.10.2021 №11/10/2M (вх. митниці від 12.10.2021 №13034/13-28) TOВ «Нью Екосвіт» проінформувало Закарпатську митницю Держмитслужби про виявлення відсутності автомобіля «Mercedes-Benz», 2006 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер (Російської Федерації) Е495ММ32 та напівпричепа до нього марки «KRONE», 2006 р.в., реєстраційний номер (Російської Федерації) ВА17263, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 . 
По факту виявлення відсутності ТМЦ ТОВ «Нью Екосвіт» подано відповідну заяву до ГУНП в Закарпатській області (повідомлення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021078030001095 від 18.09.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України).
Відповідно до наказу Закарпатської митниці Держмитслужби «Про проведення річної інвентаризації» від 30.09.2021 №16-aг, інвентаризаційною комісією позивача було проведено річну інвентаризацію майна, яке було передано на відповідальне зберігання відповідачу відповідно до Акта прийому-передачі від 26.02.2020. 
21.10.2021 складено Інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання. При інвентаризації встановлено та в інвентаризаційному описі зафіксовано (п.66 та 67):
інвентарний/номенклатурний номер 00015217, вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Actros 1841», 2006 р.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер (Російської Федерації) Е495MM32, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 11946 см.куб., фактична наявність: 0 шт. та вартістю - 0,00 грн.; за даними бухгалтерського обліку: 1 шт. та вартістю - 214 819,97 грн.; місце зберігання: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Великі Лази, вул.Східна, 3;
інвентарний/номенклатурний номер    00015218, тентовий трьохосьовий напівпричіп марки «KRONE», модель «SDP 27», 2006 р.в., реєстраційний номер (Російської Федерації) ВА17263, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , фактична наявність: 0 шт. та вартістю - 0,00 грн.; за даними бухгалтерського обліку: 1 шт. та вартістю - 86 428,95 грн., місце зберігання: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Великі Лази, вул.Східна, 3.
На першій сторінці опису міститься розписка матеріально відповідальної особи ТОВ «Нью Екосвіт» про те, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи на матеріальні цінності здано в бухгалтерську службу і всі матеріальні цінності, що надійшли на його відповідальність, оприбутковано, а ті, що вибули, списано. В описі на останній сторінці міститься відмітка за підписом матеріально відповідальної особи про те, що усі цінності, пойменовані в цьому інвентаризаційному описі з №l до №81, перелічено комісією в натурі за присутності представника та внесено в опис. У зв`язку з цим претензій до інвентаризаційної комісії не має. Цінності, перелічені в описі, знаходяться на його відповідальному зберіганні. Інвентаризаційний опис підписано директором ТОВ «Нью Екосвіт» Вудмаскою В.П. 21.10.2021, а також проставлено печатку ТОВ «Нью Екосвіт».
За наслідками інвентаризації інвентаризаційною комісією позивача складена Звіряльна відомість інвентаризації фактичної наявності матеріальних цінностей прийнятих на відповідальне зберігання від 21.10.2021 та Акт нестачі майна переданого на відповідальне зберігання від 21.10.2021, з якими ознайомлений директор ТОВ «Нью Екосвіт» Вудмаска В.П.
09.11.2021 складено протокол інвентаризаційної комісії, який затверджено Головою комісії з реорганізації, в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби. У протоколі зазначено, що встановлено факт розбіжностей між фактичними даними та даними бухгалтерського обліку на складі відповідального зберігання ТОВ «Нью Екосвіт».
3 метою визначення розміру заподіяних збитків щодо втрати майна, яке було передане на відповідальне зберігання зберігачу, поклажодавцем було укладено у встановленому порядку договір на проведення незалежної оцінки майна від 05.02.2021 №75 із суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Гангур В.М. 28.10.2021 Закарпатською митницею Держмитслужби проведено оплату послуг з проведення незалежної оцінки майна згідно з договором №75 від 05.02.2021 в розмірі 2 340,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28.10.2021 №8.
Відповідно до звіту про оцінку майна ФОП Гангура В.М. від 27.10.2021 №576-10-321, вартість розміру матеріальних збитків, завданих державі в особі Закарпатської митниці Держмитслужби внаслідок нестачі майна (вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Actros 1841» та тентовий трьохосьовий напівпричіп марки «KRONE», модель «SDP 27»), переданого на відповідальне зберігання, визначеного за результатами проведення незалежної експертизи, передбаченої Порядком роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, станом на 27.10.2021, складає 544 100,00 грн (з ПДВ).
Зазначений Звіт було рецензовано відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». 
03.11.2021 складено відповідну Рецензію за №11-02-01518, в якій встановлено, що звіт класифікується за ознакою абзацу другого пункту 67 Національного стандарту №l «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 №1440, як такий, що повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.
02.11.2021 Закарпатською митницею Держмитслужби направлено вимогу до ТОВ «Нью Екосвіт» щодо відшкодування збитків, завданих нестачею №7.7-08-1/10/28/4256. У відповідь листом від 24.12.2021 ТОВ «Нью Екосвіт» повідомило про відмову нести відповідальність за збереження вищенаведеного майна у зв`язку з його викраденням.
Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду Закарпатської області про стягнення з відповідача майнову шкоду в розмірі 544 100,00 грн та 2 340,00 грн витрат на проведення незалежної оцінки майна.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Висновки суду апеляційної інстанції.
Спір у справі виник щодо виконання умов договору відповідального зберігання майна.
Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п.1 постанови КМУ від 30.09.2020 №895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» постановлено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби, зокрема Закарпатську митницю Держмитслужби, шляхом їх приєднання до Державної митної служби. 
Наказом Держмитслужби України від 19.10.2020 №460 утворено Закарпатську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України. Наказом Держмитслужби України від 27.10.2020 №480 розпочато реорганізацію територіальних органів Держмитслужби шляхом їх приєднання до Державної митної служби України. 
Відповідно до Положення про Закарпатську митницю, затвердженого наказом Держмитслужби від 29.10.2020 № 489, Закарпатська митниця здійснює державну митну справу в Закарпатській області, тобто в зоні діяльності реорганізованої Закарпатської митниці Держмитслужби. Також в ЄДРПОУ внесено відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи, в т.ч. щодо Закарпатської митниці (код 43985560).
Частиною першою статті 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Відтак, правонаступником Закарпатської митниці Держмитслужби є Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 193 ГК України та статтею 526 ЦК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору.
Відповідно до ст.ст. 936, 937 ЦК України встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її останньому у схоронності.
За приписами  ч.ч.1-3 ст. 938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. 
Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення
Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.
За приписами ст. 942 ЦК України на зберігача покладається обов`язок щодо забезпечення схоронності речі із вжиттям усіх заходів встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, а якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов`язаний піклуватися про річ, як про свою власну, та не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання.
Статтею 950 ЦК України встановлено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.
Приписами частини першої ст. 951 ЦК України передбачено що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовується зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості: 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.
Згідно з положеннями ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, між Закарпатською митницею Держмитслужби та ТОВ «Нью Екосвіт» укладено договір зберігання майна, що знаходиться під митним контролем №26 від 03.02.2020.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 238 Митного кодексу України обов`язковій передачі митному органу для зберігання підлягають товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перебувають під митним контролем і за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення граничних строків, встановлених статтею 199 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 239 МК України встановлено, що товари, які через свої властивості не можуть зберігатися на складі митного органу, за рішенням керівника митного органу або його заступника, можуть передаватися митними органами на зберігання підприємствам, на складах яких створено необхідні умови для належного зберігання таких товарів. Для цілей цього Кодексу таке зберігання вважається зберіганням на складі митного органу.
Згідно частини 6 статті 239 МК України митні органи несуть передбачену законом відповідальність за втрату або пошкодження товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що зберігаються ними. У випадку, передбаченому частиною п`ятою цієї статті, таку відповідальність несе адміністрація підприємств, на складах яких розміщуються товари, передані митними органами цим підприємствам на зберігання.
Отже, Закарпатська митниця є стороною договору зберігання майна та належним позивачем у справі, щодо стягнення збитків.

Відповідно до п. 4.2 договору відповідальність сторін за невиконання обов`язків за цим договором регламентується законодавством України.
Згідно пункту 4.1 договору, з моменту прийняття майна зберігач несе повну матеріальну відповідальність за його цілісність та дотримання всіх необхідних умов збереження згідно чинного законодавства. Без дозволу поклажодавця зберігач не має права розпоряджатися майном, прийнятим на відповідальне зберігання.
Відповідно до п. 7.1 договору, такий діє до останнього календарного дня року, в якому він укладений та у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що на виконання договору №26 від 03.02.2020 між сторонами підписано Акт приймання-передавання майна від 26.02.2020, відповідно до якого посадова особа управління інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Кречун Михайло Михайлович Закарпатської митниці Держмитслужби видав, а представник ТОВ «Нью Екосвіт» Митровка Анатолій Юрійович прийняв по дорученню №2/02 від 26.02.2020 на відповідальне зберігання майно, а саме транспортні засоби в кількості 40 шт. на загальну суму 6 117 289,52 грн, в тому числі:
вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Actros 1841», 2006 p.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер (Російської Федерації) Е495ММ32, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 11946 см. куб; 
тентовий трьохосьовий напівпричіп марки «KRONE», модель «SDP 27», 2006 р.в., реєстраційний номер (Російської Федерації) ВА17263, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
21.10.2021 складено Інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання, в якому зазначено вищевказаний вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Actros 1841» та тентовий трьохосьовий напівпричіп марки «KRONE», модель «SDP 27» (п.66 та 67).
Актом нестачі майна переданого на відповідальне зберігання від 21.10.2021 встановлено нестачу вищезазначеного майна, що перебувало на відповідальному зберіганні у ТОВ «Нью Екосвіт» (том І а.с.48-49).
Відповідно до звіту про оцінку майна ФОП Гангура В.М. від 27.10.2021 №576-10-321, вартість розміру матеріальних збитків, завданих державі в особі Закарпатської митниці Держмитслужби внаслідок нестачі майна (вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Actros 1841» та тентовий трьохосьовий напівпричіп марки «KRONE», модель «SDP 27»), переданого на відповідальне зберігання, визначеного за результатами проведення незалежної експертизи, передбаченої Порядком роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, станом на 27.10.2021, складає 544 100,00 грн (з ПДВ).
Рецензією за №11-02-01518 від 03.11.2021 встановлено, що звіт класифікується за ознакою абзацу другого пункту 67 Національного стандарту №l «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 №1440, як такий, що повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Зазначений Звіт було рецензовано відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». 

Відповідно до    статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього    Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1    ст. 627 ЦК України).
Отже, принцип свободи договору відповідно до ст.ст.    6,    627 ЦК України    є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом. 
Принцип свободи договору є основним та превалюючим принципом Європейського договірного права. 
Як вбачається із п.6.2 договору від 03.02.2020 сторони узгодили, що якість, кількість та вартість товару, що передається, зазначені в акті прийому-передачі, уважаються остаточними й не можуть бути предметом претензії.
Як вбачається із підписаного уповноваженими представниками зберігача та поклажодавця без зауважень Акта приймання-передавання майна від 26.02.2020, посадова особа управління інфраструктури, держмайна та господарської діяльності Кречун М.М.Закарпатської митниці Держмитслужби видав, а представник ТОВ «Нью Екосвіт» Митровка А.Ю. прийняв по дорученню №2/02 від 26.02.2020 на відповідальне зберігання майно, а саме транспортні засоби в кількості 40 шт. на загальну суму 6 117 289,52 грн, в тому числі:
вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Actros 1841», 2006 p.в., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер (Російської Федерації) Е495ММ32, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна 11946 см. куб, вартість 214    819,97грн;
тентовий трьохосьовий напівпричіп марки «KRONE», модель «SDP 27», 2006 р.в., реєстраційний номер (Російської Федерації) ВА17263, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ., вартість 86    428,95грн.
Отже, позивач як поклажодавець має право вимагати від зберігача відшкодування збитків, завданих внаслідок втрати (нестачі) товару, переданого за договором зберігання в сумі 301    248,92 грн відповідно до вимог п.6.2 договору.
Щодо доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що скаржником не спростовано обставини підписання договору від 03.02.2020 №26, акта приймання-передавання майна від 26.02.2020 та інвентаризаційного опису матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 21.10.2021, що є належними доказами у справі і підтверджують правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача майнової шкоди у сумі 301    248,92 грн
З огляду на викладене помилковим є висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 193    759,94грн грн, з яких 191    615,94 грн розмір майнової шкоди та 2    340,00грн витрат на проведення незалежної оцінки майна (546    440,00 - 301    248,92). 
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Пунктами 1, 3 частини 1    статті 129 Конституції України    одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).
Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
За приписами ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, рішення суду слід скасувати частково в частині стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 191    615,94 грн та 2    340,00 грн витрат на проведення незалежної оцінки майна прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково та стягнути з відповідача 301    248,92 грн майнової шкоди.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 277, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України,
Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Нью екосвіт” б/н  від 14.07.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/2305/23 від 17.07.2023) задоволити частково.
2.Рішення Господарського Закарпатської області від 22.06.2023 у справі №907/826/22 скасувати частково в частині стягнення з ТОВ «Нью екосвіт» 193    759,94 грн.
3.В  цій частині в позові відмовити.
4.В решті рішення суду залишити без змін.

5.Стягнути з ТОВ «Нью Екосвіт» (88007, м. Ужгород, вул. Доманинська, 336, код ЄДРПОУ: 38629116) на користь Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, код ЄДРПОУ: 43985560) 301 248, 92 грн майнової шкоди, а також судовий збір у розмірі 4    518,74 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.
Стягнути з Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, код ЄДРПОУ: 43985560) на користь ТОВ «Нью Екосвіт» (88007, м. Ужгород, вул. Доманинська, 336, код ЄДРПОУ: 38629116) судовий збір у розмірі 5    516,81грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Місцевому господарському суду видати наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Справу повернути у місцевий господарський суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.11.2023.

Головуючий суддя                                                               Галушко Н.А.

Суддя                                                                                    Желік М.Б.

Суддя                                                                                    Орищин Г.В.