Справа № 991/10091/23
Провадження 1-кс/991/10183/23

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нава Сарацика, Леовського району, Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України,
у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання, у якому прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62019000000001257 від 08.08.2019, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст.369 КК України, а також за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що між ПАТ «Український інноваційний банк» (далі - ПАТ «Укрінбанк») та ТОВ «Укрполіскорм» укладені кредитні договори про відкриття невідновлюваної мультивалютної лінії від 16.09.2010 № 4706 з лімітом у розмірі 60 892 047 грн та від 27.08.2012 № 4804 з лімітом у розмірі 159 500 000 грн. Зобов`язання ТОВ «Укрполіскорм» перед ПАТ «Укрінбанк» забезпечено низкою іпотечних договорів та договорами поруки. На підставі договору про переведення боргу від 30.08.2013, укладеного між ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Укр поліскорм», а також Додаткової угоди № 11 до кредитного договору №4706 від 16.09.2010, замінено позичальника з ТОВ «Укрполіскорм» на ТОВ «Укр поліскорм».
Постановою Господарського суду Київської області від 08.06.2017 справа № 911/1418/17 ТОВ «Укрполіскорм», а постановою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2018 справа № 908/401/18 ТОВ «Укр поліскорм» - визнано банкрутами та відкрито ліквідаційну процедуру.
Відповідно до інформації ПАТ «УКР/ІН/КОМ» - правонаступника ПАТ «Укрінбанк» станом на 27.05.2019 заборгованість за кредитними договорами становила: за договором № 4706 від 16.09.2010 – 116296326,94 грн, з них за тілом кредиту 60892047, 47грн та за договором № 4804 від 27.08.2012 – 247302031,90грн, з них за тілом кредиту 136204889,89 грн.
Відповідно до умов зазначених кредитних договорів, кредит надано ТОВ «Укрполіскорм» для поповнення оборотних коштів та фінансування будівництва багатоквартирних житлових будинків, з вбудованими нежитловими приміщеннями, по вул. Горького та вул. П. Чубинського у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, на земельних ділянках з кадастровими номерами 3222486201:01:036:0088; 3222486201:01:036:0121; 3222486201:01:036:0120; 3222486201:01:036:0122; 3222486201:01:036:0123, які передані в іпотеку в якості забезпечення зобов`язання по кредитному договору № 4804 від 27.08.2012. 
Детектив зазначає, що замовниками будівництва на вказаних земельних ділянках, генеральними підрядниками та обслуговуючою компанією були юридичні особи, фактичним власником яких безпосередньо або через ОСОБА_7 був ОСОБА_4 , а саме: ТОВ «Укрполіскорм», ПП «Грін Грей», ТОВ «Софія Буд Груп»,ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська».
В подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше серпня 2018, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконну реалізацію права вимоги за кредитними договорами № 4804 від 27.08.2012 та № 4706 від 16.09.2010, зобов`язання щодо яких забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки (надалі – права вимоги), за заниженою ціною та їх заволодіння.
Усвідомлюючи, що реалізувати вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 самостійно не зможе, останній вирішив створити організовану групу, до якої залучив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли як співорганізатори вчинення кримінальних правопорушень, приймали участь у її створенні, розподілили ролі, керували підготовкою і вчиненням кримінальних правопорушень, забезпечували фінансування та організовували приховування її кримінально-протиправної діяльності. Та, у співучасті з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за пособництва ОСОБА_12 , реалізували спільно розроблений єдиний злочинний план по заволодінню чужим майном – правом вимоги за кредитними договорами № 4804 від 27.08.2012 та № 4706 від 16.09.2010, укладеними між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», зобов`язання щодо яких були забезпечені іпотечними договорами та договорами поруки, на користь учасників організованої групи, шляхом реалізації прав вимоги за заниженою ціною на користь підконтрольної юридичної особи, заподіявши майнової шкоди ПАТ «Укрінбанк» в особливо великому розмірі в загальній сумі 112 339 000 грн. 
Задля досягнення вказаної мети, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розробили єдиний злочинний план з розподілом між собою функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Так, ОСОБА_4 , для реалізації спільного злочинного умислу, керував та забезпечував фінансування кримінально протиправної діяльності організованої групи, зокрема, надав вказівку здійснити реалізацію прав вимоги за заниженою ціною у визначеному ним розмірі - 16 500 000 грн та надавав вказівки ОСОБА_7 , яка розпоряджалась його коштами, здійснювати відповідне фінансування.
ОСОБА_8 , будучи старшим слідчої групи у кримінальних провадженнях № 22018000000000024 від 18.01.2018 та № 22018000000000303 від 08.10.2018, забезпечив вилучення документів щодо права вимоги, накладення арешту на права вимоги та передачу їх в управління АРМА з метою подальшого їх продажу за заниженою ціною, залучив начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_9 та генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_10 як співвиконавців до вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем після надходження на адресу АРМА ухвали слідчого судді про передачу в управління АРМА права вимоги, починаючи з 15.03.2019, в порушення вимог Положення про Управління, не здійснив заходів, пов`язаних з фактичним прийняттям активів (Права вимоги) в управління, не прийняв їх від прокурора, не склав актів приймання-передачі, натомість відразу почав вживати заходів, пов`язаних з підготовкою до реалізації прав вимоги.
Діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 не пізніше 26.03.2019 залучила в якості пособника - директора Товарної біржі «Універсальна» ОСОБА_12 , яка мала право здійснювати професійну оціночну діяльність, та яка погодилась взяти участь у конкурсі в АРМА та в ДП «СЕТАМ» щодо проведення оцінки прав вимоги за заниженою ціною, у розмірі 16 500 000 грн, для чого надала їй документи щодо предмету оцінки прав вимоги.
ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що для проведення оцінки Прав вимоги суб`єкт оціночної діяльності повинен мати у своєму штаті оцінювача, у якого є чинне свідоцтво з відповідною спеціалізацією, в період з 26.03.2019 по 04.04.2019 звернулась до ОСОБА_13 із пропозицією за грошову винагороду у 50000 грн виготовити та передати їй підробленні документи від імені ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС». Таким суб`єктом оціночної діяльності виступило ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС», директором якого був ОСОБА_14 , який не був обізнаний із злочинним планом організованої групи. Також, ОСОБА_12 з метою штучного створення конкурентних умов серед заздалегідь обраних учасників конкурсу суб`єктів оціночної діяльності, залучила ТБ «Універсальна» та ФОП ОСОБА_15 , який не був обізнаний із злочинними планами ОСОБА_12 .
Далі, 05.04.2019 ОСОБА_9 підписав запити цінових пропозицій АРМА, з метою визначення суб`єкта оціночної діяльності, який здійснюватиме оцінку прав вимоги, на адресу попередньо визначених ОСОБА_8 суб`єктів оціночної діяльності, а саме: Товарної біржі «Універсальна»; ФОП ОСОБА_15 ; ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС», які цього ж дня були надіслані вказаним суб`єктам оціночної діяльності.
За результатами проведення закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління (послуги з оцінки активів), члени тендерного комітету АРМА, в т.ч. ОСОБА_9 , одноголосно прийняли рішення про визнання ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС» переможцем, з огляду на те, що комерційна пропозиція товариства була найбільш економічно вигідною.
Того ж дня, ОСОБА_9 підписав та надіслав заявку до ДП «СЕТАМ» про передачу активів (права вимоги) для реалізації на електронних торгах, визначивши строк підготовки до проведення перших електронних торгів 15 днів, а наступного дня підписав та надіслав лист до ДП «СЕТАМ», яким рекомендував останньому укласти договір про надання послуг з оцінки активів з ТОВ «ЕТЦ «Статус».
Надалі, ОСОБА_8 приступив до підшукування та залучення юридичної особи, яка б приймала участь у електронних торгах, організованих ДП «СЕТАМ» щодо реалізації прав вимоги, і яка, за сприяння службових осіб ДП «СЕТАМ», була б визнана переможцем торгів, а в подальшому, за сприяння службових осіб АРМА - покупцем реалізованих за заниженою ціною прав вимоги. Розуміючи, що покупцем прав вимоги може бути лише банк або інша фінансова установа, не пізніше 09.04.2019, ОСОБА_8 залучив до прийняття участі у електронних торгах директора фінансової установи ТОВ «ФК Горизонт» ОСОБА_16 , якому злочинний план організованої групи розкритий не був. ОСОБА_16 , у свою чергу, забезпечив підшукання юридичної особи - ТОВ «Фрі Мані», яке зареєстроване як фінансова установа.
Після цього, ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_4 , не пізніше 17.04.2019, передала ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 2 600 000 грн, який забезпечив їх зарахування на рахунок ТОВ «ФК Горизонт», призначені для внесення гарантійних внесків, які подаватимуться учасниками електронних торгів, організованих ДП «СЕТАМ»; купівлі ТОВ «ФК Горизонт», як майбутнім переможцем вказаних торгів, прав вимоги в АРМА; компенсації усіх інших затрат, які понесе ОСОБА_16 при реалізації прав вимоги. Також, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, залучила ОСОБА_17 , який не був обізнаний із злочинними планами, для призначення його бенефіціарним власником ТОВ «Фрі Мані», а директором цього товариства – ОСОБА_18 .
У подальшому ОСОБА_10 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, після надходження до ДП «СЕТАМ» заявки про передачу активів (прав вимоги) для реалізації на електронних торгах від 15.04.2019, підписаної ОСОБА_9 , забезпечив проведення конкурсу та укладення договору з заздалегідь рекомендованим ОСОБА_9 переможцем, який здійснить оцінку прав вимоги за заниженою ціною - ТОВ «ЕТЦ «Статус».
У подальшому, ОСОБА_13 , без відома та згоди ОСОБА_14 , підготувала договір № 1237 від 19.04.2019 з додатком до нього, сторонами якого зазначила ТОВ «ЕТЦ «Статус», в особі директора ОСОБА_14 , та ДП «СЕТАМ», в особі ОСОБА_10 . Підпис ОСОБА_14 в графі договору було підроблено.
Також, у період 19.04.2019 - 02.05.2019, ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що звіт про оцінку прав вимоги вона скласти не зможе з причин відсутності в неї вихідних даних для проведення оцінки, передбачених розділом ІІ Порядком оцінки, діючи відповідно до відведеної їй ролі пособника, взявши на себе зобов`язання здійснити оцінку права вимоги за наперед встановленою ціною, в порушення вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, підготувала та підписала від свого імені, як залучений оцінювач, Висновок про вартість, без складання звіту про оцінку щодо права вимоги із завідомо неправдивими відомостями щодо ринкової вартості об`єкту оцінки - 16 500 000 грн, та суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС», який нібито здійснював вказану оцінку. Детектив зазначає, що підпис, зроблений від імені директора ТОВ «ЕТЦ «СТАТУС» ОСОБА_14 , у Висновку про вартість був підроблений ОСОБА_13 .
У подальшому ОСОБА_19 , за вказівкою ОСОБА_4 , забезпечила оплату ОСОБА_12 коштів в загальній сумі 180 000 грн за надання суб`єктів оціночної діяльності для прийняття участі в конкурсах АРМА та ДП «СЕТАМ» щодо надання послуг з проведення оцінки прав вимоги, а в подальшому, і за складання Висновку про вартість щодо такого об`єкту оцінки за заниженою ціною.
Після цього, ОСОБА_12 , на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_13 щодо виготовлення та передачу їй підроблених документів (договір про надання послуг та висновок про вартість Прав вимоги з наперед встановленою вартістю) від імені ТОВ «ЕТЦ «Статус», передала ОСОБА_13 частину отриманих від ОСОБА_7 коштів в сумі 50000 грн. 
ОСОБА_10 після укладення договору з наперед визначеним суб`єктом оціночної діяльності щодо проведення оцінки права вимоги, з метою проведення електронних торгів щодо їх реалізації за заниженою ціною, у найкоротші терміни, залучив заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» ОСОБА_11 як співвиконавця до вчинення кримінальних правопорушень.
Так, ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , отримавши за невстановлених досудовим розслідуванням обставин Висновок про вартість прав вимоги, достовірно знаючи що ринкова вартість активу, який становить відповідний лот, визначається на підставі звіту про оцінку активу, а не на підставі висновку про вартість, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення Порядку реалізації, договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів, Правил проведення електронних торгів арештованими активами, відповідно до підписаної ним резолюції, передав до виконання Висновок про вартість підлеглому працівнику – провідному фахівцю відділу операційного забезпечення ДП «СЕТАМ» ОСОБА_20 , яка 03.05.2019, не будучи обізнаною із злочинними планами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виконуючи вказівку останнього, створила та цього ж дня опублікувала в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» лот № 347004 з найменуванням «Право вимоги за Кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та Кредитним договором № 4706 від 16.09.2010» з наступною інформацією: дата проведення аукціону: 20 травня 2019 року 09:00; дата закінчення торгів: 20 травня 2019 року 18:00; дата закінчення подання заявок: 19 травня 2019 року 09:00; стартова ціна: 16 500 000.00 грн.
20.05.2019 за результатом попередньо злагоджених дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , а в подальшому і ОСОБА_16 , електронні торги щодо реалізації прав вимоги за стартовою ціною 16 500 000 грн (лот № 347004) були завершені із найвищою ціновою пропозицією ТОВ «ФК Горизонт» на рівні стартової ціни у зазначеній вище сумі. Листом від 22 травня 2019 року № 4691/17-14-19, за підписом ОСОБА_11 , протокол електронних торгів № 406894 скерований до АРМА для укладення договору купівлі-продажу прав вимоги і їх реалізації переможцю торгів ТОВ «ФК Горизонт».
Після проведених ДП «СЕТАМ» торгів, ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_4 , у період з 21.05.2019 по 23.05.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час, передала ОСОБА_16 кошти в сумі 14 680 000 грн, які останнім зараховані на рахунок ТОВ «Фрі Мані»; забезпечено їх перерахування з рахунку ТОВ «Фрі Мані» на рахунок ТОВ «ФК Горизонт» та подальшого перерахування на рахунок АРМА в загальній сумі 16 500 000 грн з метою укладення договору купівлі-продажу прав вимоги.
27.05.2019 між ТОВ «ФК Горизонт» та АРМА укладено договір купівлі-продажу за реєстровим № 901 та додаток № 1 до нього (специфікацію) щодо купівлі прав вимоги за ціною 16 500 000 грн.
В подальшому, ОСОБА_16 забезпечив здійснення реєстраційних дій у реєстрі щодо зміни іпотекодержателя з ПАТ «Укрінбанк» на ТОВ «ФК Горизонт» в записах щодо обтяжень застосованими іпотечними договорами, які забезпечували зобов`язання по кредитним договорам прав вимоги. А також, за вказівками ОСОБА_8 , вчинив дії щодо скасування арешту прав вимоги у межах кримінального провадження № 22018000000000303.
Після цього, ОСОБА_16 , склав та підписав, зі сторони ТОВ «ФК Горизонт», додаткові угоди до договорів поруки, сторонами за якими є ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ПП «Грін Грей», ТОВ «Укрполіскорм», та інші особи, відповідно до яких з 18.06.2019 припиняються зобов`язання поручителів перед кредитором.
Водночас, права вимоги за договором поруки № 7 від 21.11.2013, укладеного між ПАТ «Укрінбанк», ТОВ «Укрполіскорм» та ОСОБА_4 не були арештовані, не були передані у управління і не реалізовувались АРМА, тобто вказаний договір поруки не забезпечував права вимоги, в яких ТОВ «ФК Горизонт» виступав як кредитор замість ПАТ «Укрінбанк».
Також, ОСОБА_16 , діючи від імені ТОВ «ФК Горизонт», як нового власника прав вимоги, та виступаючи у цих правовідносинах як кредитор замість ПАТ «Укрінбанк», а щодо іпотечних договорів – як іпотекодержатель, склав та підписав лист від 18.06.2019 ТОВ «ФК Горизонт» до державних реєстраторів щодо зняття заборони та припинення іпотек за низкою іпотечних договорів, та в подальшому забезпечив здійснення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо скасування обтяжень, застосованих іпотечними договорами, що забезпечували зобов`язання по кредитним договорам прав вимоги.
У подальшому, між ТОВ «ФК Горизонт», в особі директора ОСОБА_16 , та ТОВ «Фрі Мані», в особі директора ОСОБА_18 , укладено договір купівлі-продажу від 18.06.2019 за реєстровим № 1193 та додаток № 1 до нього (специфікацію) щодо продажу прав вимоги за ціною 16 500 000 грн, що включали лише права вимоги за кредитними договорами від 16.09.2010 № 4706 та від 27.08.2012 № 4804, без договорів іпотеки і поруки.
Завершуючи виконувати спільно розроблений план, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою недопущення задоволення вимог кредитора ПАТ «УКР/ІН/КОМ» до ТОВ «Укрполіскорм», в т.ч. щодо заставного майна у судовій справі про банкрутство ТОВ «Укрполіскорм», 28.10.2019, через представника ТОВ «Фрі Мані» ОСОБА_22 , який не був обізнаний із злочинним планом учасників організованої групи, забезпечили подання до Господарського суду Київської області клопотання про заміну кредитора ТОВ «Укрполіскорм» з ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на ТОВ «Фрі Мані» як правонаступника у судовій справі № 911/1418/17, що дозволило ТОВ «Фрі Мані» як новому кредитору пред`явити вимоги до ТОВ «Укрполіскорм», забезпечені іпотекою майна банкрута, які підлягають погашенню за рахунок такої іпотеки в позачерговому порядку.
Також, за версією слідства, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в період з 21.08.2018 по 06.06.2019, неодноразово надавала неправомірну вигоду ОСОБА_8 в загальній сумі 32 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 880 623 грн, за вчинення ОСОБА_8 дій з використанням свого службового становища, що полягало у використанні повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 22018000000000303 від 08.10.2018 спрямовані на забезпечення накладення арешту на Права вимоги, забезпечення їх передачі до управління АРМА, та забезпечення зняття арешту на них з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_4 та ОСОБА_7 юридичну особу (фінансову установу).
Крім того, ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 5 липня 2019 року, повторно висловив прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду для себе у вигляді нерухомого майна за вчинені ОСОБА_8 дії з використанням свого службового становища в інтересах  ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , що полягало у використанні вищевказаних повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 22018000000000303 від 08.10.2018. В свою чергу, ОСОБА_4 , отримавши таке прохання від ОСОБА_8 , дав вказівку ОСОБА_7 надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді нерухомого майна – нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , формальним власником якого був ОСОБА_23 , згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 1-6/2016нжп від 02.06.2014 з ТОВ «Укрполіскорм», а фактичним власником був ОСОБА_4 
ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію спільного зі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочинного умислу, спрямованого на надання останньому неправомірної вигоди, виконуючи вказівки ОСОБА_4 , 5 липня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 162-нжп184 від 05.07.2019 та акту приймання передачі від 05.07.2019, безоплатно забезпечила передачу майнових прав нежитлового приміщення АДРЕСА_2 вартістю 510 000 грн на довірену особу ОСОБА_8 - ОСОБА_24 , а 6 серпня 2019 року - оформлення права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , від імені якої ОСОБА_8 фактично володів, користувався та розпоряджався вказаним нерухомим майном.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в період з 05.07.2019 по 06.08.2019, повторно надала неправомірну вигоду ОСОБА_8 у вигляді нерухомого майна – нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , вартістю 510 000 грн (згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 162-нжп184 від 05.07.2019), за вчинені ОСОБА_8 дії з використанням свого службового становища, що полягало у використанні повноважень слідчого у кримінальному провадженні № 22018000000000303 від 08.10.2018 спрямовані на забезпечення накладення арешту на Права вимоги, забезпечення їх передачі до управління АРМА, та забезпечення зняття арешту на них з метою скасування або припинення обтяжень визначених іпотечними договорами та договорами поруки Прав вимоги, а також з метою подальшого їх продажу на підконтрольну ОСОБА_4 та ОСОБА_7 юридичну особу (фінансову установу).
21 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.
12 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.
03 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.
Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2023, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.01.2023, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.02.2023 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 40 260 000 грн. 
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2023 продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 24.11.2023, також зменшено розмір застави до 8000000 грн та визначено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
06.11.2023 ОСОБА_4 звільнено з-під варти, у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеним ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2023
Таким чином, строк покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2023, закінчується 24.11.2023.
10 жовтня 2023 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, та в порядку ст. 290 КПК України надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування.
Прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даному етапі досудового розслідування не зменшилися.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчинених кримінальних правопорушень, наявність встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не закінчено, прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити. Щодо обов`язку носити електронний засіб контролю зазначив, що він не застосований, а отже не наполягає на продовженні строку дії цього обов`язку.
Захисник ОСОБА_5 , з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні щодо продовження строку дії обов`язків не заперечували. Додатково повідомили, що ОСОБА_4 перебуває на лікуванні, і в подальшому може виникнути необхідність у перебуванні підозрюваного в санаторії.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково з таких підстав.
Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019, у межах якого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується копією повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 03.10.2023 (т. 1 а.с. 54-77).
15.06.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5057/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000001257 від 08.08.2019 до десяти місяців, тобто до 21.10.2023 включно, що підтверджується копією судового рішення (т. 1 а.с. 78-82).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2023 у справі № 991/6656/22 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.02.2023, та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 15 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 260 000 грн, у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, визначені у абзаці першому та п. 2-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.01.2023 у справі № 991/6656/22 вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін, що підтверджується копіями судових рішень.
У подальшому, строк тримання підозрюваного під вартою неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2023 у справі № 991/8344/23, яка залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02.10.2023, ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.11.2023, та визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 8000000 грн, у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися за межі Київської області (крім міста Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон , у тому числі паспорт № НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях; утримуватись від спілкування з ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_16 , ОСОБА_54 , ОСОБА_18 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_17 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_14 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_20 , ОСОБА_75 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; носити електронний засіб контролю, що підтверджується копією судового рішення. (т. 1 а.с. 139-151)
У судовому засіданні встановлено, що 06.11.2023 у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 звільнено з-під варти.
Отже, наразі до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. 
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Тобто, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких його рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184]. 
На підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень до клопотання додано матеріали кримінального провадження, а саме копії: матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; кредитних договорів, укладених між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Укрполіскорм», за № 4706 від 16.09.2010 та від № 4804 від 27.08.2012, з додатковими угодами та договорами забезпечення; протоколу огляду від 09.11.2022 (ІС «Податковий блок») щодо ПП «Грін-Грей», ТОВ «Укрполіскорм», ТОВ «Софія Буд Груп», ТОВ «Софія Київська Буд», ТОВ «Вектор XXI», ТОВ «Будсолюшинз», ТОВ «Солюшинз Буд», ТОВ «ЖЕО «Софія Київська», ТОВ «Прімател»; листа від 27.08.2022 вих. № 98/16 від ПАТ «УКР/ІН/КОМ» з додатками; протоколів огляду від 21.10.2022, від 02.11.2022; відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486201:01:036:0088, 3222486201:01:036:0121, 3222486201:01:036:0120, 3222486201:01:036:0122, 3222486201:01:036:0123; протоколів допиту свідків; протоколу огляду речей та документів від 02.11.2022 (НАІС МВС); матеріалів кримінальних проваджень №22018000000000303 від 08.10.2018; службової записки від начальника управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_9 щодо віднесення майна – права вимоги до такого, що підлягає реалізації, а також листування щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності для надання оцінки права вимоги та рішення тендерного комітету АРМА про визначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕТЦ «Статус» переможцем конкурсу; договору від 19.04.2019 № 1237, укладеного між ДП «СЕТАМ» (Замовник) та ТОВ «ЕТЦ «Статус» (Виконавець) щодо надання послуг з оцінки прав вимоги (з додатком № 1); висновком про вартість ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» вх. № 7584-12-19 від 03.05.2019; інформаційної довідки ДП «СЕТАМ» від 23.12.2020 щодо лоту № 347004 (Права вимоги) та протоколу електронних торгів від 20.05.2019 № 406894; листа-відповіді ТОВ «ЕТЦ «Статус» №07/06-20 від 09.06.2020 на запит від Національного бюро; висновком експерта СЕ-19-20/26869-ПЧ від 17.09.2020 за результатом проведення судової почеркознавчої експертизи; договору купівлі-продажу від 27.05.2019, укладеного між АРМА та ТОВ ФК «Горизонт»; звіту про оцінку, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ТДВ «Гільдія оцінювачів України» на виконання договору, укладеного з ПАТ «УКР/ІН/КОМ», та рецензії на звіт про оцінку від Фонду державного майна України, проведеного за листом детективів Національного бюро; рішення суду у господарській справі № 910/6358/21; листів від 18.06.2019 вих. № 01-10/180619-1 та № 01-10/180619-2 від ТОВ «ФК Горизонт»; договору купівлі-продажу від 18.06.2019 за реєстровим № 1193, укладеним між ТОВ «ФК Горизонт» (продавець) та ТОВ «Фрі Мані» (покупець); ухвали Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у справі № 911/1418/17; протоколів огляду від 17.11.2022, від 11.11.2022, від 18.11.2022, від 22.12.2022, від 12.04.2023, від 20.04.2023, від 09.05.2023, від 12.04.2021, від 27.05.2022, від 03.02.2022, від 04.11.2022, від 07.02.2022, від 15.12.2021, від 13.01.2022 та інші матеріали.
Враховуючи у сукупності досліджені матеріали, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , дійшов висновку про можливу причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у повідомленні про підозру обставин, та відповідно встановлення вказаних вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра».
Водночас слідчий суддя звертає увагу, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. 
Також, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не оспорювалась обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.
Щодо наявності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії покладених обов`язків.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду пов`язане, у першу чергу, із тяжкістю покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369КК України. 
При цьому, злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 369 КК України відповідно до ст. 12 та примітки до ст. 45 КК України класифікуються, як особливо тяжкий та тяжкий злочини, і відносяться до корупційних злочинів.
Окрім врахування тяжкості кримінального правопорушення слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , його досвід перетину державного кордону України.
Крім того, долучені до клопотання матеріали, зокрема щодо огляду державних реєстрів та інших електронних джерел інформації щодо наявності у ОСОБА_4 , його близьких родичів рухомого та нерухомого майна, доходів, свідчать про те, що у нього наявні достатні майнові ресурси для переховування від органу досудового розслідування та суду.
Не залишається поза увагою слідчого судді те, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Тому, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час застосування та в подальшому продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу, та наразі не зменшився.
Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися за межі Київської області (крім міста Києва) та Вінницької області без дозволу слідчого (детектива), прокурора; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, у тому числі паспорт № НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Необхідність покладення обов`язку не відлучатись з Вінницької області обумовлено, тим що ОСОБА_4 орендовано квартиру у м. Вінниця, що підтверджується копією договору.
Щодо обов`язку носити електронний засіб контролю, то оскільки прокурор у судовому засіданні не наполягав на його продовженні, так як він фактично не застосований до підозрюваного, то слідчий суддя вважає за можливим не продовжувати його строк дії.
Сторона обвинувачення також зазначає, про продовження існування ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, які можуть викривати його причетність до вчинених кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
У даному кримінальному провадженні відсутні відомості щодо допиту свідків в порядку передбаченому ч. 11 ст. 615 КПК України.
Також, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, в ході досудового розслідування допитано як свідків працівників суб`єктів господарювання, на яких ОСОБА_4 через ОСОБА_7 здійснював вплив та які надали показання, що дає підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення, а тому наявна вірогідність впливу на свідків, які вже допитані. 
Окрім цього, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 інкримінується скоєння кримінальних правопорушень у співучасті з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні одного й того ж правопорушення, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції. 
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора, що існування ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, на момент розгляду цього клопотання не зменшився.
Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях; утримуватись від спілкування з ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_76 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_53 , ОСОБА_16 , ОСОБА_54 , ОСОБА_18 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_17 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_14 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_20 , ОСОБА_75 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_22 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .
З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим слідчим суддею ризикам. 
Водночас, жодна із сторін кримінального провадження не ставила питання про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею це питання не вирішується.
Слідчий суддя враховує, що стороні захисту 10.10.2023 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Тому, слідчий суддя вважає доведеними посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 26.09.2023 у зв`язку з необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України.
При визначенні строку, на який доцільно продовжити дію обов`язків, слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 176, ч. 5, 7 ст. 194, ч. 2 ст. 196 КПК України, які наділяють слідчого суддю правом у період, коли триває досудове розслідування (до його закінчення), застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Разом з цим, строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді застави, Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує строками досудового розслідування, у межах якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу та покладення обов`язків може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. Тому, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк не більше двох місяців, тобто до 23.01.2024.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково.
Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 193, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , до 23 січня 2024 року, а саме: 
- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися за межі Київської області (крім міста Києва) та Вінницької області без дозволу слідчого (детектива), прокурора;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, у тому числі паспорт № НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;
- утримуватись від спілкування з ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_76 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_53 , ОСОБА_16 , ОСОБА_54 , ОСОБА_18 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_17 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_14 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_20 , ОСОБА_75 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_22 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя ОСОБА_1