ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1816/23                                 Головуючий 1 інстанції - Токмакова А.П.
Провадження № 33/818/1218/23                                                   Суддя суду апеляційної інстанції - Курило О.М.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 листопада 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , з участю його захисника Курила В.О., який не є близьким родичем головуючого по справі, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Валківського районного суду Харківської області від 18.10.2023 року, -
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 18.10.2023 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави.
З постанови Валківського районного суду Харківської області від 18.10.2023 року вбачається, що 11.09.2023 р. о 22:40 год. ОСОБА_1 був виявлений в с.Золочівське Богодухівського (Валківського) району Харківської області в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в особливий період. В подальшому о 23:05 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Алкофор 205 в КНП «Валківська ЦРЛ», результат 2,00 проміле.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На вказану постанову захисник правопорушника - адвокат Курило В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Валківського районного суду Харківської області від 18.10.2023 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи не було взято до уваги норми КУпАП, а саме: ст.ст.245, 251, 254, п.38 ч.1 ст.255, ст.266-1.
Пояснює, що ОСОБА_1 ніяких заяв, клопотань чи доповнень до суду не подавав, вину не визнавав. Натомість ним як захисником до суду були подані письмові пояснення стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №9232 від 11.09.2023 р. Апелянт наголошує, що він до судового засідання не був допущений, тому вважає, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 права на захист всупереч ст.268 КУпАП.
Посилається на ст.266-1 КУпАП відповідно до якої здійснюється огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Просить звернути увагу на Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затверджену Наказом МО України від 23.10.2021 р. №329.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації та проходить військову службу в лавах Збройних Сил України. 
Наголошує, що до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №9232 від 11.09.2023 р. не надано повноважень особи, яка його склала та не зазначено чи використовувались технічні засоби та тести щодо огляду на стан сп`яніння.
Крім того, вказує, що в матеріалах справи відсутній витяг з Переліку закладів охорони здоров`я, що надає право КНП «Валківська ЦРЛ» на проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння. Захисник зазначає, що також відсутній відеозапис з фіксацією результатів огляду на стан сп`яніння та не залучались свідки під час проведення такого огляду.
На доповнення своєї апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги чинного законодавства, а тому постанова підлягає скасуванню.
Разом з апеляційною скаргою Курило В.О. заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що Єдиної автоматизованої системи документообігу постанова Валківського районного суду Харківської області від 18.10.2023 року була внесена 25.10.2023 р. про що свідчить штрих-код. Вищезазначена постанова була отримана апелянтом лише 26.10.2023 р. Саме тому захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Курило В.О. Захисник підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити. В свою чергу  ОСОБА_1 підтримав захисника.
Основним аргументом захисника та його підзахисного є те, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення й заяві про розгляд справи без його участі та про визнання вини не належать ОСОБА_1 , є такими, що не збігаються з його справжнім підписом. Крім того, постанова суду першої інстанції не відображає хід описаних подій в дійсності.
Таким чином, апелянт вважає, що відсутні належні докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. 

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.
Так, суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення всіх учасників, які були присутні у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч.1, 2, 4, 5, 6, 7, 9 ст.266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.
Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи наявні документи, які неоднозначно можна трактувати і сприймати через наявність в них суттєвих протиріч.
Так, ОСОБА_1 , оглянувши зазначені документи, в судовому засіданні заявив, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 №9232 від 11.09.2023 р.(а.с.1-2), висновку щодо результатів медичного огляду для встановлення факту сп`яніння від 11.09.2023 р.(а.с.3), розписці про отримання копії адміністративного протоколу від 11.09.2023 р. (а.с.4), заяві про розгляд справи без його участі та визнання вини (а.с.9) йому не належать. Крім того, вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступний номер телефону - НОМЕР_1 , однак у нього інший, а саме НОМЕР_2 , тобто відрізняється однією цифрою.
Також в матеріалах справи є висновок щодо результатів медичного огляду для встановлення факту сп`яніння від 11.09.2023 р. із тексту якого не можна однозначно встановити дату та час його заповнення, яким документом засвідчено обстежувану особу, ким вона була направлена, дату та точний час обстеження, на якому пристрої проводився огляд, його результат та ким його було проведено. Апеляційний суд звертає увагу, що неможливо це зробити через нерозбірливий текст та виправлення по тексту, що ускладнює їх однозначне сприйняття. Тест документа, заповненого рукою, обов`язково повинен бути розбірливим і не містити скорочень, оскільки в іншому разі суд позбавлений можливості точно встановити обставини справи.
Крім того, перевірці підлягають обставини, зазначені в самому акті обстеження у разі, якщо він складався.
В ході дооформлення додатковій перевірці підлягають обставини затримання ОСОБА_1 працівниками ВСП. Останній в судовому засіданні зазначив, що фактично був затриманий працівниками ВСП поблизу с.Привокзальне, що розташоване поряд із с.Старий Мерчик Богодухівського (Валківського) району Харківської області, однак не має ніякого відношення до перебування його в с.Золочівка як зазначено у протоколі чи в с.Золочівське як зазначено в с удовому рішенні. 
Правопорушник Пояснив, що під час затримання з ним був старший сержант ОСОБА_3 разом з яким він в подальшому поїхав до КНП «Валківська ЦРЛ», якого опитано з приводу обставин події не було, що є неповнотою оформлення матеріалів.
На думку апеляційного суду, зазначений перелік протиріч по справі не є вичерпним і може бути розширений залежно від тих обставин, які можуть виникнути при додатковій перевірці.
Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими, здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП. 
Таким чином, суд першої інстанції прийняв поспішне рішення, притягнувши ОСОБА_1 до відповідальності. 
Важливо наголосити, що низка рішень ЄСПЛ дійсно містить, розвиває та удосконалює підхід до обґрунтованості (вмотивованості) судових рішень.
До того ж, у пункті 34 рішення у справі «Шкіря проти України» (заява № 30850/11) ЄСПЛ повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватися виключно з огляду на обставини справи (див., наприклад, рішення у справах «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП] (Garcia Ruiz v. Spain) [GC], заява № 30544/96, пункт 26, ЄСПЛ 1999-I, «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 25, від 18 липня 2006 року, «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява №22750/02, пункти 42-47, від 15 листопада 2007року, та «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, пункти 18 і 19, від 07 жовтня 2010 року).
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП скасовує постанову Валківського районного суду Харківської області від 18.10.2023 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повертає до суду першої інстанції для перенаправлення до Харківського зонального відділу ВСП для додаткової перевірки та належного дооформлення. Під час виконання вказаних дій слід усунути порушення для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника правопорушника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.
Постанову Валківського районного суду Харківської області від 18.10.2023 року по справі щодо  ОСОБА_1  за ч.3 ст.172-20 КУпАП, - скасувати.
Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - задовольнити частково.
Матеріали справи повернути до районного суду для перенаправлення до Харківського зонального відділу ВСП для додаткової перевірки та належного дооформлення обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови.
Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду   О.М.Курило