Ухвала
 
30 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 608/1127/23
провадження № 61-16746ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Теслі Петра Олексійовича як представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором позики від 15 травня 2021 року, укладеного між ним та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 12 400,00 доларів США.
 
Чортківський районний суд Тернопільської області рішенням від 06 липня                  2023 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,             ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 15 травня 2021 року у сумі 12 400,00 доларів США. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 
 
Тернопільський апеляційний суд постановою від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнив частково. Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 15 травня 2021 року в сумі                         12 400,00 доларів США солідарно, в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
21 листопада 2023 року ОСОБА_1 та адвокат Тесля П. О. як представник             ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року (повний текст якої складено 25 жовтня 2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
 
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.
 
Ціна позову в цій справі становить 12 400,00 доларів США, що за курсом НБУ на травень 2023 року еквівалентна 465 620,00 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн х 250 = 671 000, 00 грн).
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявників про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги. 
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Теслі Петра Олексійовича як представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             А. Ю. Зайцев
         
                                                                                    Є. В. Коротенко
         
                                                                                              М. Ю. Тітов