ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року 
м. Київ

справа №818/3507/14
адміністративне провадження № К/990/25432/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про стягнення коштів, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року (прийняте в складі: головуючого судді Галета С.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів П`янової Я.В., Спаскіна О.А.)
УСТАНОВИВ;
І. Суть спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» (далі- ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Сумській області (далі- відповідач 1, податковий орган, ГУ ДПС), Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі- відповідач 2), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просило: стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, в сумі 2102342,67 грн.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що 01.06.2013 року товариством "Юпітер 9 Агросервіс" подано до ДПІ у м. Сумах податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 11040516,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку 9000000 грн. З 07.10.2013 по 11.10.2013 ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень та червень 2013 року, за результатами якої складено акт від 31.07.2013 №1458/18-19-15-02/38137023. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 200.4, п. 200.5, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що виявилось у заниженні суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року на 10208499,00 грн.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.5, п. 200.14 ст. 200, п. 201.1 статті 201 ПК України, в результаті чого позивачем завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" у банку за квітень 2013 року на суму 9000000грн., у зменшення податкових зобов`язань за квітень 2013 року на 2140516,00 грн.; в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 статті 201 ПК України позивачем занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за квітень 2013 року на суму 713462грн. На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 № 0004781502/16720, № 0004771502/16719 та № 0004761502/16716. Не погодившись із прийнятими рішеннями ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" оскаржило їх в адміністративному та судовому порядку. Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 27.03.2014 №5428/6/99-99-10-01-15 податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 № 0004781502/16720, № 0004771502/16719 та № 0004761502/16716 скасовані в частині заниження бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2013 року на суму 10208499 грн. та завищення бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2013 року на суму 10208499 грн. На підставі вказаного рішення ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 №0001601502/19995. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 по справі №818/515/14 скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 № 0001601502/19995 та стягнуто на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» суму бюджетного відшкодування за червень 2013 року в розмірі 6111934 грн. Таким чином, була встановлена наявна бюджетна заборгованість з ПДВ по декларації за квітень 2013 року в сумі 9000000грн. та по декларації за червень 2013 року в сумі 6111934грн. На час нового розгляду справи після скасування постанови суду від 26.01.2015, позивачу частково відшкодовано суму бюджетної заборгованості у сумі 9254325грн., з яких 5789835грн. по декларації за квітень 2013 року та 3464490грн. по декларації за червень 2013 року. Відшкодування ПДВ було здійснене у відповідності до платіжних доручень від 03.04.2015 року. Пунктом 200.23 статті 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Ураховуючи викладене, за період прострочення з 15.04.2014 по 02.04.2015 розмір пені на суму бюджетної заборгованості 9000000грн. складає 1469983,56 грн., а на суму бюджетної заборгованості 6111934грн. за період прострочення з 30.09.2014 по 02.04.2015 складає 632359,11грн., яку позивач просив стягнути згідно уточнених позовних вимог .
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2015 р, адміністративний позов ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» задоволено.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.08.2016 р. касаційні скарги ДПІ у м.Сумах та ГУ ДКС України у Сумській області задоволено частково, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2015 р. у справі № 818/3507/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 р., адміністративний позов ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» задоволено частково, а саме: стягнуто з Державного бюджету України в особі ГУ ДКС України у Сумській області на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, в сумі 931167,12 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
6. Постановою Верховного Суду від 23.04.2021 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області- задоволено частково, а саме: постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 р. скасовано; справу № 818/3507/14 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
7. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року, залишеним постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 року, позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Державного бюджету України в особі головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області на користь позивача пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 1510116,93 грн., з урахуванням раніше виплаченої товариству з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» суми, згідно меморіального ордеру № 3266 від 12.05.2017 р. на виконання судового рішення від 12.10.2016 р. по справі № 818/3507/14; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
8. Рішення судів обґрунтовано тим, що оскільки позивачу не відшкодовано бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, право на яке підтверджено судовими рішеннями, то наявні підстави для нарахування та стягнення на користь Товариства пені.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
9. 19 вересня 2022 року податковий орган не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
9.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №818/3507/14 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
9.2. Так, відповідач зазначає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права, а саме пункт п. 200.12, п. 200.13, 200.15, п. 200.23 статті 200 Податкового кодексу України без урахування висновку Верховного Суду, який викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 по справі № 816/3945/15.
9.3. Проте судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що датою початку строку для нарахування пені є наступний день, який слідує за датою закінчення строку, визначеного п. 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог п. 200.12, п. 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, який обраховується від дати фактичного отримання контролюючим органом судового рішення, що набрало законної сили про задоволення позову позивача + 5 днів для підготовки висновку податковим органом та 5 операційних дні на відшкодування органами казначейства.
9.4. Скаржник указує, що визначаючи період початку нарахування пені, не врахували правове регулювання, яке було діючим на час скасування податкового повідомлення-рішення, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування, та дійшли помилкового висновку про наявність підстав для стягнення пені за період з наступного дня після закінчення строку для надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, а саме з 11.10.2014 року по 17.10.2014року (11 та 12 жовтня 2014 року - вихідні дні) без врахування 5 операційних дні на відшкодування суми органами казначейства шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в сумі 43472,81 грн. (9000000 х 0,0410959% х 7 = 25890,48 грн., 6111934 х 0,0410959% х7 = 17582,33 грн.)
10. Позивачем надано відзив на касаційну скаргу контролюючого органу, в якому Товариство вказує на необґрунтованість доводів касаційної скарги та просить відмовити в задоволені останньої та залишити судові рішення без змін. 
11. 22 листопада 2022 року справа №818/3507/14 надійшла на адресу Верховного Суду.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
12. Суди попередніх інстанцій установили, що «Юпітер 9 Агросервіс» 01.06.2013 р. до контролюючого органу подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2013 року.
13. Крім того, позивачем подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 11040516,00 грн., в тому числі на рахунок платника у банку 9000000 грн.
14. ДПІ у м.Сумах з 26.07.2013 р. по 31.07.2013 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачу від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень та червень 2013 року, за результатами якої складено акт № 86/15.02-22/38137023 від 31.07.2013 р., згідно висновків якого не встановлено порушень при відображенні ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» у декларації за квітень 2013 року бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку в сумі 9000000 грн. ПДВ та у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ в наступних податкових періодах в сумі 2040516 грн. Також не встановлено порушень у декларації за червень 2013 року при відображенні від`ємного значення з ПДВ у сумі 2842071 грн. та бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника податку у банку в сумі 6111934 грн.
15. Крім того, контролюючим органом у період з 07.10.2013 р. по 11.10.2013 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо правомірності нарахування ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень та червень 2013 року, за результатами якої складено акт № 1458/18-19-15-02/38137023 від 25.10.2013 р., висновками якого встановлені наступні порушення позивача: п.200.4, п.200.5, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, що виявилось у заниженні суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року на 10208499,00 грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4, п.200.5, п.200.14 ст. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" у банку за квітень 2013 року на суму 9000000грн., у зменшення податкових зобов`язань за квітень 2013 року на 2140516,00 грн.; в порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу Українипозивачем занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за квітень 2013 року на суму 713462 грн. Порушення при відображенні позивачем у декларації за червень 2013 року від`ємного значення ПДВ у сумі 2842071 та бюджетного відшкодування на рахунок платника банку у сумі ПДВ 6111934 грн.
16. На підставі висновків вищевказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 р. № 0004781502/16720, № 0004771502/16719 р. та № 0004761502/16716
17. Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 27.03.2014 р. № 5428/6/99-99-10-01-15 податкові повідомлення-рішення від 12.11.2013 р. № 0004781502/16720, № 0004771502/16719, № 0004761502/16716 скасовані в частині заниження бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2013 року на суму 10208499 грн. та завищення бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2013 року на суму 10208499 грн.
18. На підставі вказаного рішення ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 р. № 0001601502/19995.
19. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 р., яке залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р., по справі № 18/515/14 скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 р. № 0001601502/19995 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2056848 грн. та стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» суму бюджетного відшкодування за червень 2013 року в розмірі 6111934 грн.
20. Таким чином, встановлена наявна бюджетна заборгованість з ПДВ по декларації за квітень 2013 року в сумі 9000000 грн. та по декларації за червень 2013 року в сумі 6111934 грн.
21. Відповідно до платіжних доручень від 03.04.2015 р. № № 2731 2733, 2735 2736, 2738 позивачу частково відшкодовано суму бюджетної заборгованості у сумі 9254325 грн., з яких 5789835грн. по декларації за квітень 2013 року та 3464490 грн. по декларації за червень 2013 року.
22. У зв`язку з зазначеним позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення пені у зв`язку з невідшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.
V. Оцінка Верховного Суду
23. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
25. Суд звертає увагу на те, що спірним питанням у цій справі є перевірка правильності судових рішень в частині визначення моменту початку нарахування пені за несвоєчасне відшкодування сум бюджетної заборгованості з ПДВ. ГУ ДПС не погоджується із тим, що таким моментом є 11 жовтня 2014 року, як зазначили суди попередніх інстанцій. В цій частині касаційне провадження відкрито на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки доводів скаржника про неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16 грудня 2021 року по справі № 816/3945/15.
26.Так, у цій постанові Верховний Суд зазначив, що нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень статті 200 ПК України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. Позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів. Початок перебігу вказаного строку має розпочинатись з дати виникнення бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ (що є також датою початку строку для нарахування пені, оскільки вимоги щодо відшкодування пені нерозривно пов`язані із фактом існування заборгованості бюджету), і такою датою є наступний день, який слідує за датою закінчення строку, визначеного пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, який обраховується від дати фактичного отримання контролюючим органом судового рішення, що набрало законної сили про задоволення позову позивача + 5 днів для підготовки висновку податковим органом та 5 операційних дні на відшкодування органами казначейства (зазначена кількість днів могла варіюватись в залежності періоду в якому заборгованість виникла та правового регулювання на той період, а саме п. 200.12, п.200.13 ПК України. Отже, статусу бюджетної заборгованості невідшкодовані суми ПДВ набувають на наступний день, який слідує за датою закінчення строку, визначеного пунктом 200.15 статті 200 ПК України, отож саме з вказаної дати платник податків набуває право на нарахування пені.
27. Відповідно до пунктів 200.12, 200.13 статті 200 ПК України (в редакції, чинній протягом 2014 року) контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.
28. Згідно з пунктом 200.15 статті 200 ПК України (у цій же редакції) у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.
29. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
30. У цій справі рішення ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 №0001601502/19995. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 по справі № 18/515/14 скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2014 № 0001601502/19995 та стягнуто на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» суму бюджетного відшкодування за червень 2013 року в розмірі 6111934 грн. 16.09.2014 р. - дата набрання чинності рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 р. по справі № 818/515/14. Копію зазначеного судового рішення контролюючий орган отримав 03 жовтня 2014 року, отже, у п`ятиденний строк зобов`язаний був подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, тобто, до 10 жовтня 2014 року (4 і 5 жовтня 2014 року - вихідні дні). На підставі отриманого висновку контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, повинен був видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу, тобто до 17 жовтня 2014 року (11 та 12 жовтня 2014 року - вихідні дні).
31. Таким чином, з урахуванням викладеного, статусу бюджетної заборгованості невідшкодовані суми ПДВ набули на наступний день, який слідує за датою закінчення строку, визначеного пунктом 200.15 статті 200 ПК України, тобто з 18 жовтня 2014 року.
32. Отже, колегія суддів уважає, що доводи касаційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження, суди попередніх інстанцій, визначаючи період початку нарахування пені, не врахували правове регулювання, яке було діючим на час скасування податкових повідомлень-рішень, якими було зменшено спірну суму бюджетного відшкодування, та дійшли помилкового висновку про наявність підстав для стягнення пені за період з 11 жовтня 2014 року по 03 квітня 2015 року в сумі 1510116,93 грн. (за формулою, наведеною судом апеляційної інстанції, правильність якої ГУ ДПС не оскаржує в касаційній скарзі). Висновки судів попередніх інстанцій в цій частині не відповідають висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 16 грудня 2021року у справі № 816/3945/15.
33. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
34. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість в сумі 1510116,93 грн. (610758,03грн. + 899358,90 грн.) та ухвалення нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог. 
35. Так, стягненню підлягає пені за період прострочення з 18 жовтня 2014 року по 03 квітня 2015 року, а саме:
36. Розмір облікової ставки НБУ та сума пені на суму бюджетної заборгованості 9000000 грн. становить: в період прострочення з 18.10.2014р. по 12.11.2014 р. (26 днів) 12,5 %. (120 % від зазначеної ставки складає: 12,5 х 120 :100 = 15,00%. Розмір пені у відсотках на день складає 15,00 % : 365 = 0,041096 %., тобто, сума пені за період прострочення становить 9000000 грн. х 0,041096 % х 26/100% = 96164,64 грн.); з 13.11.2014 р. по 05.02.2015 р (85 днів) 14,0 %. (120 % від зазначеної ставки складає: 14,0 х 120 : 100 = 16,80%. Розмір пені у відсотках на день складає 16,80 % : 365 = 0,046027 %. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 9000000 грн. х 0,046027 % х 85/100% = 352109,59 грн.);з 06.02.2015 р. по 03.03.2015 р. (26 днів) 19,5 %. (120 % від зазначеної ставки складає: 19,5 х 120 6 100 = 23,40 %. Розмір пені у відсотках на день складає 23,40 % : 365 = 0,064110 %. Відповідно сума пені за період прострочення становить:9000000 грн. х 0,064110 % х 26/100% = 150016,44 грн.);з 04.03.2015 р. по 03.04.2015 р. (30 днів) 30,0 % (120 % від зазначеної ставки складає: 30,0 х 120 : 100 = 36,0 %. Розмір пені у відсотках на день складає: 36,0 % : 365 = 0,098630 %. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 9000000 грн. х 0,098630 % х 30/100% = 275178,08 грн.);
37. Отже, сума пені за вказаний період прострочення становить 96164,64 + 352109,59 + 150016,44 + 275178,08 = 873468,75 грн.
38. Розмір облікової ставки НБУ та сума пені на суму бюджетної заборгованості 6111934 грн. становить: в період прострочення з 18.10.2014 року по 12.11.2014 року (26 днів) 12,5 % (120 % від зазначеної ставки складає 12,5х120:100 = 15,00 %. Розмір пені у відсотках на день складає 15,00 % : 365 = 0,041096 %. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 6111934 грн. х 0,041096 % х 26/100% = 65305,77 грн.); з 13.11.2014 р. по 05.02.2015 р. (85 днів) 14,0 % (120 % від зазначеної ставки складає: 14,0 х 120 : 100 = 16,80 %. Розмір пені у відсотках на день складає 16,80 % : 365 = 0,046027%. Сума пені за період прострочення становить: 6111934,00 грн. х 0,046027 % х 85/100% = 239118,95 грн.); з 06.02.2015 р. по 03.03.2015 року (26 днів) 19,5 % (120 % від зазначеної ставки складає: 19,5 х 120 : 100 = 23,40 %. Розмір пені у відсотках на день складає 23,40 % : 365 = 0,064110 %. Відповідно сума пені за період прострочення становить: 6111934,00 грн. х 0,064110 % х 26/100% = 101876,73 грн.); з 04.03,2015 р. по 03.04.2015 р. (30 днів) а 30,0 % (120 % від зазначеної ставки складає: 30 х 120 : 100 = 36,0 %. Розмір пені у відсотках на день складає 36,0 % :365 = 098630 %. Сума пені за період прострочення становить = 6111934,00 грн. х 0,098630 % х 30/100% = 186874,48 грн.)
39. Таким чином, сума пені за вказаний період прострочення становить 65305,77 + 239118,95 + 101876,73 + 186874,48 = 593175,93 грн.
40. Із врахуванням вищевикладених обставин, суд зазначає, що загальна сума пені складає 1466 644,68 грн. (873  468,75 грн. + 593  175,93 грн.), яка повинна бути відшкодована товариству, підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України в особі головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області.
41. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
42. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість в сумі 43472,25 грн. та ухвалення нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.
43. Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити частково.
2. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №818/3507/14 скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість в сумі 43472,25 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
3. У іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року у справі №818/3507/14 залишити без змін.
4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                                                     О.О. Шишов
Судді                                                                                                                                  І.В. Дашутін
                                                                                                                                           М.М. Яковенко