Ухвала
 
06 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 212/5641/21
провадження № 61-9461 ск 23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 21 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У червні 2023 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2022 року у вищевказаній справі.
 
2.       Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.
 
3.       У вересні 2023 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про повернення судового збору.
 
4.       Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року заяву  ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Управління державної казначейської служби у Печерському районі міста Києва повернути  ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 4 600,00 грн.
 
5.       19 жовтня 2023 року  ОСОБА_1 подав до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», клопотання про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2023 року, в якій просить роз`яснити йому, яку саме касаційну скаргу зазначено у пункті 1 вказаної ухвали та клопотання про повернення судового збору за подання якої розглянув Верховний Суд згаданою ухвалою.
 
6.       Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
7.       Відповідно до частин першої-третьої статті 271 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
 
8.       За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для його роз`яснення є утруднення чи неможливість його виконання.
 
9.       Роз`яснення судового рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
10.   Отже, головною підставою для роз`яснення рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання.
 
11.   Судове рішення, яке просить роз`яснити  ОСОБА_1 стосується питання повернення йому Управлінням державної казначейської служби у Печерському районі міста Києвасплаченого судового збору, є зрозумілим, не допускає кількох варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України. 
 
12.   Тому в задоволенні клопотання  ОСОБА_1 необхідно відмовити.
 
Керуючись статтею 271 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відмовити в задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за заявою  ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 21 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2022 року.
 
2.       Копію ухвали направити заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      В. В. Пророк