УХВАЛА
 
07 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 755/4534/21
провадження № 61-9018св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Суліми Олени Олександрівни, треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович, про визнання постанови приватного виконавця неправомірною, визнання акту про передачу майна недійсним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про обтяження та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду 
від 09 травня 2023 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,                     ОСОБА_3 , приватного виконавця Суліми О. О., треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус КМНО Тавтєлєв А .В., про визнання постанови приватного виконавця неправомірною, визнання акту про передачу майна недійсним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про обтяження та скасування державної реєстрації.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця Суліми О. О., треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус КМНО Тавтєлєв А. В., про визнання постанови приватного виконавця неправомірною, визнання акту про передачу майна недійсним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про обтяження та скасування державної реєстрації задоволено частково.
Визнано недійсним та скасовано акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19 січня 2021 року приватного виконавця Суліми О. О. 
у виконавчому провадженні № 30287151 у рахунок погашення боргу, яким передавалось у власність майно, а саме: квартира, реєстраційний номер об`єкта: 1774597080000, загальною площею: 89,3 кв.м., цільове призначення: житлове приміщення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , відповідно до постанови, серія та номер: справа №755/8391/19, виданої 25 листопада 2020 року, видавник: Верховний Cуд та рішення суду, серія та номер: 2-107/1, виданий 24 березня 2011 року, видавник: Дніпровський районний суд міста Києва.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна 
з прилюдних торгів від 19 січня 2021 року № 64 приватного нотаріуса КМНО Тавтєлєва А. В. про право власності за ОСОБА_2 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1774597080000, на підставі Акту приватного виконавця Суліми О. О. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 19 січня 2021 року.
Скасовано рішення приватного нотаріуса КМНО Тавтєлєва А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56216961 від 19 січня 2021 року 16:29:50 (номер запису про реєстрацію права власності: 40178563).
У задоволенні позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Тавтєлєва А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56255134 від 21 січня 2021 року 17:01:43 (номер запису про обтяження: 40214203) відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , приватного виконавця Суліми О. О. на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 9 080,00 грн по 4 540,00 грн з кожного.
16 червня 2023 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року (надійшла до суду 19 червня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити 
в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду 
від 09 травня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 07 листопада 
2022 року у справі № 725/7187/19 (провадження № 61-11615св20);
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування частини третьої, шостої статті 13 ЦК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
 
12 липня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно 
з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії 
і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Суліми Олени Олександрівни, треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович, про визнання постанови приватного виконавця неправомірною, визнання акту про передачу майна недійсним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про обтяження та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду 
від 09 травня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів 
у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                               Г. В. Коломієць

                                                                                                        Б. І. Гулько

                                                                                                        Д. Д. Луспеник