КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
       
унікальний номер справи № 372/1671/23                   
апеляційне провадження № 33/824/3284/2023                 
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                                    У К Р А Ї Н И
 
14 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бутенко Інни Олександрівни на постанову Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року про притягнення 
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
                                                               в с т а н о в и в :
 
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Не погоджуючись з постановою суду, 19 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бутенко І.О. направила апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просила постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що при відкритті відеозапису долученого до матеріалів справи було встановлено, що 08 квітня 2023 року о 17 год. 47 хв. його було змінено. Наявність розбіжностей між обставинами зафіксованими на відеозаписі та у протоколі про адміністративне правопорушення щодо часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також, щодо обставин зафіксованих на відеозаписі та роздруківці результатів тестування щодо часу проходження огляду. Так вбачається, що згідно долученого до матеріалів справи відеозапису, представник поліції зупиняє транспортний засіб не демонструючи своє службове посвідчення, не повідомляючи причину зупинки просить водія надати документи, в подальшому, дає вказівку водієві підійти для продування в прилад «Драгер», не пояснюючи причину зупинки та не роз`яснивши йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Працівник поліції не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування приладу «Драгер» та не надав можливість надати свої пояснення. Матеріали справи не містять самої процедури роздруківки результатів тесту. До матеріалів справи не долучено сертифікатів відповідності та свідоцтв про повірку засобу, також такі сертифікати не демонструвалися безпосередньо ОСОБА_1 , який сумнівався у результатах огляду. З відеозапису неможливо встановити чи погодився ОСОБА_1 з результатами тестування на приладі «Драгер». Акт огляду було складено за підписом іншого поліцейського, а така ознака алкогольного сп`яніння, що зазначена у акті, як: запах алкоголю з порожнини рота, не була повідомлена ОСОБА_1 . Пояснення у акті огляду та направленні не містять підпису ОСОБА_1 , що свідчить про те, що вони були складені без його участі. Примірник акту огляду ОСОБА_1 надано не було. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, наявність якої, могла б слугувати підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. Долучений до матеріалів справи відеозапис, не відповідає критеріям допустимого доказу.
 
У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Бутенко І.О. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволення, виходячи з наступного.
 
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
 
Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділ І Інструкції).
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділ І Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділ І Інструкції).
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп`яніння, роздруківці з приладу «Драгер», відеозаписі з місця події.
 
Так, згідно  протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 130495, 08 квітня 2023 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння засвідчено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810, у встановленому законом порядку з відео фіксацією на нагрудну відеокамеру працівником поліції. Результати тестування - 0,69 проміле. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 а), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із наявного в матеріалах відеозапису вбачається, що 08 квітня 2023 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 .  У ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейським було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» на що водій погодився. 
Зазначений відеозапис містить обставини правопорушення. На ньому чітко зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, пропозицію щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», проходження ОСОБА_1 зазначеного огляду та оголошення поліцейським показників приладу «Драгер». Відеозапис є безперервним. Підстав вважати, що його було змінено, на що посилається представник скаржника у апеляційній скарзі, відсутні. 
Таким чином, відеозапис долучений до матеріалів справи, є належним доказом у справі, який оцінюється судом у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до чеку Drager Alcotest 6810, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, цифровий показник результату огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 становить 0,69 проміле, в той час як допустимий показник, не повинен перевищувати 0,2 проміле.
 
Із наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результати огляду - 0,69 проміле. У графі: «З результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис, що свідчить про його згоду з вказаними результатами.
Крім того, із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами тесту. Про свою незгоду із результатами, він не зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення, який містить підпис останнього, натомість, у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначив: «Винен».
 
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги в частині того, що з відеозапису не можливо встановити чи погодився водій з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», що водій сумнівався у результатах огляду, а також, що поліцейським не було надано водієві можливості надати свої пояснення, є безпідставними.
 
Також, є безпідставними доводи апеляційної скарги в частині відсутності у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підпису ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи наявний зазначений акт, у якому у графі «З результатами згоден» проставлено підпис ОСОБА_1 . Відсутність же підпису ОСОБА_1 на направлені на огляд водія, на що також посилається скаржник, не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки у зв`язку з відсутністю його заперечень проти результатів огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», складення зазначеного направлення не є обов`язковим.
 
Не можуть бути підставою для скасування судового рішення  доводи апеляційної скарги в частині того, що поліцейським не було пред`явлено своє посвідчення, не проінформовано причину зупинки, оскільки вказані дії не впливають на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від адміністративної відповідальності.
 
Посилання скаржника на не роз`яснення його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, є безпідставними та спростовується його підписом у відповідній графі протоколу щодо роз`яснення йому прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
 
Доводи апеляційної скарги в частині відсутності в матеріалах справи сертифікатів відповідності та свідоцтв про повірку засобу «Драгер», суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Водночас, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу «Драгер», не є доказами, які б містили інформацію про правопорушення вчинене ОСОБА_1 .
 
В свою чергу, слід зазначити, що відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В той же час, із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу  - приладу «Драгер», ОСОБА_1 не заявляв жодних зауважень щодо належності чи справності цього приладу та не просив підтвердити його сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
 
Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не було надано примірник акту огляду на стан сп`яніння не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
 
Доводи апеляційної скарги в частині того, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки у даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1 складено не за керування транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З огляду на наведене, зазначення ознак алкогольного сп`яніння у вказаному протоколі, не є обов`язковим. 
 
Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
 
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бутенко Інни Олександрівни залишити без задоволення. 
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова  набирає чинності з дня прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя :