ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
14 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 569/12711/22
провадження № 51 - 2188 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання           ОСОБА_4 ,
прокурора                                                 ОСОБА_5 ,
захисника                                                 ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Захисник ОСОБА_6  звернувся до Рівненського апеляційного суду з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні зазначеного клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з інших підстав.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 січня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернуто апелянту. 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
У касаційній скарзі захисник, не погоджуючись із підставами для повернення апеляційної скарги, зазначеними в ухвалі судді Рівненського апеляційного суду від 04 січня 2023 року, вказує, що вона постановлена з грубим порушенням вимог матеріального і процесуального права, порушенням засад судочинства, вимог щодо верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення права підзахисному ОСОБА_7 на свободу та особисту недоторканість, визначених статтями 7, 10, 12 КПК України. Вважає, що суд апеляційної інстанції самоусунувся від здійснення правосуддя та забезпечення відтворення в апеляційному порядку дійсних обставин, які відбулися під час розгляду місцевим судом клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 08 грудня 2022 року. Вказує, що згідно журналу судового засідання від 14 грудня 2022 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області розгляд вищезазначеного клопотання було відкладено до одужання підозрюваного  ОСОБА_7 . Хоча 14 грудня 2022 року судом першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, було проголошено ухвалу з виходом до нарадчої кімнати без оформлення ухвали у вигляді окремого документу, повний текст якої мав бути проголошений складом суду 15 грудня 2022 року, що прямо суперечить вимогам статей 371, 372 КПК України, відповідно до яких ухвали, проголошені (винесені судом) з виходом до нарадчої кімнати, мають оформлюватися у вигляді окремого документа. Проте апеляційний суд ці факти належно не перевірив і безпідставно повернув його апеляційну скаргу. Також вказує на порушення вимог ч. 6 ст. 107 КПК України, оскільки технічний носій на якому міститься запис судового засідання від 14 грудня 2022 року пошкоджений і відтворити його неможливо. Тому суд апеляційної інстанції не міг перевірити, чи дійсно розглядалося вказане клопотання. Просить оскаржувану ухвалу від 04 січня 2023 року скасувати як таку, яка перешкоджає оскарженню в апеляційному порядку ухвали слідчого судді від 14 грудня 2022 року. 
Позиції учасників судового провадження
Захисник  ОСОБА_6 підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу захисника необґрунтованою та заперечувала проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у тій частині, в якій вони були оскаржені. 
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , мотивуючи своє рішення тим, що чинний кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних норм стосовно правового регулювання наслідків подання до суду апеляційної скарги на неіснуюче судове рішення. 
З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.  
Так, судом апеляційної інстанції було встановлено, що 14 грудня 2022 року відбулося судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 42022181110000045 від 14 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . В даному судовому засіданні були присутні прокурор ОСОБА_10 , слідчий ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_6 . Під час цього засідання захисником ОСОБА_6 було надано медичні довідки щодо перебування підозрюваного ОСОБА_7 на лікуванні у психіатричній лікарні, у зв`язку з чим слідчим суддею було в усній формі відкладено судовий розгляд. Будь-яких рішень щодо вирішення вищезазначеного клопотання слідчий суддя у даному судовому засіданні не ухвалював. Вказане підтверджується даними журналу та звукозапису судового засідання від 14 грудня 2022 року.
Водночас апеляційний суд зазначив, що захисником ОСОБА_6 копія ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до апеляційної скарги не долучалась, така ухвала відсутня і у матеріалах провадження. Зазначене також підтверджується й Єдиним реєстром судових рішень, у якому відсутній електронний примірник вказаного судового рішення.
Згідно ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які  були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відсутній предмет апеляційного оскарження, оскільки слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ухвалу від 14 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не ухвалював. З таким висновком погоджується й колегія суддів.
Доводи захисника про те, що засіб фіксації судового засідання від 14 грудня 2022 року пошкоджений і відтворити його неможливо, є безпідставними, оскільки під час підготовки до касаційного розгляду було встановлено, що цей технічний носій інформації, на якому зафіксовано аудіо та відео запис вказаного судового засідання, відтворюється і є технічно придатним.
Посилання захисника на інші норми кримінального процесуального закону як на обґрунтування підстав для відновлення права на оскарження судового рішення, є необґрунтованими, оскільки будь-яких перешкод щодо доступу до правосуддя зі сторони апеляційного суду колегією суддів не встановлено.
Наведені обставини свідчать про те, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, діяв у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 січня 2023 року залишити без змін, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                       ОСОБА_3