Справа № 740/4389/23 	Головуючий у 1 інстанції Карпусь  І. М. 	
Провадження № 33/4823/820/23 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у  м. Чернігові,  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2023 року,

                                      В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча по АДРЕСА_1 , 

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 536 грн. 80 коп.

Як установив суд, 10 липня 2023 року в 00 год. 55 хв. по вул. Синяківська, у м. Ніжині Чернігівської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем JEEP CHEROKEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у  встановленому законом порядку відмовилася  чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає,  що місцевим судом повністю проігноровано її письмові пояснення, а також пояснення  її захисника. На відеозапису, зробленому на особистий телефон невідомої особи, відсутні дата та час події, більше того, у відповіді,  наданій на адвокатський запит, уповноваженою особою поліції зазначено про те, що подія зафіксована на власний телефон поліцейського, відбувалася 02.08.2023, що підтверджується копією даної відповіді, наданої захисником до матеріалів справи, тобто телефон, на який здійснювалася відеофіксація правопорушення не є службовим, не перебуває на обліку в органах МВС та не має інвентарного номеру. 
Згідно «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, засобів фото – і кінозйомки, відеозапису»  у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Але, в наданому відеозаписі до суду, взагалі відсутнє посилання на  час та  дату.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд першої інстанції не взяв до уваги чомусь і те, що у разі того, коли поліцейський не зміг зробити відеозапис законним шляхом, то він міг би залучити до розгляду справи двох свідків, як того вимагає Інструкція та ст. 266 КУпАП.

На апеляційний розгляд, який призначався в режимі відео конференції,  ОСОБА_1 та її захисник адвокат Глазун Т. О.  не прибули. Заяв про перенесення розгляду не подавали. Про дату та час проведення засідання повідомлялися ще 24 жовтня 2023 року, майже за місяць до початку проведення апеляційного розгляду.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З відеозапису, переглянутому в апеляційному суді, зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , під час дії комендантської години. При спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейський повідомив  про наявність у неї   запаху  алкоголю з порожнини рота. 
На вимогу поліцейського водійка ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров"я. Відеозапис не передає запаху, але ураховуючи, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про запах алкоголю при безпосередньому спілкуванні з нею,  апеляційний суд не має підстав піддавати сумніву обґрунтованість такої вимоги.

Посилання ОСОБА_1 на  недопустимість як доказу доданого до протоколу відеозапису на оптичному диску з мотивів здійснення відеозапису особистим мобільним телефоном поліцейського, не спростовують правильності висновків суду.

За  змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів.

Положення ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлюючи, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, не містять обмежень щодо виду чи особливостей технічних засобів.

При цьому, посилання апелянта на те, що огляд було проведено за відсутності двох свідків, також не є вирішальним під час розгляду справи, виходячи зі змін, які були внесені до ст. 266 КУпАП Законом України  від 16 лютого 2021 року   № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», відповідно до яких огляд водія  на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, на переконання суду апеляційної інстанції, поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та інших адміністративних матеріалів, на підтвердження її вини, було в повному обсязі дотримано вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки на даний час залучення двох свідків є обов`язковим лише тоді, коли у працівників поліції немає можливості застосувати засоби відео фіксації.

Крім того, самі події на відеозаписі, їх учасники, обставини які зафіксовані на відеозаписі не оспорюються, а тому не має підстав визнавати відеозапис недопустимим доказом з мотивів здійснення його не на портативний службовий відеореєстратор, а на відеокамеру мобільного телефону поліцейського.

Відеозапис є одним із сукупності доказів у справі, які суд у відповідності до 252 КУпАП оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені її права, ОСОБА_1 не звернула уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як вона сама окрім прав, наділена ще й обов`язками, яких має неухильно дотримуватись, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки – автомобілем.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець