П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
———————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/23486/21	

Категорія:111030000          Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.
          Час і місце ухвалення:12:45 год., м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 30.06.2023р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:
головуючого  – Бітова А.І.
суддів             – Лук`янчук О.В.
                       – Ступакової І.Г.
при секретарі – Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будмарин" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "Будмарин" звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №27758/15-32-07-02 від 12 листопада 2021 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1 424 196 грн., в т.ч. 1 139 357 грн. основний платіж, та штрафні санкції у розмірі 284 839,00 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що договори позивача з ТОВ "Папус стар" (ТОВ "Глобус ІКС-1"), ТОВ "Чорноморськ газ сервіс", ТОВ "Наяда-сервіс", ТОВ "Артс білдінг", ТОВ "Правіс тайм", ТОВ "ВБ Підприємство "Євробуд" в перевіряємому періоді укладені для досягнення мети господарської діяльності позивача (отримання послуг та товару) та відповідають вимогам законодавства, оскільки підтверджені первинними документами та податковим обліком, а тому у відповідача відсутні підстави для донарахування податкових зобов`язань з ПДВ. 
Посилання податкового органу в акті перевірки щодо здійснення контрагентами позивача господарської діяльності поза межами правового поля, на акти про неможливість проведення зустрічних звірок, акти перевірок контрагентів позивача, та на ланцюг правовідносин контрагентів з іншими особами (їх контрагентами), припущення податкового органу щодо можливості порушення позивачем вимог податкового законодавства позивач вважає необґрунтованими і не доведеними. Крім того чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Платник не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності за неподання контрагентом первинних документів. У разі якщо контрагентом було допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків. Так само щодо відсутності у останніх основних засобів, достатньої кількості трудових ресурсів, відсутність джерела походження продукції, відсутності фізичної можливості доставки товару зі складу постачальника на склад покупця не заслуговують уваги, оскільки вони самі по собі не спростовують реальності господарських операції між позивачем та його контрагентами.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що згідно плану графіку проведення документальних планових виїзних перевірок та наказу проведена перевірка ТОВ "Будмарин" за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року. За результатом перевірки складений акт від 25 жовтня 2021 року, яким встановлено порушення п.п.14.1.71, 14.1.219 ч.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44, п.188.1 ст. 188, п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України, п.1.2 ст. 1, п.2.1, п.2.15 та п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість на 1 139 357 грн. Вказане заниження ПДВ відбулось по податковим накладним виписаними контрагентами ТОВ "Папус стар" (ТОВ "Глобус ІКС-1"), ТОВ "Чорноморськ газ сервіс", ТОВ "Наяда-сервіс", ТОВ "Артс білдінг", ТОВ "Правіс тайм", ТОВ "ВБ Підприємство "Євробуд" та контролюючим органом зроблено висновок про неможливість встановлення походження послуг за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних господарських операцій, по виконаним будівельним роботам, а також неможливо підтвердити стосовно реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. Договори для надання будівельних робіт між підприємствами не спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов`язань перед замовником ТОВ "Будмарин", а лише для збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість за визначений період. Відповідач вважає, що викладені висновки в акті перевірки №23054/15-32-07-02/33656758 від 25 жовтня 2021 року відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржуване податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що прийнято відповідно до вимог чинного законодавства. 
Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року позов ТОВ "Будмарин" до ГУ ДПС в Одеській області задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №27758/15-32-07-02 від 12 листопада 2021 року в частині, що перевищує суму 82 955 грн. за податковим зобов`язанням з ПДВ, та суму за штрафними санкціями 20 738,72 грн.
В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги:
-          з наданих позивачем документів неможливо підтвердити фактичне отримання послуг від контрагента ТОВ "Папуас Стар", такі документи не розкривають зміст, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість та ризик) й ділову мету;
-          операції ТОВ "Чорноморськ газ сервіс" не можливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності;
-          ТОВ " Наяда-сервіс " придбавало комплекс монтажно-будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку у контрагентів-постачальників ТОВ "ЛЕНТІНС", ТОВ "РЕКОРД ПРО", ТОВ "ТРІЛОГС", та не придбавало будь-яких інших робіт, та одночасно, самостійно, без залучення субпідрядників не могло здійснити вищеназвані роботи (послуги), оскільки операції з придбання (здійснення) та реалізації цих робіт (послуг) передбачає обсяг трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями, придбання ідентифікованих матеріалів, які визначені в актах виконаних робіт;
-          ТОВ "АРТС БІЛДІНГ" згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 квартал 2020 року на підприємстві працювало за трудовими договорами (контрактами) 1 особа (разом з директором НХОМЕЛШЗЕ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка підписувала звіт як бухгалтер). Згідно відомості про нарахування заробітної плати у січні 2020 року працювало 1 особа, та у лютому 2020 року – 1 особа. Із вказаних працівників, значиться: директор;
-          не прослідковується ланцюг придбання у ТОВ "Правіс Тайм" портландцемент ПЦ ІІ/А-Ш-500Р-Н насипом у кількості 141,3 т, також відсутні відомості щодо транспортування Портландцемент ПІІ ІІ/А-ІІІ-500Р-Н насипом у кількості 141,3 т з м.Коростень до м.Одеси, а саме: перевізник товару, товарно-транспортні накладні, найменування машини, причепу, водії, госномери та інше.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року іншими учасниками справи не оскаржено.
Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині задоволених позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
На підставі направлень від 17 вересня 2021 року працівниками ГУ ДПС в Одеській області та наказу №6341-п від 01 вересня 2021 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Бударин" щодо дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01 січня 1018 року по 30 червня 2021 року. За результатами перевірки складений акт від 25 жовтня 2021 року №23054/15-32-07-02/33656758 яким встановлено порушення ТОВ "Будмарин" п.п.14.1.71, 14.1.219 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст. 44 , пп.188.1 п.188 ст. 188, п.п.198.1, 198.2 ст. 198, п.198.3 ст. 198 ПК України, п.1.2 ст. 1, п.п.2.1, 2.15, 2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість на 1 139 357 грн.
Дане заниження згідно акту перевірки відбулось по наступним операціям:
-          завищення задекларовано показника у рядку 10.1 Декларації на суму 10 734 грн. відбулось по податковим накладним виписаним ТОВ "Глобус ІКС-1" (ТОВ "Папуас стар") №8 від 18 грудня 2018 року та №11 від 29 січня 2019 року за надання рекламних послуг; 
-          завищення задекларованого показника у рядку 10.1 Декларації на суму 9 560 грн. відбулось по податкової накладної виписаної ТОВ "Чорноморськ газ сервіс" від 15 березня 2019 року №47 за продаж фанери ФСБ лам 1250х2500х21 мм.; 
-          завищення позивачем задекларованого показника у рядку 10.1 Декларації на суму 408 333 грн. відбулось по податковим накладним виписаним ТОВ "Наяда-сервіс" від 28 лютого 2020 року №5, від 21 лютого 2020 року №4, від 14 лютого 2020 року №3, від 10 лютого 2020 року №1, від 20 липня 2020 року №6, від 20 липня 2020 року №7, від 31 липня 2020 року №10, від 31 липня 2020 року №13, за виконання монтажно-будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: Одеська обл.. Лиманський р-н., с.Крижанівка, вул.Марсельська;
-          завищення позивачем задекларованого показника у рядку 10.1 Декларації на суму 37 945 грн. відбулось по податковим накладним виписаним ТОВ "АРТС Білдінг" від 14 лютого 2020 року №1, від 17 січня 2020 року №2, за гідроізоляцію фундаменту на будівництві багатосекційного багатоповерхового житлового будинку  за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., с.Крижанівка, вул.Марсельська;
-          завищення позивачем задекларованого показника у рядку 10.1 Декларації на суму 66 789 грн. відбулось по податковим накладним виписаним ТОВ "Правіс тайм" від 25 листопада 2020 року №62 за портландцемент ПЦ ІІ/А-Ш -500-Н насипом 141,4 тон;
-          завищення позивачем задекларованого показника у рядку 10.1 Декларації на суму 47 971 грн. відбулось по податковим накладним виписаним ТОВ "ВБ Підприємство "Євробуд" (нова назва "Вольгем") від 09 жовтня 2018 року №3, від 01 жовтня 2018 року №1, від 01 жовтня 2018 року №2 за влаштування цементної стяжки;
-          завищення задекларованого показника у рядку 10.1 Декларації на суму 72 221 грн., відбулось по податковим накладним виписаним у лютому 2018 року ТОВ "Енітек компані" за виконання монтаж систем внутрішнього водопроводу і каналізації.
За висновками акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №27758/15-32-07-02 від 12 листопада 2021 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1 424 196 грн., в т.ч. 1 139 357 грн. основний платіж, та штрафні санкції у розмірі 284 839,00 грн.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що надані ТОВ "Будмарин" в ході податкової перевірки документи підтверджують фактичне проведення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами, оскільки вони розкривають суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету.
Водночас відповідач не довів та не надав належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили, що наявні в контрагентів по ланцюгу постачання трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення тощо були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеними договорами з позивачем. Відповідач також не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо протиправної поведінки його контрагентів і злагодженості дій між ними.
Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно п.п.198.1, 198.2 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Виходячи зі змісту вказаних норм право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.
Відповідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов`язкові реквізити.
Згідно п.2.1., п.2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (далі – Положення №88), первинні документи – це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи.
Пунктом 85.2 ст. 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Статтею 83 ПК України визначено, які матеріали є підставами для висновків під час проведення перевірок. Так, встановлено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
З аналізу вказаних норм слідує, що факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків, які останній надає контролюючому органу під час здійснення заходу контролю.
При цьому, з урахуванням норм ст.ст. 61 та 44 ПК України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.
Як вбачається з матеріалів справи, висновок ГУ ДПС в Одеській області в акті перевірки №27758/15-32-07-02 від 12 листопада 2021 року про завищення ТОВ "Будмарин" суми податкового кредиту за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2021 року зроблено у зв`язку з ненадання в повному обсязі позивачем до перевірки первинних документів, які б підтверджували фактичне отримання послуг за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних господарських операцій, по виконаним будівельним роботам, а саме: ТОВ "Папус стар" (ТОВ "Глобус ІКС-1"), ТОВ "Чорноморськ газ сервіс", ТОВ "Наяда-сервіс", ТОВ "Артс білдінг", ТОВ "Правіс тайм", ТОВ "ВБ Підприємство "Євробуд".
Так, досліджуючи правовідносини позивача з ТОВ "Папус стар" (ТОВ "Глобус ІКС-1") (код ЄДРПОУ 42039124) колегією суддів встановлено, що до перевірки ТОВ "Будмарин" надано:
-          акти наданих послуг від 18 грудня 2018 року №46 з найменуванням робіт – рекламні послуги, на загальну суму 32 200 грн, у т.ч. ПДВ 5 366,67 грн., місце складання – Україна, м. Київ, дата складання – 18 грудня 2018 року;
-          акти наданих послуг від 31 січня 2019 року №б/н з найменуванням робіт – рекламні послуги, на загальну суму 32 200 грн, у т.ч. ПДВ 5 366,67 грн., місце складання – Україна, м. Одеса, дата складання – 31 січня 2019 року;
-          рахунок на оплату від 30 листопада 2018 року №121/001 (грудень 2018 року) на загальну суму 32 200, в т.ч. ПДВ 5 366,67 грн.;
-          рахунок на оплату від 29 грудня 2018 року №1411 (січень 2019 року) на загальну суму 32 200, в т.ч. ПДВ 5 366,67 грн.
Разом з тим, матеріали справи не містять первинних документів про кількість та найменування наданих рекламних послуг ТОВ "Папус стар" (ТОВ "Глобус ІКС-1"), що позбавляє можливість колегії суддів встановити ланцюг постачання послуг.
Більш того, в матеріалах справи також відсутній укладений між сторонами письмовий договір, а тому не можливо встановити, які саме рекламні послуги надавались: виготовлення реклами та у якому вигляді та кількості, або розповсюдження реклами та яким способом та де, чи проведення рекламних акцій, їх вигляд, кількість та їх зв`язок з господарською діяльність позивача. 
Колегія суддів вказує, що додані до матеріалів справи фото рекламних буклетів не дають відповідь на вказані питання, та не є тим доказом який це доводить. Так само відсутні акти прийому-передачі буклетів від замовника до виконавця чи навпаки з зазначенням їх кількості, в разі їх розповсюдження.
Окрім того, колегія суддів наголошує, що акти виконаних робіт не розкривають зміст проведеної операції (наданої послуги).
До того ж, згідно Єдиного реєстру податкових накладних, ІТС "Податковий блок", "Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів" ТОВ "Папус стар" (ТОВ "Глобус ІКС-1") даних про численність робітників не надано. Остання звітність – січень 2019 року. Рішення про відповідність критеріям ризиковості від 04 лютого 2020 року №20984 у зв`язку з наявною податковою інформацією, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції ТОВ "Папус стар" (ТОВ "Глобус ІКС-1"), зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування. Фінансова звітність за 2018 рік не подана.
З огляду на викладене, та у зв`язку з неможливістю прослідкувати ланцюг постачання послуг (рекламних послуг) не можливо підтвердити господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "Папус стар" (ТОВ "Глобус ІКС-1").
Під час дослідження правовідносин позивача з ТОВ "Чорноморськ газ сервіс" (код ЄДРПОУ 41183923) колегією суддів встановлено, що ТОВ "Будмарин" за усною домовленістю придбано у ТОВ "Чорноморськ газ сервіс" фанеру ФСФ ламіновану 1250*2500*21 мм, згідно накладної від 15 березня 2019 року №1503 у кількості 75,0004 кв.м. за ціною 637,33 грн., на загальну суму 47 800 грн., ПДВ 9 560 грн., разом з ПДВ – 57 360 грн.
На підтвердження вказаних правовідносин до суду надано платіжне доручення від 15 березня 2019 року №1534 на загальну суму 57 360 грн., у т.ч. ПДВ 9 560 грн. 
Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що згідно зареєстрованих податкових накладних, а саме:
-          №79 від 16 березня 2019 року ТОВ "Чорноморськ газ сервіс" було придбано фанеру у ТОВ "ДРІМ ВЕЙ ТРАНС" (код ЄДРПОУ 41548451);
-          №98 від 16 березня 2019 року ТОВ "ДРІМ ВЕЙ ТРАНС" придбало фанеру у ТОВ "АЛЬФА СТАР ТРАНС" (код ЄДРПОУ 41548315);
-          №100 від 16 березня 2019 року ТОВ "АЛЬФА СТАР ТРАНС" було придбано фанеру у ПП "АЗИМУТ 07" (код ЄДРПОУ 35462439);
-          №31 від 16 березня 2019 року ПП "АЗИМУТ 07" (код ЄДРПОУ 35462439) в свою чергу було придбано ту ж саму фанеру у ТОВ "АЛЬФА СТАР ТРАНС" (код ЄДРПОУ 41548315). 
За даними податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), наданих до податкових органів за період з 01 березня 2017 року по 31 березня 2019 року на підприємстві працювало в середньому 5 осіб.
Відповідно податкової Інформації від 17 грудня 2019 року №232/15-32-05-01/41183923 ТОВ "Чорноморськ газ сервіс" відсутнє за податковою адресою, що позбавляє можливість встановити наявність у вказаного товариства: трудових ресурсів для придбання/реалізації товарів (робіт, послуг), кваліфікованих фахівців для здійснення ремонту, монтажу, будівельних та проектних робіт, необхідних спеціальних знань (фаху) працівників, високого рівня їх оплати праці.
Матеріали справи не містять докази на спростування вказаних обставин.
Таким чином, операції ТОВ "Чорноморськ газ сервіс" не можливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.
З огляду на викладене, а саме неможливості встановлення ланцюга постачання товару, колегія суддів доходить висновку про не реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Чорноморськ газ сервіс".
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Наяда-сервіс" (код за СДРПОУ 39776698) колегія суддів вказує наступне.
За результатами перевірки встановлено завищення задекларованого ТОВ "Будмарин" показника у рядку 10.1 Декларацій "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України: за основною ставкою" на загальну суму 408 333 грн. (лютий 2020 року – 258 333 грн., липень 2020 року – 150 000 грн.).
Так, між позивачем та ТОВ "Наяда-сервіс" було укладено договір генерального підряду від 17 січня 2017 року №17/01/17 про здійснення своїми силами, із своїх, чи наданих заказником матеріалів, комплекс монтажно-будівельних робіт при будівництві багатоквартирного односекційного 12-ти поверхового житлового будинку №3 за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська, у відповідності затвердженої проектно-кошторисної документації, забезпечення своєчасне фінансування виконуваних робіт і використаних матеріалів.
На виконання вимог вказаного договору ТОВ "Наяда-сервіс" придбавало комплекс монтажно-будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська у контрагентів-постачальників ТОВ "ЛЕНТІНС" (код за СДРПОУ 42713230), ТОВ "РЕКОРД ПРО" (код за СДРПОУ 42862853), ТОВ "ТРІЛОГС" (код за СДРПОУ 42376067).
За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Будмарин" (код за ЄДРПОУ 33656758) купувало у постачальників за перевіряємий період послуги з оренди: крана Tadano TR-300 Е, біо-туалета, будівельної польки, вишка-тури, генератора Еlemах 7600 EX-S, генератора Genmac Combiplus 10 000 REPR, генератора TJ 330, дизель-генератора Wilson Р 88, дизель-генератора CGM 150, дизель-генератора FG Wilson Р 110 Е1, дизель-генератора Geko 85 000 ED-S/DEDA, дизельна електростанції SDMO Т ЗЗК, дизельної електростанції HIMOINSA HYW – 20 Т5, елементів палубки, комплекту елементів будівельного риштування (виробництво Україна), комплекту елементів будівельного риштування (виробництво Україна), комплекту елементів вишка-тури, комплекту елементів риштування (виробник Україна), обладнання, опалубки перекриття, опалубки стіни, фрезерувальної машини RT-2500, шліфмашини мозаїчної СО-199, ескаватора-навантажувача JCB ЗСХ, ексковатора-навантажувачя JCB ЗСХ, будівельного устаткування, опалубки, роботи по капітальному ремонту об`єкту оренди "Нежитлового приміщення загальною площею, 163,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, пляж Лонжерон 1-Б", роботи по капітальному ремонту об`єкту оренди нежитлової будівлі загальною площею, 121,9 кв.м. та фундаменти А1, А2 та Б, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38.
Разом з тим, з аналізу контрагентів-постачальників ТОВ "ЛЕНТІНС", ТОВ "РЕКОРД ПРО" та ТОВ "ТРІЛОГС" колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять відомості щодо фізичних, технічних та технологічних можливостей вказаних товариств, наявності кваліфікованого персоналу, можливості здійснення операцій з відповідною кількістю робітників для певного виду робіт, основних фондів, у тому числі обладнання, походження устаткування, техніки тощо. При цьому, не встановлено факт залучення субпідрядних організацій для виконання комплексу будівельно-монтажних робіт, у зв`язку з чим неможливо встановити факт здійснення господарських операцій.
Більш того, згідно додатку 4 Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04 лютого 2021 року №7556, від 29 квітня 2020 року №3883 та від 01 лютого 2021 року №5576 вказані товариства відповідають п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
З огляду на викладене, відсутня можливість підтвердити реальність здійснення операцій з постачання робіт ТОВ "ЛЕНТІНС", ТОВ "РЕКОРД ПРО" та ТОВ "ТРІЛОГС" по ланцюгу постачання послуг, а саме: комплекс монтажно-будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська на виконання умов договору генерального підряду від 17 січня 2017 року №17/01/17, укладеного між позивачем та ТОВ "Наяда-сервіс".
При цьому, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду викладені в постанові від 20 травня 2021 року у справі №826/16627/18 про те, що належна податкова обачність при виборі платниками податків контрагентів – це законна передумова отримання податкової вигоди. З цього правила випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності, якщо податковий орган під час перевірки доведе, що платник податку діяв без належної обачності й обережності.
Також Верховний Суд у вказаній постанові відзначив, що платники повинні дотримуватись принципу "належної обачності" та нести відповідальність за переддоговірну перевірку свого контрагента.
Отже, договори про надання будівельних робіт між підприємствами не є спрямованим на якісне та своєчасне виконання зобов`язань перед замовником ТОВ "Будмарин", а лише для збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість за визначений період.
Під час дослідження господарських правовідносин позивача з ТОВ "Артс білдінг" (код за СДРПОУ 42824861) колегією суддів встановлено, що ТОВ "Будмарин" завищило показник у рядку 10.1 Декларацій "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України: за основною ставкою" на загальну суму 37 945 грн. (січень 2020 року – 11 590 грн.; лютий 2020 року – 26 355 грн.).
Так, між позивачем та ТОВ "Артс білдінг" було укладено договір генерального підряду від 01 жовтня 2019 року №01-10/19 про виконання підрядником гідроізоляційних робіт фундаменту на будівництві багатосекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська.
Аналізуючи контрагента-постачальника ТОВ "Артс білдінг" колегією суддів встановлено, що у даному товаристві у 1 кварталі 2020 року працювало за трудовим договором (контрактом) 1 особа (директор Цхомелідзе О.В., яка підписувала звіт як бухгалтер). Інформація за ознакою доходу із кодом 157 "Дохід виплачений самозайнятій особі" взаємовідносини не визначені. У податковій звітності відсутні дані щодо придбання товару (послуг) у інших суб`єктів господарської діяльності.
Згідно наданих Актів приймання виконаних будівельних робіт на виконання умов договору підряду від 31 січня 2020 року та 29 лютого 2020 року за вказаний період відсутня позначка щодо залучених третіх осіб (субпідрядників).
За результатами відпрацювання системи "Архів електронної звітності" щодо зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що ТОВ "Артс білдінг" декларувало у січні – лютому 2020 року придбання: суборенда приміщення та транспортні послуги.
З огляду на викладене, вбачається відсутність у ТОВ "Артс білдінг" трудових ресурсів в достатній кількості необхідних для виконання робіт за Договором підряду від 01 жовтня 2019 року №01-10/19, а саме: "Гідроізоляції фундаменту на будівництві багатосекційного багатоповерхового житлового будинку за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка вул. Марсельська, земельна ділянка – кадастровий номер 5122783200:02:001:2808 поз.№ 115 по ДПТ с. Крижанівка в межах кв.18)".
Тобто, вбачається у ТОВ "Артс білдінг" відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей, наявність кваліфікованого персоналу, можливість здійснення операцій з відповідною кількістю для певного виду робіт, основних фондів, у тому числі обладнання, - походження устаткування, техніки тощо.
Так, Верховний Суд у постанові від 15 травня 2020 року у справі №815/1571/16 наголосив, що задовольняючи позов у даній категорії справ судами повинно бути встановлено наявність основних та виробничих фондів позивача та його контрагентів, трудових ресурсів для виконання умов договорів, в протилежному випадку відсутні підстави для задоволення позову.
Вказані обставини, на думку колегії суддів, ставлять під сумнів здійснення господарських відносин між позивачем та ТОВ "Артс білдінг", оскільки неможливо підтвердити фактичне виконання робіт наявним трудовим і матеріальним ресурсом, виходячи з її специфіки.
Під час дослідження правовідносин позивача з ТОВ "Правіс тайм" (код за СДРПОУ 41030948) колегією суддів встановлено, що податковим органом за результатами перевірки встановлено завищення задекларованого ТОВ "Будмарин" показника у рядку 10.1 Декларацій "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України: за основною ставкою" на загальну суму 66 789 грн. (листопад 2020 року – 66 789 грн.).
Так, з наданих до суду видаткової накладної №421№421 від 25 листопада 2020 року, податкової накладної №62 від 25 листопада 2020 року та специфікації №1 до договору поставки №25/11/2020-1-БМ від 25 листопада 2020 року ТОВ "Правіс тайм" поставило ТОВ "Будмарин" Портландцемент ПЦІІ/А-Ш-500Р-Н насипом у кількості 141,3 т з м. Коростень до м. Одеси.
Разом з тим, матеріали справи не містять товарно-транспортні накладні, подорожні листи, з яких можливо було б встановити перевізника товару, найменування машини, причепу, дані про водія, держномери та інше.
Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, ІТС "Податковий блок" ТОВ "Правіс тайм" придбало цемент у ТОВ "ЗУГ" (код ЄДРПОУ 43284564).
В свою чергу, ТОВ "ЗУГ" (код ЄДРПОУ 43284564) протягом періоду листопад – грудень 2020 року здійснило придбання товару з номенклатурою: Портландцемент ПЦ ІІ/А-Ш-500Р-Н насипом за кодом УКТЗЕД 2523290000 у постачальника ТОВ "ОЛ-СЕР" (код згідно з ЄДРПОУ 43051540).
Разом з тим, згідно даних Єдиному реєстрі податкових накладних та АІС "Податковий блок" товар Портландцемент ПЦ ІІ/А-Ш-500Р-Н насипом був придбаний у ТОВ "ОЛ-СЕР" за ціною 1 500-4 100 грн. за 1 тонну, який надалі реалізований ТОВ "ЗУГ" на користь ТОВ "Правіс тайм" по ціні 2 250 грн за 1 тонну, яка значно нижче ціни придбання.
Окрім того, згідно рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 30 листопада 2020 року №52187 ТОВ "ЗУГ" відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за листопад 2020 року, поданого 16 грудня 2020 року за №9337058638 працювало у штаті (штатна чисельність працівників) – 3 особи, працювало за цивільно-правовими договорами (кількість осіб, які виконували роботи за договорами цивільно-правового характеру) – 0 осіб, кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховані виплати 3 особи з них 2 чоловіків, загальна сума нарахованої зарплати 10 752,38 грн.
Згідно даних АІС "Податковий Блок" по ТОВ "ОЛ-СЕР" протягом січня-грудня 2020 року імпорт відсутній.
В свою чергу, згідно даних ЄРПН, АІС "Податковий Блок" ТОВ "ОЛ-СЕР" протягом періоду січень – грудень 2020 року здійснило придбання товару з номенклатурою Портландцемент ПЦ ІІ/А-Ш-500Р-Н лише у одного постачальника ТОВ "ЛЕНЛАЙС" (код згідно з ЄДРПОУ 43149402) на загальну суму 2 000,0 тис.грн., в т.ч. ПДВ 400,0 тис.грн:, по ціні придбання 250 грн за 1 тонну, відповідно до виписаної податкової накладної: від 16 липня 2020 року №51, номенклатурою: Портландцемент ПЦ ІІ/А-Ш – 500Р-Н насипом, код УКТЗЕД 2523290000, 2 500 т, на загальну суму 2 000 000 грн., в т.ч. ПДВ. 400 000 грн.
Згідно Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23 грудня 2020 року №59691 ТОВ "ЛЕНЛАЙС" відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4):
-          за листопад 2020 року, поданого 01 березня 2020 року за №9431 працювало у штаті (штатна чисельність працівників) – 2 особи, працювало за цивільно-правовими договорами (кількість осіб, які виконували роботи за договорами цивільно-правового характеру) - 0 осіб, кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховані виплати 4 особи, з них - 3 чоловіків, загальна сума нарахованої зарплати 16339,04 грн.
-          за грудень 2020 року, поданого 26 лютого 2021 року за №9448 працювало у штаті (штатна чисельність працівників) – 2 особи, працювало за цивільно-правовими договорами (кількість осіб, які виконували роботи за договорами цивільно-правового характеру) – 0 осіб, кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховані виплати 3 особи, з них – 2 чоловіків, загальна сума нарахованої зарплати 13 350 грн.
Разом з тим, згідно даних АІС "Податковий Блок" по ТОВ "ЛЕНЛАЙС" протягом січня-грудня 2020 року імпортувало: засоби по догляду за зубами, волоссям та шкірою, вироби з полімерів етилену для пакування продукції, вантажні платформи, електропечі для в монтування, машини посудомийні побутові, машини пральні побутові, побутові електронагрівальні прилади, приймальна апаратура телевізійна з екраном, холодильники побутові компресійні, тканини, вироби для жінок, вироби з металів, дитячі підгузники, допоміжні супутні товари до обладнання для миття автомобілів, запчастини для автотранспорту, тощо.
Враховуючи вищезазначене, походження товару Портландцемент ПЦ ІІ/А-Ш-500Р-Н насипом по ланцюгу постачання до ТОВ "Правіс тайм" не прослідковується.
Верховний Суд у постанові від 20 березня 2020 року у справі №815/315/16 вказував, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
В той же час, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.
Вказані обставини, на думку колегії суддів, ставлять під сумнів здійснення господарських відносин між позивачем та  ТОВ "Правіс тайм", оскільки наявні в матеріалах справи первинні документи не розкривають зміст господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду та ділову мету.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ВБ Підприємство "Євробуд" (ТОВ "Вольгем") (код за СДРПОУ 42156691) колегія суддів вказує наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки податковим органом встановлено завищення задекларованого ТОВ "Будмарин" показника у рядку 10.1 Декларацій "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України: за основною ставкою" на загальну суму 47 971 грн. (жовтень 2018 року – 47 971 грн.).
Вказані порушення податкового законодавства відбулися за господарськими правовідносинами між ТОВ "Будмарин" та ТОВ "ВБ Підприємство "Євробуд" (ТОВ "Вольгем").
Разом з тим, колегія суддів наголошує, що договір на влаштування цементної стяжки від 06 листопада 2017 року №2Д/17 укладений між позивачем та ТОВ "ВБ Підприємство "Євробуд" ні до податкового органу, ні до суду першої та апеляційної інстанцій наданий не був, таким чином, відсутня можливість прослідкувати чи залучав ТОВ "ВБ Підприємство "Євробуд" до будівельно-монтажних робіт, як підрядник при необхідності, для виконання окремих видів робіт спеціалізовані організації, погодивши це питання з замовником.
Колегія суддів зазначає, що надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами п.44.6 ст. 44 ПК України до їх відсутності. Зазначена норма вимагає наявність документів на час складення податкової звітності, встановлює правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила як виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. 
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд від 29 травня 2020 року у справі №826/27811/15.
Згідно аналізу контрагента-постачальника ТОВ "ВБ Підприємство "Євробуд" колегією суддів вказує, що відповідно Інформації оперативних підрозділів ДФС, інших правоохоронних органів, ТОВ "ВБ Підприємство "Євробуд" відсутнє за юридичною адресою.
Крім того, оперативним управлінням повідомлено, що в ході аналізу відкритого Інтернет ресурсу "Реєстр судових рішень" було встановлено, що в СУ ФР ТУ ДФС в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження від 16 березня 2018 року №32018160000000029 за ч.3 ст. 212 КК України, по контрагентам даного підприємства.
Колегія суддів також враховує, що згідно висновків податкового органу, у відповідності до актів виконаних робіт за період жовтень 2018 року за формою КБ-2в, підсумкової відомості ресурсів за вказаний період ТОВ "ВБ Підприємство "Євробуд" для надання будівельних робіт потрібно було залучити в середньому від 1 301,31 люд.-год. до 1 406,83 люд.-год. працівників, наведених у Таблиці (стр.79 Акту).
Разом з тим, ТОВ "ВБ Підприємство "Євробуд" згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 квартал 2020 року на підприємстві працювало за трудовими договорами (контрактами) 4 особи (разом з директором – Шевчук І.І. (РНОКПП НОМЕР_2 ) та головним бухгалтером – Михайленко О.О. (РНОКПП НОМЕР_3 ), яка підписувала звіт як бухгалтер), ознака доходу – 101.
Згідно відомості про нарахування заробітної плати у жовтні 2018 року на ТОВ "ВБ Підприємство "Євробуд" працювало 4 особи. Із вказаних працівників, значиться: директор, бухгалтер та 2 робітника.
При цьому, інформація за ознакою доходу із кодом 157 "Дохід виплачений самозайнятій особі" – не визначено. У податковій звітності відсутні дані щодо придбання товару (послуг) у інших суб`єктів господарської діяльності.
Крім того, колегія суддів вказує, що у разі придбання зазначених будівельних робіт у неплатників податку (фізичних або юридичних осіб – платників єдиного податку) необхідно визначити зазначену суму у рядку 10.3. Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість, але ТОВ "ВБ Підприємство "Євробуд", згідно наданої до ГУ ДПС в Одеській області податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2018 року, у рядку 10.3 такі суми не зазначені.
Заробітна плата згідно наданого звіту нарахування єдиного внеску за жовтень 2018 року по рядку 1 "Загальна сума нарахованої заробітної плати, винагород за виконану роботу (надані послуги) за цивільно-правовими договорами, оплати допомоги по тимчасовій непрацездатності та допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами, усього склала 15 200 грн." Тобто, різниця між сумою заробітної плати, яка зазначена в акті виконаних робіт та зазначеною у звіті Нарахування єдиного внеску склала 39 558,06 грн. (54 758,06 грн. – 15 200 грн.), що також вказує на дефектність складеного акту по формі КБ-2в б/н від 31 жовтня 2018 року.
Тобто, вбачається у ТОВ "ВБ Підприємство "Євробуд" відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей, наявність кваліфікованого персоналу, можливість здійснення операцій з відповідною кількістю для певного виду робіт, основних фондів, у тому числі обладнання, походження устаткування, техніки тощо, у зв`язку з чим неможливо встановити факт здійснення господарської операції.
Таким чином, на думку колегії суддів, ТОВ "ВБ Підприємство "Євробуд" (ТОВ "Вольгем") проводила діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди іншим особам з метою штучного формування податкового кредиту.
З огляду на викладене, апелянтом наведено достатньо обставин та доказів, які свідчать про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям, які в сукупності свідчать про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій було обумовлено нерозумними економічними причинами, а дії підприємства та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову ТОВ "Будмарин".
Враховуючи, що рішення суду приймається на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат, відповідно до ст.139 КАС України, відсутні.
Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Будмарин" у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року скасувати.
Ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Будмарин" у задоволенні позову до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №27758/15-32-07-02 від 12 листопада 2021 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1 424 196 грн., в т.ч. 1 139 357 грн. основний платіж, та штрафні санкції у розмірі 284 839,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2023 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.